Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4152/2021

г. Владивосток

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3813/2025, на решение от 23.06.2025 судьи О.А. Душенкиной, по делу № А24-4152/2021 Арбитражного суда Камчатского края по иску (заявлению) ФИО1 

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал"  

третьи лица: акционерное общество "Судоремсервис"; Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края; Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа; АО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края  

о взыскании 34 228 388 рублей 78 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 696), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11937), паспорт;  

представители третьих лиц не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее - ответчик, Предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 34 228 388,78 руб., состоящей из 30 317 463,11 руб. долга за период с августа 2018 года по март 2021 года и 3 910 925,67  

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их взысканием по день оплаты долга (с учетом последовательной замены первоначального истца его правопреемниками определениями от 24.01.2022, от 07.05.2025 и объединения в одно производство дел № А24-4152/2021, А24-4621/2021, А24-4622/2021, А24-4623/2021, А24-4627/2021, А24-2/2022, А24-3/2022, А24-4/2022, А24-478/2022, А24-479/2022, А24-1567/2022, А24-1570/2022).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил заявление о частичном признании иска на сумму долга за период с августа 2018 года по март 2021 года в размере 17 707 659,69 руб. (с учетом объема водоотведения по многоквартирному жилому дому № 21 по ул. Штурмана ФИО4) и сумму начисленных по день погашения долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626 603,76 руб.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2025 принято признание иска ответчиком в части суммы 24 334 263,45 руб., состоящей из 17 707 659,69 руб. долга и 6 626 603,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу ФИО1 взыскано 462 142,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 028,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 16 100 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; всего - 522 270,14 руб. ФИО1 возвращено из федерального бюджета 221 247,78 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.  

Начиная с 01.04.2014 объем поступивших сточных вод устанавливается на основании показаний прибора учета. С 23.03.2014 в эксплуатацию введен узел учета сточных вод, оборудованный расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р2», который эксплуатировался и обслуживался ответчиком. С мая 2018 года ответчик перестал производить оплату согласно показаниям счетчика, принимая объем лишь частично. Прибор учета, находившийся на эксплуатационном обслуживании ответчика, был им демонтирован временно, в целях его проверки и ремонта, что подразумевало его последующую установку и использование для учета объемов сточных вод. В нарушение условий договора от 01.06.2010 № 20/10 ответчик, демонтировав расходомер, не предпринял мер по его настройке, поверке, ремонту или замене. Установленный официальным решением РСТиЦ Камчатского края объем водоотведения коррелирует с объемами водоотведения, указанными истцом, в отличие от объемов сточных вод, принятых КГУП «Камчатский водоканал» к оплате. Апеллянт не согласен с исключением из объемов, подлежащих оплате, сточных вод, попадающих в канализацию ответчика, в связи с неисправностью системы канализации, через смотровые устройства (колодцы), а также ливневую канализацию, т.е. поверхностных сточных вод. Истец полагает, что в отсутствие прибора учета, отказа ответчика предоставить показания расходомера (прибора учета), установленного им в колодце, расположенном непосредственно перед колодцем на границе зон ответственности сторон, единственным способом определения объемов сточных вод в спорные периоды времени является расчетный метод.  

В пояснениях к жалобе апеллянт дополнительно ссылается на то, что пункт 23 Правил № 776 в части расчета по формуле равенства объемов поданной и отведенной воды не распространяется на отношения сторон, поскольку информация об объемах воды, поданной абоненту (ответчик в спорных правоотношениях является абонентом) в деле отсутствует, а абоненты ответчика не являются абонентами истца. Обратил внимание на наличие в спорный период прибора учета, самостоятельно смонтированного и введенного в эксплуатацию ответчиком. Данный прибор учета был установлен в колодце, находящемся в непосредственной близости от колодца, разграничивающего зоны  

ответственности истца и ответчика, что исключает возможность учета этим прибором иных сточных вод, кроме канализируемых ответчиком. Также истец обратил внимание на наличие в спорный период времени прибора учета, который 30.12.2020 введен в эксплуатацию АО «Судоремсервис».  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директором Предприятия заявлено о признании иска в части 462 142,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо указанного, ответчиком представлены отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство Предприятия о частичном признании иска, апелляционный суд принимает его ввиду следующего.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).  

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного апелляционный суд принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании 462 142,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А24-4969/2019, следует, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 № 1855 КГУП «Камчатский водоканал» определено гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории в пределах границ Петропавловск-Камчатского городского округа.  

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.03.2016 № 421 утверждена схема водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2030 года, согласно которой Южная технологическая зона города состоит из 15 самостоятельных бассейнов с отдельными выпусками, в том числе ведомственный выпуск «Судоремсервис», тип выпуска - глубоководный. В этом бассейне стоки принимаются ведомственными насосными станциями, которые перекачивают их на собственные очистные сооружения и затем сбрасываются в залив. Границей эксплуатационной зоны является колодец перед входом на территорию организации, где установлен расходомер; на балансе ОАО «Судоремсервис» находятся локальные очистные сооружения, с прилегающими внутриквартальными и внутридворовыми канализационными сетями, все обязанности по эксплуатации сетей, находящихся на балансе, а также оборудования на сети и имеющихся сооружений локальной очистки сточных вод, лежат непосредственно на данной организации; площадь бассейна канализования составляют менее 1 кв.км, общая протяженность труб не превышает 1 000 метров, стоки поступают от жилых кварталов 62 и 64.  

Предприятие как гарантирующий поставщик в свои канализационные сети принимает сточные воды от абонентов, в том числе жилых многоквартирных домов, которые в дальнейшем поступают на канализационные очистные сооружения, находящиеся в собственности АО «Судоремсервис».  

Правоотношения сторон оформлены договором от 01.06.2010 № 20/10 на прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ очистными сооружениями, с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010, дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 1 и от 28.06.2017 № 2.  

По условиям заключенного договора ЗАО «Судоремсервис» (в настоящее время АО «Судоремсервис») обязалось произвести прием и биологическую очистку сточных вод, а МУП «Петропавловский водоканал» (абонент) (в настоящее время КГУП «Камчатский водоканал») приняло обязательство обеспечить передачу сточных вод на очистные сооружения общества в соответствии с параметрами допустимых концентраций  

загрязняющих веществ, а также оплатить предоставленные услуги по очистке сточных вод (пункт 1.1).  

Через свою канализационную сеть и очистные сооружения общество обязалось принять на очистку сточные воды абонента в количестве, определяемом сторонами, на основании фактически поступившего объема сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 3 «Перечень объектов, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации абонента» (пункт 2.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010).  

В Приложении № 3 определен перечень МКД и хозяйствующих субъектов, канализирующихся в выпуск «Судоремсервис», с указанием средних годовых и месячных объемов канализации.  

Абонент обязался установить средство измерения сточных вод (пункт 2.2.1). 

Договором установлено, что расчетным периодом является месяц. Объем поступивших сточных вод, начиная с 01.04.2014, устанавливается на основании показаний прибора учета (копия паспорта на расходомер № 5589, копия свидетельства о поверке), согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод. Предприятие на основании показаний прибора учета выставляет в адрес абонента счет. Показания приборов учета снимаются предприятием самостоятельно. Представитель абонента может участвовать при снятии показаний учета, предварительно уведомив исполнителя (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1).  

Срок действия договора определен с 01.09.2010 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2010 и протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010); договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не изъявила желания о его прекращении (пункт 5.2).  

Актом от 10.04.2014 введен в постоянную эксплуатацию узел учета сточных вод на канализационном выпуске ЗАО «Судоремсервис», оборудованный расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р2» № 5589.  

Учитывая, что прибор коммерческого учета сточных вод был установлен после очистных сооружений, при этом истцом в зоне своей эксплуатационной ответственности, помимо канализационных стоков ответчика принимались стоки иных лиц по самостоятельными договорам, фактическое оказание услуг по договору определялось как разница между общим объемом сточных вод по показаниям расходомера и количеством сточных вод, поступивших от таких потребителей.  

31.05.2018 сотрудниками предприятия с участием представителя общества составлен акт о том, что в ходе съема месячных показаний обнаружена неработоспособность расходомера (прибор показывает максимальный уровень, импульсы не подает, регулировке не поддается).  

22.06.2018 расходомер с интегратором акустический № 5589 снят с эксплуатации для прохождения проверки, о чем предприятием составлен соответствующий акт.  

Письмом от 23.10.2018 ответчик просил АО «Судоремсервис» установить прибор учета, указав, что его отсутствие приводит к разногласиям по способу определения объемов сточных вод для целей расчетов по договору.  

В ответ на указанное обращение АО «Судоремсервис» письмом от 18.10.2018 обратилось к ответчику с аналогичным требованием (установить прибор учета).  

Последующая представленная в материалы дела переписка, в совокупности с пояснениями сторон и третьих лиц, свидетельствует о том, что в спорный период (с августа 2018 года по март 2021 года) прибор учета, согласованный обеими сторонами договора, так и не был установлен, в том числе:  

- письма АО «Судоремсервис» от 15.11.2018 с требованием установить прибор учета, от 21.01.2020 с запросом о причинах длительной неустановки прибора учета, от 07.12.2020 об организации процедуры допуска узла учета, установленного обществом, от 16.12.2020 об установке прибора учета, от 07.02.2022 о принятии решения осуществлять  

расчет объемов стоков по справкам абонента ввиду неурегулированности договорных отношений;  

- письма КГУП «Камчатский водоканал» от 05.02.2019 о направлении объемов вод, поступивших от абонентов, для расчета стоимости услуг, от 16.03.2020 о принятии на коммерческий учет установленный абонентом прибор учета, от 10.12.2020 об уклонении АО «Судоремсервис» от осуществления допуска прибора учета, установленного абонентом, и о недопустимости использования показаний прибора, установленного обществом, от 28.12.2020 о том, что размещенный АО «Судоремсервис» узел учета установлен с нарушением требований действующего законодательства.  

Ввиду выхода расходомера из строя АО «Судоремсервис», определив расчетным способом количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка, выставило ответчику счета-фактуры на оплату услуг по договору за период с августа 2018 года по март 2021 года на общую сумму 33 919 527,30 руб. с НДС, исходя из совокупного объема принятых стоков 648 040,32 куб.м. (т. 11 л.д. 108).  

Ответчик подписал счета-фактуры и акты оказания услуг с разногласиями, приведя контррасчет объема сточных вод и стоимости услуг по их очистке. Согласно расчетам Предприятия им подтверждался и не оспаривался объем переданных на очистку стоков, равный 395 936,30 куб.м., что составляло 20 653 803 руб. Оказанные услуги в неоспариваемой части частично оплачены Предприятием, в том числе путем взаимозачетов, в результате чего на дату возбуждения производства по делу неоспариваемая задолженность составляла 16 750 517,42 руб.  

Полагая, что Предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, АО «Судоремсервис» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В процессе рассмотрения дела АО «Судоремсервис» уступило имеющиеся к ответчику права требования, составляющие предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2021 № 05-09/21), которое ликвидировано по решению единственного участника ФИО1, получившей сохранившийся актив в виде уступленных прав требования к ответчику (акт распределения имущества от 20.03.2024, акт приема-передачи от 20.03.2024).  

Как правильно квалифицировано судом первой инстанции, исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились отношения, регулируемые по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. Кроме того, с учетом характера оказываемых услуг, к правоотношениям сторон, в том числе подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) (пункт 2 статьи 548 ГК РФ) и положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, таким образом, любой из указанных видов деятельности, а также их комбинирование в любом виде являются самостоятельным и достаточным видом отведения.  

Гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, не имеющая технической возможности осуществлять один из видов услуги водоотведения, обязана в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ заключить договор на оказания данной услуги в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период)).  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 05.11.2015 № 207, от 14.12.2017 № 781, от 18.12.2018 № 418 утверждены тарифы на водоотведение АО «Судоремсервис» для потребителей в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2018 год 2019-2023 годы.  

По условиям положенного в основание иска договора стоимость услуг определяется исходя из показаний прибора учета об объеме поступивших сточных вод в расчетном периоде (месяц) (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1). Однако поскольку в мае 2018 года прибор учета вышел из строя и в спорный период (с августа 2018 года по март 2021 года) не был заменен на исправный и согласованный обеими сторонами договора, возник спор по порядку определения объема услуг для целей расчетов.  

Истец (его правопредшественники) изначально производил расчеты по установленной в договоре формуле, определяя разницу между общим объемом поступивших стоков и объемом стоков, поступивших на очистные сооружения от сторонних организаций, с которыми у исполнителя были заключены самостоятельные договоры (то есть вся оставшаяся разница, включая возможные ливневые, поверхностные воды, приходилась на ответчика). Другой примененный истцом способ заключался в выяснении среднего показателя в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет.  

В свою очередь, ответчик произвел контррасчет объема стоков на основании части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, исходя из объема воды, поступившей от всех канализируемых Предприятием источников централизованного водоснабжения без учета поверхностных сточных вод, прием которых договором не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «е» пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее -Правила № 776), коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Из пункта 7 Правил № 776 следует, что коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с условиями договора от 01.06.2010 коммерческий учет переданных на очистку стоков обеспечивал ответчик (гарантирующий поставщик), а не эксплуатирующая организация. При этом узел учета сточных вод, оборудованный расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р2» № 5589, был установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на канализационном выпуске ЗАО «Судоремсервис», то есть после очистных сооружений, и, помимо сточных вод ответчика, учитывал стоки иных лиц, с которыми у истца имелись самостоятельные договоры.  

В этой связи АО «Судоремсервис» после обнаружения неработоспособности расходомера сочло возможным применять ранее сложившийся порядок определения объема оказанных услуг по очистке исходя из расчетных среднемесячных значений количества принятых на очистку сточных вод за минусом объема стоков, поступивших от потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Судоремсервис». В качестве среднемесячных показателей использованы объемы предшествующих периодов, уже определенные расчетным методом по среднему, поскольку расходомер до спорного периода в течение длительного времени (в 2017 и 2018 годах) находился в нерабочем состоянии.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, подобный способ определения сточных вод не соответствует императивным требованиям законодателя, его формальное применение может привести к неосновательному обогащению эксплуатирующей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не оказанной абоненту услуги.  

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных  

вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение, как правило, являются единым процессом, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.  

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 24 Правил № 776.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.  

Принимая во внимание неработоспособность (а впоследствии демонтаж) прибора учета сточных вод, а также учитывая деятельность ответчика по приему и транспортированию на очистные сооружения АО «Судоремсервис» стоков от потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный КГУП «Камчатский водоканал» расчетный способ (равный объему водоснабжения / водоотведения абонентов гарантирующего поставщика) достаточно достоверно отражает фактически потребленный им объем услуг по очистке сточных вод и соответствует части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 23 Правил № 776.  

При этом ответчиком раскрыты сведения об отпущенной холодной воде и полученных от абонентов стоков, в последующем переданных на очистные сооружения АО «Судоремсервис», (том 5 л.д. 159-183, том 9 л.д. 1 на диске), по запросу суда ПАО «Камчатскэнерго» представило сведения об объемах отпущенной в спорный период горячей воды (том 9 л.д. 5-52), а истец в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами указанные сведения не опроверг.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими у истца сомнениями относительно достоверности предоставленной ответчиком информации о количестве канализируемых абонентов, а также в связи с доводами о необходимости применения иного расчетного метода определения объемов стоков, о неисправности сетей ответчика и пр., по делу назначена судебно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» (далее - ООО «ПК «Стройэкспертиза-ПК»).  

На разрешение эксперту поставлен ряд вопросов, в том числе об установлении перечня объектов, осуществлявших сброс сточных вод через системы водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис» в спорный период с 01.08.2018 по 31.03.2021.  

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение от 29.06.2023 № ЗЭ.4152/2023, которым установлено, что в объеме стоков по данным КГУП «Камчатский водоканал» не учтены показатели жилого дома № 21 по ул. Штурмана ФИО4. В пункте 13.3 эксперт привел сведения об объеме стоков, поступивших на очистные сооружения через системы водоотведения ответчика, которые полностью соответствуют объемам, примененным ответчиком в первоначальных расчетах (сводная таблица - том 11 л.д. 108), а также дополнительно отразил объемы водоотведения по неучтенному ответчиком жилому дому № 21 по ул. Штурмана ФИО4 (5 802,85 куб.м.), указав, что данные сведения являются неполными, поскольку основаны лишь на показаниях ПАО «Камчатскэнерго» об объеме отпущенной горячей воды.  

Эксперт также выявил иные неучтенные объекты, подключенные к магистральной сети водоотведения, но не являющиеся абонентами ответчика (производственные и  

административные здания), обратил внимание на отсутствие современной топосъемки сетей трубопроводов канализации на территории АО «Судоремсервис» и невозможность определить количество присоединенных трубопроводов, что свидетельствует в пользу довода ответчика о том, что определяя объемы отведения по договорной формуле, правопредшественник истца не учитывал наличие объектов, присоединенных к сети, но не имеющих соответствующих договоров ни с истцом, ни с ответчиком.  

В условиях ограниченных данных экспертом предложен способ расчета объемов стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к ЦСВ и расчетным методом с применением формулы определен объем стоков (992 181,6 куб.м.).  

Проанализировав подготовленное экспертом заключение от 29.06.2023 № ЗЭ.4152/2023, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.  

Истец, соглашаясь с выводами эксперта, принял за основу уточненных исковых требований предложенную экспертом формулу расчета объемов стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к ЦСВ, согласно которой объем стоков составил 992 181,6 куб.м.  

Признавая данную позицию несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку в спорный период прибор учета (расходомер) сточных вод сторонами в рамках исполнения договора не использовался (был демонтирован в связи с неисправностью), примененный истцом порядок расчета противоречит установленному нормативному регулированию, в соответствии с которым должен применяться способ расчета по объему воды, поданной абоненту из всех источников ЦВС. Примененная истцом методика расчетов (по пропускной способности трубы) допустима только в случае самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, чего в спорной ситуации не было.  

Доводы истца о необходимости учета поверхностных вод, приведенные, в том числе в апелляционной инстанции, также отклонены, поскольку на территории бассейна канализирования выпуска «Судоремсервис» отведение поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализационную сеть не предусмотрено, а сети ливневой канализации гарантирующему поставщику в эксплуатацию не передавались. Данный вывод соответствует Схеме водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.03.2016 № 421, предусматривающей раздельный тип системы водоотведения, где поверхностный сток отводится через систему дождевой канализации, а хозяйственно-бытовые и производственные стоки предприятий отводятся по системе коммунального водоотведения.  

В свою очередь, ответчик согласился с выводами эксперта о том, что жилой дом № 21 по ул. Штурмана ФИО4 также относится к числу абонентов КГУП «Камчатский водоканал» и ошибочно не учтен в расчетах. В данной связи ответчик произвел перерасчет, дополнив сведения об объеме стоков по указанному дому, установленные экспертом по данным теплоносителя, объемом отпущенной холодной воды (том 11 л.д. 125). Таким образом, с учетом ранее неоспариваемых объемов отведения (395 936,30 куб.м. на сумму 20 653 803 руб.) ответчик дополнительно признал объемы по жилому дому № 21 по ул. Штурмана ФИО4, которые составили 18 430,92 куб.м. на общую стоимость 957 142,27 руб.  

Позиция ответчика основана на положениях части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, произведенные им расчеты, скорректированные с учетом выявленного экспертом неучтенного жилого дома, являются наиболее достоверными, а также арифметически верными.  

В соответствии с расчетами ответчика общий объем отведенных на очистные сооружения в спорный период сточных вод составил 414 367,22 куб.м., а стоимость услуг по их очистке с применением утвержденного тарифа - 21 610 945,27 руб., из которых  

путем частичных оплат и взаимозачетов до возбуждения производства по делу оплачено 3 903 285,58 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент судебного разбирательства обоснованной являлась задолженность ответчика за спорный период в сумме 17 707 659,69 руб., в связи с чем во взыскании остальной части долга отказано.  

До принятия обжалуемого судебного акта ответчик обоснованную задолженность в сумме 17 707 659,69 руб. признал в порядке статьи 49 АПК РФ и погасил платежным поручением от 29.10.2024 № 15985. Судом первой инстанции принято частичное признание иска в сумме основного долга 17 707 659,69 руб. Поскольку признанный ответчиком долг погашен, правовых оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что прибор учета, находившийся на эксплуатационном обслуживании ответчика, был им демонтирован в целях проверки и ремонта, что подразумевало его последующую установку и использование для учета объемов сточных вод, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего спора. Демонтаж прибора учета не опровергает, а подтверждает необходимость применения части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 23 Правил № 776.  

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.  

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод (в том числе при его демонтаже) объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.  

Позиция истца о том, что в настоящем случае пункт 23 Правил № 776 не подлежит применению, основана не неверном толковании норм материального права.  

Несогласие апеллянта с изложенными выводом суда по мотиву правильности первоначально предложенного расчета исковых требований, в том числе со ссылкой на экспертные заключения, оценивается коллегией как направленное переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки, необходимости определения объемов стоков иными способами, у коллегии не имеется.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 3 910 925,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с их взысканием по день фактической оплаты долга), суд исходил из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497).  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку проценты начислены истцом на изначально необоснованный долг.  

Проверив контррасчет ответчика, суд также признал его неверным, как противоречащий имеющимся в деле сведениям о дате вручения счетов на оплату, которой пунктом 3.2 договора обусловлено начало течения десятидневного срока на оплату услуг. Ответчик ориентировался на входящие штампы своей бухгалтерии, и в тех случаях, когда эти данные не опровергнуты, суд принял расчеты Предприятия. Однако в отдельных  

случаях на экземплярах истца проставлены штампы, свидетельствующие о более раннем вручении счетов ответчику. В частности, счет-фактура от 31.08.2018 № 473 вручен не 23.10.2018, а 13.09.2018, счет фактура от 30.09.2018 № 530 вручен не 23.10.2018, а 09.10.2018, счет-фактура от 31.10.2018 № 597 вручен не 20.11.2018, а 14.11.2018, счет-фактура от 31.03.2020 № 152 вручен не 02.06.2020, а 15.04.2020).  

Кроме того, ответчик при расчете применил мораторий, введенный Постановлением № 428 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, оснований для применения которого в рассматриваемом случае не имеется. Мораторий, введенный Постановлением № 497 на 6 месяцев, применен ответчиком правомерно, однако, неверно определен период, подлежащий исключению из периода просрочки. Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, а введенный им мораторий действовал 6 месяцев, то есть по 30.09.2022 включительно, тогда как истец после окончания моратория продолжил начислять проценты на с 01.10.2022, а с 02.10.2022.  

Произведя самостоятельный расчет процентов по состоянию на дату полного погашения задолженности, признанной судом обоснованной (от 29.10.2024), с учетом сведений о ранее осуществленных платежах и взаимозачетах, подтвержденных документально и отраженных в сводной таблице (л.д. 108 в томе 11), суд признал обоснованной общую сумму процентов в размере 7 088 745,80 руб. Оснований для дальнейшего начисления процентов не имеется, поскольку обоснованная задолженность ответчиком погашена.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в части процентов на сумму 6 626 603,76 руб., и поскольку ответчик вправе признать иск как полностью, так и частично, а заявленное им признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и подписано уполномоченным лицом, суд принял частичное признание иска ответчиком на основании приведенной нормы права.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также признал иск в части процентов на сумму 462 142,04 руб., что принято коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Поскольку из признанного обоснованным размера процентов в 7 088 745,80 руб. ответчиком оплачено 6 626 603,76 руб. (платежное поручение от 26.05.2025 № 5001), требования истца в части процентов удовлетворены в сумме 462 142,04 руб., а во взыскании остальной части заявленных процентов судом правомерно отказано.  

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Частичное признание иска ответчиком в суде апелляционной инстанции является основанием для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов по делу (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 статьи 270 АПК РФ).  

Исходя из окончательно сформированной цены иска (34 228 388,78 руб.), размер государственной пошлины составил 194 142 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Правопредшественником истца по каждому объединенному иску внесена государственная пошлина, которая в общей сумме составила 318 762 руб. В данной связи излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 124 620 руб. подлежит возврату  

истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ.  

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер имущественных требований составил 34 228 388,78 руб., из которых суд признал обоснованной сумму 24 796 405,49 руб., а отказ во взыскании 17 707 659,69 руб. долга и части обоснованных процентов (6 626 603,76 руб.) обусловлен исключительно добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после возбуждения производства по делу. Пропорция подлежит определении как соотношение обоснованной части иска (24 796 405,49 руб.) к заявленной (34 228 388,78 руб.), что составляет 72,44 %. Из общего размера государственной пошлины по иску 194 142 руб. на ответчика относится 140 644,18 руб., а в оставшейся части - на истца.  

По правилам статьи 333.40 НК РФ при принятии судом первой инстанции признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 %, а оставшиеся 70 % подлежат возврату из федерального бюджета истцу. При принятии судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 %, а оставшиеся 50 % подлежат возврату истцу.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции из общей суммы обоснованных требований (24 796 405,49 руб.) ответчик признал требования на сумму 24 334 263,45 руб. (17 707 659,69 руб. долга + 6 626 603,76 руб. процентов), а суд принял признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Признанная часть требований от обоснованной составила 98,14 %. Поскольку на ответчика приходится государственная пошлина в размере 140 644,18 руб., 98,14 % от указанной суммы (138 022,93 руб.) подлежит распределению с учетом принятого признания иска (70 % или 96 616,05 руб. подлежит возврату истцу, 30 % или 41 406,88 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из общей суммы обоснованных требований (24 796 405,49 руб.) ответчик признал требования на сумму 462 142,04 руб. процентов. Признанная часть требований от обоснованной составила 1,86 %. Данный процент от 140 644,18 руб. (2 621,25 руб.) подлежит распределению с учетом принятого признания иска (50 % или 1310,63 руб. подлежит возврату истцу, 50 % (1 310,63 руб.) - взысканию с ответчика в пользу истца).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 42 717,50 руб., а истцу возвратить из федерального бюджета, с учетом излишне уплаченной государственной пошлины, 222 546,76 руб.  

При этом, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 230 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтено то, каким образом выполненная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований. Суд пришел к выводу, что в данном случае объективным и отвечающим правилам статьи 110 АПК РФ будет отнесение на ответчика 7 % от понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, что составляет 16 100 руб. и учитывает как процент признанного ответчиком по итогам экспертизы долга от оспоренного, так и частично признанные  

проценты на сумму признанного по итогам экспертизы долга. Оснований для иного распределения расходов по оплате судебной экспертизы у коллегии не имеется.  

С учетом изложенного апелляционный суд принимает частичное признание ответчиком иска, изменяет оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов с изложением его резолютивной части в иной редакции.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять признание иска ответчиком в части суммы 462 142 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2025 по делу № А24-4152/2021 изменить в части распределения расходов по госпошлине.  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 462 142 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 717 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 16 100 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; всего – 520 959 рублей 54 копейки.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 222 546 рублей 76 копеек государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи В.В. Верещагина 

И.С. Чижиков