СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-839/2017

г. Томск

31 октября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 01-6/08 от 09.01.2017 года, ФИО2, доверенность № 04-7/02 от 09.01.2017 года, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу № А45-839/2017 (судья Суворова О. В.)

по иску акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, г. Новосибирск, ул. вокзальная магистраль 16)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, г. новосибирск, Красный 

<

...>)

о взыскании 1 427 830 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее -  АО "ПК "Новосибгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ООО Корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 1 427 830 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 625 253 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 625 253 руб. 38 коп., принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "ПК "Новосибгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 802 577 руб. 36 коп. сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в размере 625 253 руб. 38 коп.) не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  04.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8925, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" - "Владивостокский государственный цирк" по адресу: РФ, 

<

...>" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ исполнителем и оплаты их заказчиком определяются календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 N 1 к договору от 04.02.2016 N 8925 стороны согласовали детальную стоимость и состав разрабатываемой документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 5 837 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик по накладным N 1 от 11.04.2016, N 8925/2 от 13.05.2016, N 8925/3 от 24.06.2016 передал заказчику рабочую документацию.

24.06.2016 был направлен акт приема-сдачи выполненных работ N 8925/1 на общую сумму 4 280 923 рубля 46 копеек.

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ ввиду наличия замечаний, о чем уведомил подрядчика письмом от 28.06.2016 N 183.

Истец частично не согласился с предъявленными заказчиком замечаниями, о чем уведомил заказчика письмом от 11.07.2016 N 01-6/0122. Кроме того, направил в адрес заказчика накладную от 07.07.2016 N 8925/4 с исправленной документацией, акт сдачи-приемки работ. Указанные документы были получены заказчиком 10.08.2016.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.07.2016 на сумму 2 585 399 рублей 77 копеек, от 29.07.2016 на сумму 583 983 рублей 85 копеек, на общую сумму 3 169 383 рублей 62 копеек.

Заказчик оплатил работы на сумму 2 852 445 рублей 26 копеек.

Поскольку после направления исправленной документации 11.07.2016 от заказчика возражений не поступило, а работы были оплачены частично, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 427 830 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение в обжалуемой части, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.02.2016 № 8925, дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 1 к указанному договору, переписку сторон, принимая во внимание акты приема-сдачи выполненных работ, а также учитывая, что стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, то есть не воспользовались процессуальными возможностями для доказывания, отсутствие в материалах дела результата работ (рабочей документации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование в сумме 625 253 руб. 38 коп.

Довод ответчика в части обоснованного непринятия работ по разработке проектной документации Усиление ферм АС1 (2016-07/8925-АС1) судом апелляционной инстанции     не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком обратного не доказано.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ по изготовлению решений по замене или ремонту ходовых трапов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно техническому заданию к договору от 04.02.2016 N 9825 подрядчик при разработке рабочей документации должен учесть результаты обследования здания цирка, проведенные ООО НИЦ "Сейсмозащита", ООО "Примгеострой" в 2013 году, ОАО "Приморгражданпроект" в 2015 году с учетом срока давности материалов проведенного обследования.

Как следует из материалов дела, в 2016 году заказчиком были переданы новые результаты обследования цирка (отчет), проведенные Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (далее - СИБСТРИН), в выводах которого не содержалось информации о необходимости замены или ремонта ходовых трапов.

Согласно  Отчету обследования несущих строительных конструкций здания цирка в г. Владивостоке с разработкой рекомендаций по восстановлению их эксплуатационной пригодности N 2016-07/01.16.006, указанные работы проводилась в связи с капитальным ремонтом объекта после длительной эксплуатации и наличием дефектов и повреждений в конструктивных элементах. Специалистами проведена оценка состояния строительных конструкций, составлены дефектные схемы, определены причины появления повреждений в конструкциях и узлах сопряжения, разработаны рекомендации по восстановлению эксплуатационной пригодности элементов, имеющих различные повреждения и дефекты.

Ссылка ответчика на то, что Отчет СИБСТРИНа является дополнительным к ранее выданным, в которых было указание на замену или ремонт ходовых трапов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, представленный ответчикам Отчет СИБСТРИНа по результатам обмерно-обследовательских работ здание цирка в г. Владивостоке является исходными данными, на основании которых истец обязан был разработать рабочую документацию.

Доказательств того, что данный отчет является дополнительным ответчиком не представлено. Из переписки сторон не следует, что заказчик давал отдельные указания подрядчику о порядке использования Отчета.

Договор предусматривает обязанность подрядчика использовать результаты обследования с учетом срока давности материалов проведенного обследования, что давало право подрядчику считать актуальными исходные данные, содержащиеся в Отчете СИБСТРИНа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истец нарушил в данной части договор и не исполнил свои обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что, подписав акты о выполненных работах с ценой отличной от договорной, истец, тем самым, согласовал изменение договорной цены. Данный довод противоречит части 1 статьи 452 ГК РФ и пункту 7.2 договора, согласно которому в необходимых случаях стороны в развитие и уточнение договора заключают дополнительные соглашения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу № А45-839/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                 А. Л. Полосин       

                                                                                                              Н. А. Усанина