АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2019 годаДело № А53-39317/18

Резолютивная часть решения объявлена   «21» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «23» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>

к Банку России в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № ТУ-60-ЮЛ-18-18422/3110-1 от 16.11.2018

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель не явился, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Банку России в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-60-ЮЛ-18-18422/3110-1 от 16.11.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя в судебное заседание явились, просили суд, о решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление , в котором отклонил доводы, просил суд отказать в заявленных требованиях, и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.   

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В связи с поступлением обращения ФИО3, содержащего сведения о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) направлен в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» запрос о предоставлении документов от 27.09.2018 № С59-8-20/50051 (далее - Запрос).

В соответствии с требованиями Запроса, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в срок 7 (семь) рабочих дней с момента получения указанного Запроса необходимо было представить документы и информацию.

В случае непредставления документов, указанных в Запросе, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» необходимо представить объяснение причин их непредставления с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с главой 4 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Запрос размещен в личном кабинете 01.10.2018. Запрос считается полученным 02.10.2018, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 11.10.2018 включительно.

Ответ на Запрос, а также объяснения причин непредставления указанных сведений по состоянию на 18.10.2018 в Управление Службы не поступили.

Непредоставление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» документов и информации по запросу Банка России о представлении сведений и документов от 27.09.2018 № С59-8-20/50051 образует признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Материалами административного дела подтверждается, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14.11.2018  в присутствии представителя общества ФИО2 заместителем управляющего Отделением Ростов-на-Дону ФИО4, объявлена резолютивная часть постановления № ТУ-60-ЮЛ-18-18422/3110-1о наложении штрафа. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным (такая правовая позиция согласуется с судебной практикой: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 305-АД15-14113 по делу № А40-173024/2014, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 305-АД15-13099 по делу № А40-190353/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 № Ф06-1677/2015 по делу № А57-5715/2015)

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Отделением Ростов-на-Дону при рассмотрении дела в отношении общества не допущено процессуальных нарушений.

Факт совершения правонарушения материалами дела доказан и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не отрицается. 

В материалы дела обществом представлены письменные пояснения, в которых указано, что правонарушение было совершено неумышленно. Общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Исходя из совокупного толкования положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление № 10) следует, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится в соответствии с положениями Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению Отделения Ростов-на-Дону в настоящем случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к исполнению публично-правовых обязанностей, выразившемся в непредоставлении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в Банк России запрашиваемой информации. При этом Банк России как надзорный орган для осуществления возложенных государством полномочий должен обладать актуальной и достоверной информацией в отношении поднадзорных организаций. В связи с изложенным, суд приходит  к выводу, что довод о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Также в заявлении, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» указано, что имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как: правонарушение совершено впервые, без умысла и не повлекло опасных последствий. Также заявлено о затруднительном имущественном положении общества.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, в совокупности и во взаимосвязи и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в сфере кредитования.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Между тем арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный штраф в размере 500 000 рублей, назначенный Ростовским отделением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения Предприятия, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, а именно до 250 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Банка России в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) к административной ответственности от 16.11.2018 № ТУ-60-ЮЛ-18-18422/3110-1, в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук