ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66551/2016

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А. 

судей Волковой Т.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисРиэлтСтрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.07.2017, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусСтройДевелопмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января  2018 года по делу  № А12-66551/2016 (судья Т.В. Куропятникова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (404101, 

<

...> военной флотилии, д.62, оф. 8Н. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисРиэлтСтрой» (404130, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой"  (далее – ответчик) о признании права собственности  на 23/50 доли трансформаторной подстанции ТП-35 (на этапе строительства обозначенной сторонами как ТП-10/0,4 Кв), расположенной по адресу: 

<

...> а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести  регистрацию перехода права собственности  на 23/50 доли  указанного объекта недвижимости от общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования  о понуждении Управления Росреестра произвести госрегистрацию. Частичный отказ от исковых требований принят судом,  производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А12-66551/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 16.11.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изменять запись в ЕГРП о праве на  трансформаторную подстанцию ТП-35 (на этапе строительства обозначенной сторонами как ТП-10/0,4 Кв), расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:35:030221:227).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  по Волгоградской области произвести государственную регистрацию. Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

Впоследствии истцом заявлено дополнительное требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" передать в  собственность обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" 23/50 указанной трансформаторной подстанции, которое не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку обратное противоречит  положениям ст.49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения спора, решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «СервисРиэлтСтрой» (Сторона-1) и ООО «Группа компаний «Деловой мир» (Сторона-2) (29.07.2014 произведена замена на ООО «РусСтройДевелопмент») заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого        «Сторона-1» на основании «Договора №3 СРС о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 9116аз от 20 августа 2010 года» от 30 июня 2012 года является Заказчиком-застройщиком четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54,  а «Сторона-2» на основании договора аренды земельного участка № 11043 АЗ от 20 июня 2012 года является Заказчиком-застройщиком трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, № 62.

Указанное соглашение определяет между Сторонами порядок сотрудничества и партнерства в рамках реализации совместного проекта (в соответствии с техническими условиями, указанными в п. 1.3 соглашения, и техническими условиями на присоединение многоквартирного жилого дома №62 по ул. Волжской военной флотилии к сетям электроснабжения) по следующим направлениям:

-           разработка проектной документации;

-           строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 Кв. (ТП-35);

-           установка оборудования в проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

-           прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. №7 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.;

-           прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. №6 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

В соответствии с п. 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 г. деятельность Сторон в рамках настоящего соглашения осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 стороны согласовали, что Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с совместной деятельностью в рамках соглашения о сотрудничестве б/н от 12.02.2013 в размере 3 200 000 рублей (п.1 доп. соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 05.05.2015 Сторона-1 передает Стороне-2 долю, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции в течение 3-х рабочих дней после исполнения Стороной-2 обязательств по перечислению денежных средств в порядке пункта 3 настоящего дополнительного соглашения.

 10.07.2015  за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект – здание ТП-35, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации.

Спорное помещение трансформаторной подстанции изначально планировалось к застройке одновременно с многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54 и №62. В настоящее время ТП – 35  также обслуживает указанные многоквартирные дома. 

Как установлено судом первой инстанции,  к спорной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> технологически присоединено  два многоквартирных дома № 54 и № 62 по ул. Волжской военной флотилии. 

Указанное спорное помещение подстанции является объектом самостоятельного назначения, ее строительство не осуществлялось  в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, ответчик правомерно обладал имущественными правами по соглашению от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 и у последнего обоснованно возникло право собственности на результат работ. Однако как полагает истец, ответчик незаконно отказывается передать установленную договором долю спорного объекта. 

Согласно подпункта «ж» правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав   общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Поскольку спорная подстанция предназначена для передачи электрической  энергии двум домам,  она не может являться индивидуальной. При этом, доказательств включения спорного объекта  в состав  имущества МКД  по адресу г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54 сторонами не представлено, как и не представлено доказательств включения затрат на содержание подстанции в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, спорная подстанция не может быть признана судом как общедомовое имущество.

Изложенное также не оспаривается сторонами настоящего спора.

Полагая, что  ответчик не обоснованно отказывается передать истцу право собственности на 23/50 доли спорной трансформаторой подстанции, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следюущего.

Согласно пункту 58 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имущество, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области,  за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34302000-92 от 15.12.2014 и договора Аренды земельного участка № 12580аз от 22.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса).

Как уже было отмечено ранее, пунктом 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 г.  стороны определили, что их деятельность  осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли. 

Вместе с тем по условиям пункта 7.1 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 допустимо изменений условий соглашения путем внесения изменений, исправлений или поправок, действительных в случае, если они предложены в письменной форме за подписями и печатями обеих сторон. 

Пунктом 3.1 соглашения  предусмотрено, что «Стороны» оплачивают все расходы, связанные с совместной деятельностью, в соответствии с мощностью энергопринимаюших устройств:

-  Сторона-1- 297 кВт;

-  Сторона-2- 256 кВт; в процентном соотношении.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения      Стороне-2  передается доля, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции. 

По мнению ответчика, данный пункт только конкретизирует п.3.1 соглашения, а именно кВт переведены в  доли.  В противном случае утрачивает смысл п.4 дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.05.2015  после поступления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 от Стороны-2 в размере, установленном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 доступ в Трансформаторную подстанцию только с сотрудниками сетевой организации, осуществляющие ее техническую эксплуатацию.

Однако как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, на момент заключения дополнительного соглашения объект уже был возведен, введен в эксплуатацию, доступ Стороне-2 был предоставлен. 

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям дополнительного соглашения не установлены обязанности ответчика по передаче доли в ТП в собственность или во временное пользование истца, сроки пользования не оговорены, акт приема-передачи от 02.06.2016 истцом не подписан.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что сроки не были оговорены как у истца, так и  у ответчика. Полагали, что сторона будет пользоваться объектом по мере необходимости. Кроме того, дополнительным соглашением был определен размер и сроки выплаты расходов, связанных с совместной деятельностью. Т.к. на момент ввода объекта в эксплуатацию истец своей обязанности по оплате не исполнил.  

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что дополнительное соглашение от 05.05.2015 со стороны истца было заключено с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию. Дополнительное  соглашение заключалось именно для изменения п.1.7 Соглашения, все остальные цели данного Соглашения на тот момент были достигнуты.

Кроме того, учитывая общую стоимость объекта, полагает, что внося  большую часть суммы – 3 200 000 рублей,  истец подразумевал получение доли именно в собственность, а не во владение, что было бы неравнозначно уплаченной цене. В связи с чем, акт приема-передачи  от 02.06.2016 стороной истца подписан не был. 

Впоследствии ответчик, при обращении в управление Росреестра по  Волгоградской области предоставил справку, подтверждающую строительство спорного объекта трансформаторной подстанции ТП-35 исключительно на собственные средства учредительского состава ООО «СервисРиэлтСтрой».  Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная справка готовилась до подписания дополнительного соглашения, поэтому не были учтены денежные средства внесенные истцом. Впоследствии при подаче документов,  ее текст не изменили и предоставили в  управление Росреестра по  Волгоградской области в первоначальном виде.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд первой инстанции пришел  к вывод о том, что стороны в  соглашении о сотрудничестве и дополнительных соглашениях к нему установили условия возникновения долевой собственности на спорный объект недвижимости. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

На момент строительства и регистрации права собственности на ТП -35 земельный участок, на котором указанный объект располагается, принадлежал ООО «СервисРиэлтСтрой» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 22.09.2014.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если  объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном  в общую долевую собственность  товарищей (или в аренду  со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности  на вновь созданное  недвижимое имущество на основании ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный  земельный участок. 

При этом, материалами дела подтверждается, что земельный участок, в пределах которого  расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность, либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. 

В таком случае право собственности на вновь возведенный объект  может возникнуть только  у  общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" как обладателя прав на земельный участок под этим объектом. 

При отсутствии доказательств, которыми  подтверждались бы  какие-либо права  истца  на земельный участок под объектом недвижимости, договор простого товарищества – как бы ни была истолкована  его цель – не может быть  признан основанием возникновения у истца права собственности на объект. Иное толкование норм, регламентирующих возникновение и регистрацию права собственности, привело бы  к нарушению правового режима недвижимого имущества и, как следствие, к нарушению принципа равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота. 

Исходя из положений  Постановления Пленума  высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 №54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем», договор простого товарищества порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в  порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами,  они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. 

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнения истца по правилам статьи 49 АПК РФ отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Сопоставив первоначальное и уточненное требования, апелляционный суд обоснованно установил, что требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" передать в  собственность обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" 23/50 указанной трансформаторной подстанции представляет собой самостоятельное требование, новое по отношению к ранее заявленному иску о признании права собственности.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в принятии уточнений к иску является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителями норм материального и процессуального права, а также на субъективном несогласии с вынесенным по делу решением.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января  2018 года по делу № А12-66551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (404101, 

<

...> военной флотилии, д.62, оф. 8Н. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий 

 

           С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

            Т. В. Волкова

 

             В. А. Камерилова