АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24944/2019

17 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.С.Долгушиным, рассмотрел  в судебном заседании дело по иску   ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" (ИНН 6685130753, ОГРН 1176658036026) к ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6671430877, ОГРН 1136671023752)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 601 348,20 руб.,

с  участием  в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО «НПП Старт» (ИНН 

<

***>),  юридический адрес: 620007, 

<

...>, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 27.06.2019г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец   обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №5 от 23.09.2018г. в размере 3 601 348,20 руб.

      Определением от 07.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также  представил дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

       Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который  приобщен к материалам дела.

       Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО «НПП Старт» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Пролайн» (ИНН 

<

***>) принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено после предоставления ответчиком документов в обоснование доводов о том, что данное лицо устраняло недостатки в работах, выполненных истцом. 

Определением от 13.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании 10.07.2019г. заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы: договор субподряда №6 от 23.09.2018г., приложение 31 к договору субподряда, акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018г.,    которые приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев  ходатайство  истца о привлечении  к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Пролайн» (ИНН 

<

***>), судом не установлено, каким образом, судебный  акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица,   в связи с этим  оснований для удовлетворения ходатайства  в порядке   ст.51 АПК РФ у суда  не имеется.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с иском не согласен, ссылается на то, что работы выполнены некачественно.

Третьим лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела. 

Ходатайства сторон об истребовании доказательств судом рассмотрены  и отклонены.  

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23 сентября 2018 г. между ООО «Юнивестстрой»  (далее – подрядчик, ответчик)  и ООО «Энерго Плюс» (далее – субподрядчик, истец)  заключен Договор субподряда №5 (далее по тексту - договор). 

   По условиям  упомянутого договора (пункт 1.1. Договора и Приложение №1 к Договору) субподрядчик  принял  на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция сварочного производства в корпусе №13», СОЦ (сборочно-окрасочном цехе) в объеме: окраска металлоконструкций в СОЦ,13, отделочные работы в сборочно-окрасочном цехе, отделочные работы в Цехе №13 АО «Научно-производственного предприятия «Старт» по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплачивать его.

  Пунктом 2.1. договора и приложения №1 к нему стоимость работ определена в размере  19 800 000,00 рублей.

  Согласно п.2.2 установленная настоящим договором цена является приблизительной (открытой) и в обязательном порядке подлежит изменению (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) путем составления актов фактически выполненных  работ. 

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №5 от 23.09.2018г. в размере 3 601 348,20 руб.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ  формы КС-2: №1 от 19.02.2019 г.,  №2 от 19.03.2019 г. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом установлено, что   21 февраля 2019 г. истец направил ответчику посредством  почты акт выполненных работ КС - 2 №1 от 19 февраля 2019 г. и справку о стоимости работ КС-3 №1 от 19 февраля 2019 г. на сумму 2 275 749,60 рублей.

19  марта 2019 г. истец  направил ответчику по почте акт выполненных работ  КС-2 №2 от 19 марта 2019 г. и справку о стоимости работ КСЗ №2 от 19 марта 2019 г.  на сумму 1 325 598,60 рублей.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан организовать  приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае  ответчик  ссылается на то, что работы выполнены субподрядчиком  некачественно и не в полном объеме. 

Между тем, доказательств того, что выявленные ответчиком  замечания  исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре субподряда цели и не может быть устранен, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). Иного суду не доказано.  

Представленный ответчиком договор подряда №7/П от 11.02.2019г., заключенный с ООО «ИнертСтройТех», по условиям которого привлеченный подрядчик обязался выполнить строительные работы на  устранение   замечаний, надлежащим доказательством устранения недостатков работ,  выполненных именно  истцом,   не является. Из содержания договора этого не следует. Иных  доказательств устранения недостатков  выполненных истцом работ ответчиком не представлено. 

Из пояснений  основного заказчика следует, что работы выполнены ответчиком по договору подряда №1380/23/ДИ от 09.11.2018г. в полном объеме,  без каких-либо недостатков. При этом,  ответчиком в обоснование своих доводов о частичном выполнении субподрядчиком работ по договору субподряда  №5 от 23.09.2018г., не представлено доказательств того, что работы в оставшейся  части   выполнены иным лицом   или силами самого ответчика.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика полежат отклонению. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив  факт выполнения  субподрядчиком  предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес заказчика актов выполненных работ, отсутствие со стороны   заказчика мотивированных замечаний, исключающих возможность использования результата работ, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ  на общую сумму 3601348руб. 20коп. является необоснованным, а потому указанные акты принимаются судом в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору субподряда  №5 от 23.09.2018г.   на основании вышеуказанных  односторонних актов  (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора субподряда  №5 от 23.09.2018г.   в заявленном истцом размере  ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в  полном объеме.

 Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, суд  на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина в размере  41007руб. 00коп.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего  непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 3601348руб. 20коп.

2. Взыскать с ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41007руб. 00коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова