АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«28» января 2019 года

Дело №А84-2959/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.01.2019

 

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4»

к ООО «АРК Стройинвест»

о взыскании штрафных санкции по договору подряда №0073 от 29.05.2017 в сумме 1 009 746,48 руб., договору подряда №0072 от 29.05.2017 в сумме 1 234 379,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

23.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» (истец) с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «АРК Стройинвест» (ответчик) неустойки за просрочку выполнения условий договора подряда №0073 от 29.05.2017 в сумме 1 009 746,48 руб., договора подряда №0072 от 29.05.2017 в сумме 1 234 379,64 руб..

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что отсутствует его вина в допущенной просрочке, поскольку она вызвана неисполнением встречных обязательств по договорам со стороны истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор №0072, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории и подключению наружных сетей модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее ГБУЗ «Городская больница №4».

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 936 280 руб..

29.05.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор №0073, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее ГБУЗ «Городская больница №4».

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 2 315 480 руб..

По условиям п.3.1 договоров работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты заключения договоров, то есть до 27.06.2017.

Между тем, фактически работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 31.12.2017, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года. Заказчик оплатил принятые работы 28.04.2018 и 04.05.2018. Разногласий по факту оплаты у сторон не имеется.

Поскольку работы выполнены Подрядчиком с просрочкой с 28.06.2017 по 31.12.2017, Заказчик, руководствуясь п. 8.6. договоров, п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, произвел начисление неустойки за период просрочки 186 дней исходя из стоимости работ и применения ставки Банка России 7.75%.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не на дату принятия решения, поскольку обязательство Подрядчика по выполнению работ и обязательство Заказчика по их оплаты признаны судом исполненными (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

На дату уплаты пени – 28.06.2017 ставка Банка составляла 9%, истец рассчитал неустойку исходя из ставки 7,75%. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет, приведенный истцом, признан обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, которое утратило силу 09.09.2017 в связи  с принятием Постановления Правительства РФ №1042, которым изменен порядок расчета пени в сторону ее уменьшения.

Следуя позиции законодателя по уменьшению размера ответственности сторон при исполнении государственных контрактов, принимая во внимание отсутствие для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что пеня в общем размере 294 623,74 руб. компенсирует возможные потери истца за 186  дней ожидания результата работ. В соответствии с Постановлением №1042, размер пени за 186  дней просрочки исполнения договора №0073 от 29.05.2017, 1/300 ставки банка (9% на момент исполнения обязательства) будет составлять 129 898,43 руб., договора №0072 от 29.05.2017 – 164 725,31 руб..

Ответчик указывает, что в нарушение условий п. 2.2 договоров Заказчик не представил ему согласованные сводные планы сетей инженерно-технического обеспечения на объекте, согласованную с уполномоченными лицами проектную документацию, а также согласования с уполномоченными лицами по вопросу вырубки деревьев и зеленых насаждений. Между тем, в условиях отсутствия данных согласований выполнение работ по договорам было невозможно, о чем неоднократно уведомлялся Заказчик.

По мнению суда, в данном случае Подрядчик обязан руководствоваться требованиями ст. 719 ГК РФ, согласно которой Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалы дела ответчик представил свои письменные обращения к истцу, в которых указывал на необходимость предоставления согласований, а также рассмотрения вопроса о продлении сроков выполнения работ. Приступив к выполнению работ, столкнувшись с невозможностью их дальнейшего продолжения, Подрядчик вправе был приостановить выполняемые работы в целях сохранения сроков их выполнения. Поскольку Подрядчик этого не сделал, у суда отсутствуют основания для признания уважительными причин нарушения сроков выполнения работ. Поэтому возражения ответчика в данной части не принимаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК Стройинвест» в пользу ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» неустойку за просрочку выполнения договоров подряда №0073, №0072 от 29.05.2017 в сумме 294 623,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 441 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова