АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-10202/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации Центрального административного округа города Омска (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554301700160) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 80 108,39 руб. неосновательного обогащения за самовольное размещение нестационарного торгового объекта за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области иск принят, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Определением от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое определение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств.

Указывает, что копию искового заявления от истца, а также судебные извещения, определение и решение (с резолютивной частью) Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 ответчик не получал по причине нахождения на амбулаторном лечении в период с 16.06.2022 по 06.07.2022 по заболеванию с диагнозом J06.9, J20.9, что подтверждается справкой Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Городская поликлиника № 13 от 06.07.2022. Вследствие этого ответчик был ограничен в своем передвижении медицинским учреждением и местом жительства.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части вынесено 12.08.2022, следовательно, 15-дневный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ, истек 02.09.2022 (не включая нерабочие дни).

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 13.08.2022.

Апелляционная жалоба предпринимателя подана в суд апелляционной инстанции 10.10.2022, что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе «Мой Арбитр» согласно информации о документе дела, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением Арбитражным судом Омской области о наличии судебного производства, а также нахождением на амбулаторном лечении в период с 16.06.2022 по 06.07.2022, что подтверждается справкой Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Городская поликлиника № 13 от 06.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 126 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                   об упрощенном производстве», в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ИП ФИО2 был извещен надлежащим образом                     о начавшемся судебном процессе, признав неуважительными изложенные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными              и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление № 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом установлено, что предприниматель привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, направленное в адрес ответчика письмо с копией определения суда первой инстанции от 17.06.2022 о принятии иска к производству, возвращена в суд первой инстанции с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения. Также принято во внимание, что решение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 12.08.2022 было своевременно опубликовано 13.08.2022.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно счел ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Оценивая доводы предпринимателя, апелляционный суд обоснованного отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок предпринимателем не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Аргументы предпринимателя, касающиеся незнания о рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине болезни в период с 16.06.2022 по 06.07.2022 обоснованно судом отклонены, поскольку в условиях амбулаторного лечения при периодическом посещении медицинского учреждения, заявитель имел возможность получения почтовой корреспонденции, а также совершения процессуальных действий. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1