Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309575/18-75-4605

г. Москва

19 марта 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЕРАМИКА» (зарегистрированного по адресу: 119415, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  20.10.2003 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119454, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении в установленный законом срок и по установленной законом форме решения о возврате/отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей 

от истца (заявителя) – представитель не явился, о заседании извещен, удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;   

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018 №06-27/076231; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЕРАМИКА» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении в установленный законом срок и по установленной законом форме решения о возврате/отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив посредством телекоммуникационных каналов связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с удовлетворением судом данного ходатайства дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

При обращении в суд Общество указало, что 12.03.2018 г. оно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных, подлежащих возмещению) страховых взносов на обязательное социальное страхование  в размере 1 782 777,47 руб., но налоговым органом решение о возврате, либо об отказе в возврате излишне перечисленных сумм страховых взносов в его адрес направлено не было. 

Общество, полагая, что данное бездействие Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-19/234641@ от 13.11.2018 жалоба была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что на момент ее подачи Обществом был получен ответ на заявление о возврате суммы переплаты. Письмом Инспекции от 19.04.2018 г. № 1752 Обществу было сообщено, что поскольку оно возврат от органов ФСС согласно представленным расчетам не отражало, подтверждения понесенных расходов у Инспекции отсутствуют, поэтому произвести возврат денежных средств в размере 1 782 777,47 руб. не представляется возможным.    

Считая, что письмо Инспекции от 19.04.2018 г. № 1752 не может быть признано результатом рассмотрения его заявления о возврате страховых взносов, так как оно не соответствует установленной Приказом Федеральной налоговой службы  Российской Федерации № ММВ-7-8/182@ от 14.02.2017 г. форме, то со стороны налогового органа имеет место неправомерное бездействие: так как в течение срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в его адрес не поступило решение о возврате/отказе в возврате излишне уплаченного страховых взносов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1.1 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога (страховых взносов) принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения указанного срока, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога (страховых взносов), оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Приказом Федеральной налоговой службы  Российской Федерации № ММВ-7-8/182@ от 14.02.2017 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов» утверждены формы решения о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а так же решения об отказе в  зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). На основании п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Следовательно, в соответствии с  вышеуказанными требованиями НК РФ, налоговый орган не обязан направлять в адрес налогоплательщика решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога (сбора, страхового взноса, пеней, штрафа); о принятом решении налогоплательщик (плательщик страховых взносов) извещается сообщением, на что прямо указано в п. 9 ст. 78 НК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что в ответ на заявление Общества от 12.03.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1 782 777,47 руб., налоговым органом принято решение от 02.04.2018 г. № 483 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на основании п. 9 ст. 431 НК РФ, о чем плательщик по телекоммуникационным каналам связи извещен уведомлением № 1752 от 19.04.2018. (получено им 09.06.2018, о чем в адрес налогового органа поступила квитанция от оператора электронного документооборота).

Общество указывает, что ссылка налогового органа на письмо от 19.04.2018г. исх. № 1752 не позволяет признать данный документ надлежащим уведомлением налогоплательщика о принятом налоговым органом решении, поскольку по своей форме и содержанию он не соответствует требования законодательства.

В самом документе отсутствую сведения о вынесении налоговым органом какого-либо решения, предусмотренного положениями налогового законодательства, как и реквизиты такого решения. При этом Общество указывало, что реквизиты решения отсутствуют не только в указанном письме, но в отзыве, представленном налоговым органом, а так же в решении по жалобе, вынесенном вышестоящим налоговым органом, тем самым, до настоящего момента, налоговый орган ни разу не сообщил о вынесении решения по заявлению Общества и не указал реквизиты такого решения. При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что защита прав налогоплательщиков осуществляется способами и в порядке, установленном материальным и процессуальным законодательством, которое предусматривает в качестве необходимого элемента как для подачи жалобы в вышестоящую налоговую инспекцию (ст. 139.2 НК РФ) так и для обращения в суд (ст. 199 АПК РФ) указание в заявлении название, номер и дату принятия оспариваемого решения.

Утверждение заявителя о том, что письмо Инспекции от 19.04.2018г. исх. № 1752 было направлено в ответ на заявление № 034661 от 24.03.2018 г., а не на заявление №1 от 12.03.2018г. (электронное обращение № 6 от 12.03.2018г.) отклонено судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Так, из письма Инспекции от 19.04.2018г. исх. № 1752 следует, что касается именно заявления Общества о возврате денежных средств в сумме 1 782 777,47 руб., на что имеется соответствующая ссылка в тексте письма. 

Материалами дела подтверждено, что в ответ на обращение заявителя Инспекцией было направлено сообщение о принятом решении по его заявлению о возврате, которое было получено заявителем; из данного сообщения однозначно следовало, какое именно решение было принято по результатам рассмотрения заявления (решение об отказе); а также были приведены причины его принятия. Обществом не представлено пояснений о том, каким именно образом форма извещения его о принятом решении нарушает его права и законные интересы. Тем более, что из заявления Общества однозначно следует, что само существо полученного им сообщения им исходя из оснований требований и их предмета, по настоящему делу не оспаривается.     

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает  права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного требования Общества не подлежат удовлетворению судом, т.к. еще на момент обращения в суд бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном принятии решения налоговым органом отсутствовало; а форма направленному ему сообщения об отказе в удовлетворении заявления о возврате сама по себе его права и законные интересы нарушать не может. 

Заявитель в случае несогласия с принятым решением о возврате (в т.ч. выраженным в полученном сообщении или собственно решением от 02.04.2018 г. № 483, представленным в материалы дела), не лишен возможности оспорить его по существу, предварительно обратившись в вышестоящий налоговый орган в рамках процедуры досудебного урегулирования спора.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЕРАМИКА» (зарегистрированного по адресу: 119415, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  20.10.2003 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119454, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении в установленный законом срок и по установленной законом форме решения о возврате/отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная