ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37310/2017

Дело № А40-96672/15

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПолитекПро»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-96672/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании; о разрешении разногласия по порядку продажи имущества ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк»; об утверждении Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк» в редакции АО «ЮниКредит Банк» от 14.06.2017г.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос- трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПолитекПро» - ФИО2, дов. от 28.11.2016

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, дов. от 27.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 25.06.2016г.

21.04.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ПолитекПро» об урегулировании разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов.

24.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка  и условий  проведения торгов  по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года заявления  объединены  в одно производство  для совместного рассмотрения, к участию в  рассмотрении привлечены  ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк  ВТБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 года по делу № А40-96672/15 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, разрешены разногласия по порядку продажи имущества ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк» в редакции АО «ЮниКредит Банк» от 14.06.2017 г.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПолитекПро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, в ходе разбирательства по делу, лишил заявителя апеллянта прав на ознакомление с представленным со стороны АО «ЮниКредит Банк» порядком реализации имущества от 14.06.2017 года, утвержденным судом в обжалуемом определении дополнительных доказательств по делу в ходе рассмотрения спора по существу, прав на прения и реплики сторон, предоставляемые на основании норм АПК РФ после завершения процесса исследования доказательств по делу, что  подтверждается аудиозаписью и  протоколом судебного заседания. Судом  не  исследовались вопросы формирования лотов залоговым кредитором, рыночной стоимости имущества. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения не применены нормы пункта 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормы п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «ПолитекПро» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

21.04.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ПолитекПро» об урегулировании разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов.

Судом  первой инстанции установлено, что представленное Банком Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк», содержит пункт 1.2., включающий в себя перечень имущества, реализуемого в соответствии с настоящим Положением. 

В соответствии с п.1.2. Положения № 1, спорное имущество, а именно: Тележка гидравлическая OKW20 Производитель - OTTO KURTBACHOKW20 492 RY07/12-322; Система анализа слоев Polysee 900 Quality by vision Polysee 900 Quality; Кранбалка с тельфером, в указанный перечень включено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. требование АО «ЮниКредит Банк» по кредитным соглашениям о предоставлении кредита № 001/0609L/14 от 15.07.2014г., №001/0639L/14 от 15.07.2014г., в сумме 141 045 218, 65 руб. - основной долг, 4862184, 30 руб. -проценты за пользование кредитом, 4 674 104, 46 руб. - штрафные санкции - включено в реестр требований кредиторов ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года требования АО «ЮниКредит Банк» об установлении статуса залогового кредитора удовлетворены частично, АО «ЮниКредит Банк» было отказано в удовлетворении требования в части признания статуса залогового кредитора по пунктам 9, 28, 33 договора №001 1540Z/14 от 15.07.2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года по делу №А40-96672/15 требования АО «ЮниКредит Банк» установлены как обеспеченные залогом имущества ООО «Кронос-Трейд» по пунктам 9, 28, 33 договора №001 1540Z/14 от 15.07.2014 года.

30.01.2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому суд определил: исключить из резолютивной части указание на «по пунктам 9, 28, 33 договора № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года».

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона, согласно пункту  4  которой и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 58, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

09.03.2017 года в адрес АО «ЮниКредит Банк»поступило письмо конкурсного управляющего ФИО4 о установлении местонахожденияимущества, находящегося в залоге у Банка в соответствии с условиями договора о залоге №001 1540Z/14 от 15.07.2014 года, а именно: тележка гидравлическая OK W 20; система анализа слоев Ро1узее 900; кранбалка с тельфером.

АО «ЮниКредит Банк» направлено в суд заявление об установлении статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества, в связи с чем, из Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 14.06.2017 года Банком исключено спорное имущество.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком касались определения электронной площадки и оператора.

В соответствии с Положением № 1 в редакции Банка от 14.06.2017г., согласно п.1.8. торги проводятся в электронной форме, для проведения которых организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оператор электронной площадки: Общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», ИНН 

<

***>, адрес: 460021, 

<

...> Октября, д. 30 а; место представления заявок на участие в торгах (адрес электронной площадки): www.atctrade.ru.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.1.3. и п.1.4. в редакции конкурсного управляющего относительно электронной площадки и оператора не противоречат Положению № 1 в редакции АО «ЮниКредит Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о разрешении разногласий, суд  первой инстанции исходил из отсутствия  таковых, тогда как, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Утверждая Положение, представленное АО «ЮниКредит Банк» в редакции от 14.06.2017г., суд первой проверил его на соответствие  нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что предложенный  порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства, а также не нарушающим прав и законных интересов кредиторов.

Доводы  апеллянта относительно начальной цены реализации, установленной залоговым кредитором в утвержденном порядке, действительной рыночной стоимости, и недостоверности отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества и истечении шестимесячного срока с даты его составления, апелляционным судом  отклоняются, поскольку в силу положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества относится к компетенции залогового кредитора, и обязанность такого кредитора по оценке имущества с привлечением оценщика, законом не установлена.

Положениями п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы или уполномоченные органы, которые, в частности, не согласны с выводами оценщика относительно рыночной стоимости имущества должника, имеют право направить конкурсному управляющему требование о проведении повторной оценки, приняв на себя расходы по её проведению.

Однако, как следует из материалов дела, отчет оценщика № 01/177/2006 от 28.10.2016 г. кредитором  не оспорен, как  и отсутствовало обращение ООО «ПолитекПро» к конкурсному управляющему о проведении повторной оценки. Также, кредитором не заявлялось о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из даты составления  отчета (28.10.2016), опубликования Положения № 1 в ЕФРСБ 11.04.2017.  К тому же,  Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не установлена невозможность реализации имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, с учетом того, что данные отчета об оценке используются лишь для утверждения залоговым кредитором начальной цены продажи.

Доводы  жалобы о не исследованности вопросов формирования лотов залоговым кредитором, и не применении п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств неотделимых улучшений недвижимого имущества должника, а также невозможности реализации отдельно от недвижимого имущества, как  и не представлено доказательств возможности их отделения от недвижимого имущества без ущерба для качественных характеристик и полезных свойств предмета залога.

Доводы  апеллянта о нарушении судом первой инстанции его права на заблаговременное ознакомление с представленным АО «ЮниКредит Банк» порядком реализации имущества от 14.06.2017, апелляционным судом  отклоняется, поскольку Положение 11.04.2017 опубликовано в ЕФРСБ, и  в последующем представлено суду  первой инстанции самим кредитором. Кроме того, с момента возбуждения обособленного спора (28.04.2017), у апеллянта имелось достаточное количество времени для совершения  процессуальных  действий в обоснование  своей позиции.

Доводы ООО «ПолитекПро» о нарушении судом  порядка ведения судебного разбирательства и его конкретных стадий, апелляционным судом не могут быть отнесены к безусловному основанию для  отмены  по существу правильного судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-96672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПолитекПро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5