ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3152/2022

г. Красноярск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРЭХ ГХК»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25»  апреля   2022 года по делу №  А33-3152/2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал РТИ Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 785 664 руб., договорной неустойки в размере 99 000 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2022 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022  иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал РТИ Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 785 664 руб. долга и 76 366 руб. 54 коп. неустойки, а также 20 164 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 24.05.2022 с ответчика довзыскано 49496 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 с учетом действующего моратория.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  в части взыскания с ООО «ПРЭХ ГХК» судебных расходов в сумме               20 164,00 руб. и принять новый судебный акт, ответчик полагает, что  в связи признанием  ответчиком иска  суд первой инстанции  должен  был применить положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и вернуть истцу из бюджета 70%  уплаченной им государственной   пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в связи с тем, что участники в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ возражений не заявили, дело рассматривается в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.07.2021 № 68-07-07/217-2021 на поставку товара (оборудования) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю рукав для подачи кислорода (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет 785 664 руб., в том числе НДС 20% - 130 944 руб. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы на предпродажную подготовку, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, расходы на страхование, расходы на гарантийный ремонт в период гарантийного срока, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В силу пункта 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка товара – рукав для подачи кислорода, на общую сумму 785 664 руб. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, с возможностью досрочной поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 05.08.2021 № СКЛ21-000012 на сумму 785 664 руб. (товар принят 13.09.2021). В материалы дела представлена копия счет-фактуры от 05.08.2021 № СФИ-210805-01, товарно-транспортная накладная от 05.08.2021 № СФИ-210805-01.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца на 25.11.2021 составляет 785 664 руб.

Претензией от 03.11.2021 № 053/23 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 20.07.2021 № 68-07-07/217-2021, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 785 664 руб., договорной неустойки в размере 99 000 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность перед истцом составляет 785 664 руб., с расчетом пени не согласен, представил контррасчет на сумму 76 366 руб. 54 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 785 664 руб.  задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует,  что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 785 664 руб. долга было удовлетворено в заявленном  истцом размере.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.8 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 99 000 руб. 72 коп. за общий период с 03.09.2021 по 20.01.2022.

Ответчик с расчетом пени не согласился, представил контррасчет на сумму                      76 366 руб. 54 коп, который был признан судом первой инстанции  верным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки  было удовлетворено судом первой инстанции  частично,  в размере 76 366 руб. 54 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы  в соответствии с положениями статьи   110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины  были  взысканы   с ответчика в пользу истца в размере 20 164 руб., в оставшейся части  отнесены   на истца.

В своей  апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПРЭХ ГХК» судебных расходов в сумме                            20164,00 руб. и принять новый судебный акт, ответчик полагает, что в связи с признанием ответчиком иска, суд первой инстанции  должен  был применить положения  абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и вернуть истцу из бюджета 70%  уплаченной им государственной   пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) может быть совершено только в активной форме, как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, влечет применение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины  в связи  с частичным признанием иска, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 30 Постановления N 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Доводы ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела отзыв, в соответствии с которым он полагает, что  признал сумму долга и частично пени, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленного отзыва, право, предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не   реализовано.

В представленном отзыве ответчик сумму долга не оспорил и представил контрарасчет суммы неустойки, что нельзя приравнять к признанию иска, предусмотренного  положениями  частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются  и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, основания для применения  положений  части абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы  в соответствии с положениями статьи   110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины  были  правомерно  взысканы  судом   с ответчика в пользу истца в размере 20 164 руб., в оставшейся части  отнесены   на истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части   является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25»  апреля   2022 года по делу №  А33-3152/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова