АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5279/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-28241/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Центрального округа кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (далее – должник, общество «УралСпецТранс») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-28241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Центрального округа приняла участие представитель конкурсного управляющего общества «УралСпецТранс» ФИО1 – ФИО2.(паспорт, доверенность от 09.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 общество «УралСпецТранс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств предпринимателю ФИО3 в сумме 900 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на его предмет привлечен бывший руководитель должника ФИО4.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые платежи являются мнимыми и направленными на вывод активов должника, так как предприниматель ФИО3 и бывший руководитель должника ФИО5 уклонились от предоставления каких-либо доказательства реальности правоотношений, лежащих в основании спорных перечислений, а конкурсный управляющий лишен возможности получения такой документации, а также, что само по себе превышение цены сделок над общим размером реестра кредиторов должника правового значения не имеет. Конкурсный управляющий также считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как сделки оспаривались по ничтожным основаниям. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлены безналичные перечисления денежных средств со счета должника в пользу предпринимателя ФИО3 в общей сумме 900 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2016 № 19 на сумму 450 000 руб. и платежное поручение от 22.06.2016 № 28 на сумму 450 000 руб.)

Ссылаясь на то, что соответствующие расчетные операции произведены в отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления в пользу должника, являются мнимыми сделками, прикрывающими фактический вывод активов в ущерб должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 581 565 руб., конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника 318 435 руб.

Предприниматель ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО5 в своих возражениях ссылались, в числе прочего, на то, что спорные платежи совершены в оплату реально оказанных ответчиком транспортных услуг, при этом представление документов, подтверждающих данное обстоятельство невозможно, ввиду истечения срока их хранения, кроме того, указывали на платежеспособность должника в период совершения сделок, совершение сделок за пределами сроков подозрительности, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской        Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что предметом оспаривания являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки – безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, и то, что в обоснование их мнимости конкурсным управляющим положены доводы об их перечислении в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то есть обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения которого отсутствуют в силу совершения данных сделок за пределами срока подозрительности, а иных оснований считать, что данные перечисления не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий, конкурсным управляющим не названо и не раскрыто, установив при этом то, что отраженные в назначении платежей правоотношения соотносятся с видами деятельности, осуществляемыми как должником, так и ответчиком, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год его активы составляли 56 385 тыс. руб., а из выписок по его счетам видно, что в спорный период времени он вёл активную хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и в пользу иных лиц, что позволяет заключить о его платежеспособности в спорный период, а также то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего и ответчика документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств, с учетом давности событий (2016 год) и установленных действующим законодательством сроков хранения документации (не более 5 лет), не является безусловным свидетельством безвозмездности сделок, приняв во внимание, что ни прямых, ни косвенных доказательств в пользу заинтересованности предпринимателя ФИО3 по отношению к должнику либо же того, что данные сделки имели транзитный характер и их фактическим бенефициаром (выгодоприобретателем) являлся бывший руководитель должника ФИО5, конкурсным управляющим не представлено, учитывая также то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» – процессуального правопреемника общества «Газстрой» в сумме 1 536 920 руб., возникшие в декабре 2017 года, и Федеральной налоговой службой в сумме 36 000 руб., образовавшиеся по результатам налоговых проверок в 2018 – 2019 годах, из чего следует, что само по себе совершение должником спорных платежей в 2016 году в условиях платежеспособности не могло причинить вреда кредиторам должника, а каких-то доказательств наличия у последнего и ответчика обоюдного умысла на причинение данными сделками вреда третьим лицам – не представлено, нижестоящие суды обоснованно и верно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по изложенным ими в обжалуемых судебных актах мотивам.

Довод конкурсного управляющего о несогласии с применением судами срока исковой давности, судом округа отклоняется с учетом того, что вывод судов о пропуске срока исковой давности являлся лишь одним из оснований для отказа в иске, при этом, с учетом подробно установленных ими обстоятельств, показывающих отсутствие правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными по существу, обсуждаемый вывод не являлся определяющим результат разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-28241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-28241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  за  рассмотрение кассационной  жалобы  в размере  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин