СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-875/2024-АК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-12083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии: 

представителя  заявителя, ФИО1, действующего по доверенности от 01.02.2024, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, ФИО2, действующей по  доверенности от 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом, ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлено  служебное удостоверение, ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлено служебное удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2023 года

по делу № А60-12083/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интэко»,

о признании недействительным решения № 4 от 09.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – заявитель, ООО «Элвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэко».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,.

В обоснование жалобы с учетом письменных объяснений к ней апеллянт приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «ИНТЭКО» документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком соблюдены, а факт реальности правоотношений с ООО «ИНТЭКО» не опровергается совокупностью доказательств. Налоговым органом необоснованно применены положения ст.54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ, Инспекцией  не опровергнута реальность сделок по поставке товара, не установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению апеллянта, судом не учтено, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности за действия неподконтрольных ему организаций. В проверяемый период ООО «ИНТЭКО» обладало всеми признаками самостоятельной; самодостаточной организации. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, установив факт взаимозависимости ООО «ИНТЭКО» и ООО «ЭЛВЕСТ», ограничилась лишь констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. не установила и не привела в Решении № 4 от 09.09.2022 убедительных доводов о том, как указанная взаимозависимость повлияла на налоговые последствия хозяйственных операций, совершенных между ООО «ИНТЭКО» и ООО «ЭЛВЕСТ». В частности, инспекция не доказала, что ФИО6 либо иные сотрудники ООО «ЭЛВЕСТ» давали указания ООО «ИНТЭКО» при выборе поставщиков, а также оказывали влияние на условия заключаемых договоров. Факт юридической взаимозависимости организаций ООО «ИНТЭКО» и ООО «ЭЛВЕСТ», в отсутствие доказательств непосредственного влияния на исполнение сделок и на их результаты, сам по себе не является основанием для отказа в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций. Правовые основания для переложения налоговой ответственности с ООО «ИНТЭКО» на ООО «ЭЛВЕСТ» отсутствуют. При этом в  материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделок между ООО «ИНТЭКО» и ООО «ЭЛВЕСТ». Более того, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства ( в отношении совпадения IP-адресов, уступки долга, движения на расчетных счетах, обналичивания денег, их возврата налогоплательщику) при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме того, апеллянт указывает, что не опровергнуто использование поставленного товара при осуществлении деятельности, в ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательства того, что номенклатура всех товаров, поступивших в ООО «ИНТЭКО» от спорных контрагентов, идентична номенклатуре товаров, поступивших от реальных контрагентов. Кроме того, общество считает, что его реальные налоговые обязательства, в любом случае, надлежащим образом не определены, поскольку при определении размера недоимки ООО «ЭЛВЕСТ» инспекцией и судом не было установлено, что конечным выгодоприобретателем по всем спорным операциям является налогоплательщик. Доначисление налогоплательщику сумм НДС и налога на прибыль организаций в размере сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных ООО «ИНТЭКО» по сделкам с проблемными контрагентами, является неправомерным, так как фактически приводит к переложению на налогоплательщика налоговых обязательств по операциям между ООО «ИНТЭКО» и другими покупателями, по которым налогоплательщик не являлся выгодоприобретателем, т.к. не принимал к вычету НДС и не учитывал расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, при определении размера недоимки ООО «ЭЛВЕСТ» инспекцией и судом не были учтены суммы внереализационного дохода, отраженного ООО «ИНТЭКО» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, представленные налогоплательщиком, что привело к принятию неправильного решения. 

ООО «Элвест» также представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведен анализ денежных операций между ООО ПФ «КТП-Урал» и ООО «Элвест» по договору займа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы ООО «Элвест»  несостоятельными; по мнению Инспекции, судом исследованы обстоятельства дела полно и объективно, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Интэко» также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого поддерживает доводы заявителя, полагает выводы суда необоснованными. 

ООО «Элвест» подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявленное Обществом ходатайство, а также ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований; представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты всех налогов за период с 01.01.2018. по 31.12.2019. 

По результатам проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.01.2022 № 4.

По  итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 09.09.2022, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организации за 2018 – 2019 годы: по НДС в сумме 99 610 366 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 111 558 671 руб.; начислены пени в сумме 109 625 451,23 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль; налогоплательщик привлечен к ответственности: по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 832 106 руб.,  по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 577 934 руб. При назначении размера налоговых санкций Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организации послужило несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а именно: сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с подконтрольным лицом ООО «ИНТЭКО».

Налоговым органом с учетом положений статьи 54.1 НК РФ установлена нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота между ООО «ИНТЭКО» и 24 контрагентами: ООО «ТД «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройменеджмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Премиумплюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянсопт» (ИНН 

<

***>), ООО «Квант» (ИНН 

<

***>), ООО «Информресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ПСК «Ленинград» (ИНН 

<

***>), ООО «Яником» (ИНН 

<

***>), ООО «Виконт» (ИНН 

<

***>), ООО «Калипсо» (ИНН 

<

***>), ООО «Продуктопт» (ИНН 

<

***>), ООО «Санвей» (ИНН 

<

***>), ООО «Техпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Орланд» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегарекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Прима полис» (ИНН 

<

***>), ООО «Продторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Техпромкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Лоджик Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Технотрейд групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) (далее - проблемные контрагенты).

 Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ЭЛВЕСТ» ИНН

<

***>, ООО «ИНТЭКО» ИНН

<

***>, ООО ПФ «КТП-УРАЛ» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми организациями и участвуют в едином производственном технологическом процессе - предпроектной подготовке, поставке оборудования, выполнением строительно-монтажных работ для последующей сдачи Заказчикам. Таким образом, по мнению налогового органа, должностным лицам ООО «ЭЛВЕСТ» было достоверно известно о действиях ООО «ИНТЭКО» по формированию «бумажного» НДС с участием проблемных контрагентов в цепочку поставок товара.

По мнению налогового органа, фактическим выгодоприобретателем по сделкам с контрагентами - участниками площадки на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, формирующими необоснованные налоговые вычеты по НДС без источника их возмещения, является ООО «ЭЛВЕСТ», которому в силу взаимозависимости с ООО «ИНТЭКО» известны все факты и обстоятельства фиктивных поставок и соответственно фиктивного НДС и затрат по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/37399® от 14.12.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 09.09.2022 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения требований, посчитав, что обоснованность доначисления налогов (НДС и налога на прибыль) инспекцией доказана.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, основной вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ.

В проверяемый период ООО «Элвест» занималось предпроектной подготовкой (разработка проектно-сметной документации, получение исходно-разрешительных документов, осуществление авторского надзора и др.), поставкой оборудования (электротехническое оборудование напряжением от 0,4кВ до ЮкВ и силовых подстанций 35-750кВ от рубильников до трансформаторов), выполнением строительно-монтажных работ (устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных  конструкций, монтаж оборудования, монтаж легких ограждающих конструкций, пуско-наладочные работы - завершающая часть электромонтажных работ).

ООО «Элвест» участвовало в тендерах и заключало государственные контракты на поставку оборудования, выполнение работ (услуг) для нужд АО  «Энергетики и электрофикации Тюменьэнерго», АО «Тюменьэнерго Инжиниринг», АО «Газпром добыча Ямбург». Полученная заявка на приобретение комплектующих и оборудования передавалась Обществом в ООО  «Интэко», которое в свою очередь осуществляло закуп оборудования и материалов, в том числе, у «проблемных» контрагентов.

Основным поставщиком ООО «Элвест» в 2018-2019 годах являлось ООО  «Интэко» (86%).

ООО «Интэко» ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.04.2011, основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Принимая во внимание состав участников налогоплательщика и ООО «Интеко», налоговый орган констатировал, что в  силу положений п.2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Элвест» и ООО  «Интэко» являются взаимозависимыми организациями.

Факт взаимозависимости установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом материалами дела также подтверждено, что в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком учтены суммы по сделкам с ООО «ИНТЭКО», которое оформило поставку товара от имени спорных контрагентов, которые не имели возможности осуществить поставку и ее фактически не осуществляли. Более того, с учетом поставки товаров от реальных контрагентов, необходимость поставки спорными контрагентами отсутствовала.

В ходе проверки получены доказательства, что основной целью заключения заявителем через взаимозависимую компанию ООО «Интэко» сделок с «проблемными» контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик прибегал к формальному документообороту в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции посчитал доказанной обоснованность доначисления налогов по этим контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно представленным при проведении проверки документам взаимоотношения ООО «Интэко» и ООО «Элвест» осуществлялись на  основании договора от 30.11.2011 №5, а также договора от 17.05.2018 № 17/18, в соответствии с которыми ООО «Элвест» (Покупатель) заказывает  электротехнические материалы, а ООО «Интэко» (Поставщик) обязуется  поставить ТМЦ. Срок поставки и количество товара указывается в Спецификации. 

Основным покупателем ООО «Интэко» является взаимозависимое лицо - ООО «Элвест» ИНН 

<

***>, более 80% выручки получено от продажи товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Элвест».

При этом фактически ООО «Интэко» не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Среднесписочная численность: за 2018г. - 12, за 2019г. -13. В проверяемом периоде 2018-2019 гг. установлено совпадение сотрудников ОООО «Интеко» и ООО «Элвест», при этом доводов о «дроблении» бизнеса в оспариваемом решении инспекцией (вопреки доводам заявителя) не приводилось, что правомерно отметил суд первой инстанции.

На основании анализа выписок банка ООО «Интэко» налоговым органом установлен «транзитный» характер движения денежных средств, осуществления перечислений за различные виды товаров. Согласно данным расчетного счета создается видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом основными покупателями ООО «Интеко» являются аффилированные лица - ООО «Элвест»,  ООО «ПКФ «КТП-Урал» (более 93,43%).

В отношении взаимозависимого лица ООО «ПКФ «КТП-Урал» установлено следующее.

ООО «ПФ «КТП-Урал» ИНН 

<

***> создано 10.03.2017, юридический адрес с 16.10.2017: 623700, Свердловская обл, г.Березовский, тер п.Ленинский, 30.

Учредители: ФИО7 (с 10.03.2017 по 04.07.2017), ООО "Интэко" (с 04.07.2017 по 03.04.2020), ФИО8 (с 03.04.2020 по настоящее время), ФИО9 (с 03.04.2020 по настоящее время).

Руководитель: ФИО7 с 10.03.2017 по 28.08.2017; ФИО10 с 28.08.2017 по 15.11.2018; ФИО11  с 15.11.2018 по 21.06.2022; ФИО10 с 21.06.2022 по настоящее время. 

Таким образом, установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2019) ФИО11 являлся руководителем в ООО «Интеко» и ООО ПФ «КТП-Урал», а в ООО «Элвест» работает заместителем  директора, руководителем проекта.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Элвест», ООО «Интэко», ООО ПФ «КТП-Урал» имеют общий фактический адрес осуществления деятельности организаций: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский д.30 (протоколы осмотра от 08.06.2021, от 20.04.2021, фотографии в п. 9 ходатайства от 22.05.2023 № 03-05/08596). По вышеуказанному адресу расположен производственный комплекс, собственником которого является ООО ПКФ «КТП-Урал». В отдельно стоящем складском терминале производится складирование и хранение ТМЦ трех взаимозависимых организаций. Поступающий товар хранится в одном складском помещении, не имеющем зонирующих перегородок. Приемку и выдачу товара на складе производит кладовщик ФИО12, которая трудоустроена одновременно в двух организациях: в ООО «Элвест» (основное место работы) и ООО «Интэко» (совместитель). Ранее (до декабря 2018 года) данный производственный комплекс, принадлежал на праве собственности ООО «Элвест».

Апелляционный суд не считает обстоятельства разделения металлическим ограждением или (как следует из фотографии, приложенной к протоколу осмотра от  20.04.2021) металлической стойкой с лентой существенными для рассмотрения настоящего дела. Инспекция не оспаривает ведение раздельного складского учета ООО «Интэко» и ООО «Элвест» одним кладовщиком.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Интэко» и ООО «Элвест» в силу осуществления ФИО6 функций директора ООО «Элвест» и учредителя ООО «Интэко» (с долей участия 53.8% УК); установлен также факт назначения на должность директора ООО «Интэко» ФИО11, являющегося работником (заместителем директора) ООО «Элвест», в период с 15.11.2018 по 21.06.2022 ФИО11 также являлся директором взаимозависимого общества - ООО «ПФ «КТП-Урал».

Кроме того, ФИО11, являясь директором ООО «Интэко», представлял интересы ООО «Элвест» по доверенности от 15.08.2022 № 87 при получении материалов выездной проверки, что полностью обнаруживает его вовлеченность и заинтересованность финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Элвест».

Указанные обстоятельства вопреки доводам апеллянта, помимо однозначного вывода о взаимозависимости лиц, свидетельствуют о наличии подконтрольности и возможности влиять на результаты деятельности подконтрольного лица. 

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждено, что ряд сотрудников одновременно работают во взаимозависимых организациях, либо переходят из одной организации в другую. В частности, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционному суду не представлено.

Из полученных свидетельских показаний следуют обстоятельства трудоустройства работников в вышеуказанных обществах на условиях выплаты заработной платы в «конвертах», использования совместительства при трудоустройстве персонала.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия части протоколов допроса в материалах дела при их  наличии в виде процессуального документа выездной налоговой проверки, а также при его полном содержании в тексте решения налогового органа (решение от 09.09.2022 № 4) не исключает его и обстоятельства им установленные из состава доказательственной базы.

Более того, материалами дела установлено, что 28.03.2022 директору Общества ФИО6 переданы в электронном виде на компакт-диске материалы проверки, в том числе, копии протоколов допросов свидетелей и расчет пени на 34 листах, что подтверждается составленным протоколом ознакомления с материалами проверки и реестром переданных документов. Кроме того, 08.07.2022 представителем Общества ФИО23 по доверенности также получены по реестру копии протоколов допросов и расчет пени на 59 л. В указанном реестре переданных материалов Инспекция отдельно разъяснило Обществу право по запросу получить иные материалы выездной проверки. Указанное право Общество реализовало 12.08.2022 при рассмотрении материалов проверки, передав Инспекции, соответствующее ходатайство от 09.08.2022 № 1008. Согласно протоколу ознакомления с материалами проверки от 15.08.2022 запрошенные Обществом документы переданы на флэш-носителе представителю Общества ФИО11 по доверенности от 15.08.2022 № 87.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель обладал всеми протоколами допросов, произведенными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, знаком с их содержанием, представлял на них возражения и оспаривал в досудебном порядке, предусмотренном налоговым законодательством, но ссылается на их отсутствие в материалах судебного дела, возражая не по нарушению процедуры их составления, не по существу установленных обстоятельств, а исходя из собственной интерпретации изложенных в них сведений, что получило свою правовою оценку в судебном акте первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтены обстоятельства, свидетельствующие о совпадении IP-адреса (91.191.232.6) при предоставлении налоговой отчетности и управлении счетами в кредитных организациях ООО «Интеко» и ООО «Элвест», а также  совпадение абонентского номера подвижной (мобильной) связи (8908 922 89 41, 8 950 548 86 88), электронной почты (malygina@elvest-ek.ru). Следовательно, обоснованным является указание суда на то, что ООО «Элвест» имело возможность в том числе контролировать расчетный счет ООО «Интеко». 

Также совпадают сведения о владельце сертификата (электронная подпись) ФИО24, адрес эл. почты malygina@elvest-ek.ra. Как установлено Инспекцией, ФИО24 (главный бухгалтер ООО «Элвест»), подчиняющаяся согласно должностным функциям директору ООО «Элвест», имеет право электронной цифровой подписи как от лица ООО «Элвест», так и от ООО «Интэко», ООО «ПКФ «КТП-Урал». При этом, ФИО25 в ООО «Интэко», ООО «ПКФ «КТП-Урал» официально не трудоустроена, гражданско-правовых взаимоотношений с ними не имеет.

Также судом правомерно приняты во внимание представленные налоговым органом документы ООО «Комтехцентр» (провайдер/оператор) по вопросу предоставления ip-адреса 91.191.232.6, используемого «Элвест» и ООО «Интэко». Согласно полученной информации оператором представлен пакет услуг, включающий в себя доставку финансовых документов и предоставление в пользование непрерывного блока из 4 IPv4 адресов и широкополосный доступ в Интернет 60 Мбит/сек, при этом доступ к использованию предоставленных IP-адресов возможен только при обладании логином и паролем.

Вопреки позиции апеллянта, полученные от оператора сведения подтверждают возможность  использования одного IP-адреса, ввиду того, что  ООО «Элвест» и ООО «Интэко» фактически располагались по одному адресу и использовали доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждено, что ООО «Интэко» в проверяемом периоде продает закупаемый товар исключительно ООО «Элвест»; при этом установлено использование особых форм расчетов:  займов с целью возврата денежных средств Обществу. 

Так, в 2018 году Обществом в адрес ООО «Интэко» перечислены 1 872 млн. руб. в счет оплаты поставленного товара. Из представленных в материалы дела документов и выписки банка следует, что  ООО «Интэко» вместо оплаты товара спорным контрагентам предоставило займы Обществу в размере 123 млн. руб. и ООО «ПФ «КТП-Урал» в размере 616 млн. руб. 

Судом исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 и карточка счета 66.03, из которых следует предоставление Обществу займов от ООО «ПФ «КТП-Урал» на сумму 561 млн. Возврат же займа Обществом произведен путем продажи в собственность 5 объектов недвижимости (г. Березовский, п. Ленинский, 30) и реализации материалов. Документы, подтверждающие указанные сделки Обществом не представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, правомерным является вывод о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Интэко», вернулись Обществу в виде займов в размере 684 млн. руб.

В период проведения проверки ООО «Элвест» по контрагенту ООО ПФ «КТП-Урал» 200 000 000 рублей отнесены во внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 93 НК РФ истребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие переуступку долга. Согласно представленным  договорам займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа  Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день  просрочки. 

Вместе с тем, перечисления по расчетному счету за просроченную задолженность  отсутствуют.

Исходя из приведенной совокупности доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что ООО «Интэко» подконтрольно, взаимозависимо и в хозяйственной деятельности действует согласованно и в интересах ООО «Элвест».

Иных выводов, исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания выводы Инспекции о том, что в данном случае о необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют исследованные обстоятельства о создании налогоплательщиком и его «техническим» контрагентом формального документооборота, как между собой, так и с использованием контрагентов третьего и последующих звеньев, включенных, исключительно, для реализации незаконной цели по минимизации налогового бремени.

Вопреки позиции налогоплательщика, материалами дела подтверждается, что ООО «Элвест» и ООО «Интэко» создана незаконная налоговая схема, которая заключалась в создании двух параллельных потоков: товарно-денежного с реальными поставщиками электро-изделий и формального документооборота с обществами, имеющими признаки юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и используемых в целях незаконного уменьшения налогового бремени, где формировались, исключительно, «бумажный» НДС и необоснованные расходы, сопровождающиеся отсутствием реальных поставщиков по всей цепочке контрагентов последующих звеньев, доставки спорного товара, оплаты за спорный товар, а также отсутствием расходов на приобретение спорного товара для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Элвест».

Целью создания формального документооборота с вышеуказанными контрагентами являлась необходимость формирования желаемого налогового результата, с минимальными негативными последствиями, для подконтрольного ООО «Интэко» у которого, в свою очередь, вынуждено формировалась налогооблагаемая база по НДС и прибыли с искусственно созданной через него реализации товара, фактически приобретенной, исключительно, у реальных производителей/поставщиков.

Следует отметить, что такая многоступенчатая конструкция хозяйственных отношений, только формально соответствующих требованиям налогового законодательства, умышленно создана налогоплательщиком, с целью отодвигания налоговых рисков от непосредственного выгодоприобретателя, которым является ООО «Элвест» (Заявитель), поскольку, именно Заявитель поучает доход с реализации услуг в адрес конечного заказчика, где и используются приобретаемые электро-изделия.

Искусственно созданная конструкция хозяйственных отношений с контрагентами последующих, от ООО «Интэко», звеньев подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Инспекцией установлены обстоятельства заключения ООО «Интэко» в интересах Общества договоров поставок электротехнических материалов со спорными контрагентами, которые обладают всеми признаками «номинальных» налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с ООО «Интэко» (ООО «ТД Вектор» создано 04.10.2017, договор заключен 25.12.2017; ООО «Санвей» создано 10.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Техпоставка» создано 05.09.2018, договор заключен 31.10.2018, ООО «Орланд» создано 31.07.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Юнион» создан 27.08.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Мегарекс» создан 21.08.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Прима Полис» создано 28.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Лоджик Строй» создано 18.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Техпромкомлпект» создано 14.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Комплект» создано 10.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Каскад» создано 24.10.2016, договор заключен 02.02.2017). 

Кроме того, руководители данных организаций фактически не имеют отношения к хозяйственной деятельности юридических лиц, соответствующие записи содержатся в ЕГРЮЛ (ООО «Альянсопт» ФИО26, ООО «Санвей» ФИО27, ООО «Юнион» ФИО28, ООО «Прима Плюс» ФИО29, ООО «Продторг» ФИО30, ООО «Техпромкомплект» ФИО31, ООО «Премиумплюс» ФИО31, ООО «Комлпект» ФИО32, ООО «Стройменеджмент» ФИО33, ООО «Мегарекс» ФИО34, ООО «Орланд» ФИО35, ООО «Лоджик строй» ФИО36). ФИО31 (руководитель ООО «Техпромкомплект», ООО «Премиумплюс») дисквалифицирован по решению суда с 13.03.2019 по 12.03.2022 (дело № 5-228/2019- 208), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №6197847368812.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом при вынесении судебного акта. 

Более того   в результате осмотра по месту регистрации проблемных контрагентов установлено отсутствие организаций по юридическому адресу (ООО «Альянсопт», ООО «Яником», ООО «Калипсо», ООО «Санвей», ООО «Юнион», ООО «Прима Плюс», ООО «Продторг», ООО «Комлпект», ООО «Каскад», ООО «Продуктопт», ООО «Виконт», ООО «Валеант», ООО «Премиумплюс», ООО «ТД «Вектор», ООО «Техпоставка», ООО «Мегарекс», ООО «ПКФ «Ленинград», ООО «Квант», ООО «Орланд», ООО «Лоджик строй», ООО «Технотрейд», ООО «Информресурс»), Спорные контрагенты (кроме ООО «Информресурс», ООО «Продуктопт») исключены из ЕГРЮЛ.

Указанные также подтверждает доводы налогового органа о техническом характере заключенных сделок.

У всех спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (исполнения условий договоров, заключенных с ООО «Интэко») в виду отсутствия управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционному суду не представлено.

Также судом обоснованно учтен представленный анализ движения денежных средств по расчетным счетам, в результате которого выявлено, что перечисление денежных средств между контрагентами носит транзитный характер. Спорными контрагентами не производилось расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности данных предприятий: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления за услуги ЖКХ, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии в материалах дела выписок по расчетным счетам только по некоторым спорным контрагентам, апелляционным судом принято во внимание, что в материалы дела представлены выписки банков в отношении ООО Альянсопт, ООО Виконт, ООО Информресурс за 2018, 2019 годы, ООО Калипсо, ООО Каскад, ООО Продуктопт, ООО ИСК Ленинград за 2018, 2019 годы, ООО Яником, ООО Валеант. В отношении спорных контрагентов ООО Санвей, ООО Технотрейд, ООО Юнион выписки банков не представлены в силу установленных фактов отрицания указанными организациями взаимоотношений с ООО «Интэко». По остальным спорным контрагентам ООО «Интэко» выводы Инспекции в оспариваемом решении не содержат ссылок на выписки банков в связи с чем основания для их представления в материалы судебного дела отсутствовали. 

Кроме того, суд справедливо отметил, что налоговые декларации организаций представлены с нулевыми показателями либо с минимальными суммами к уплате в бюджет. Сведения, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, не соотносятся со сведениями, отраженными в налоговой отчетности ООО «Интэко». Сведения, отраженные в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов, не соотносятся с операциями, отраженными на расчетных счетах организаций. У части контрагентов оборот по расчетным счетам в проверяемый период отсутствует. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной невозможности закупа ТМЦ, поставленных в адрес ООО «Интэко» и в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Элвест», иного заявителем не доказано. 

Также материалами проверки подтверждено, отсутствие фактов перечисления по расчетному счету ООО «Интэко» денежных средств за ТМЦ в адрес спорных контрагентов (ООО «Валеант», ООО «Премиумплюс», ООО Альянсопт», ООО «Квант», ООО «ИСК «Ленинград» (частичная оплата), ООО «Яником», ООО «Виконт», ООО «Калипсо», ООО «Санвей», ООО «Техпоставка», ООО «Орланд», ООО «Юнион», ООО «Мегарекс», ООО «Прима Полис», ООО «Продторг», ООО «Техпромкомплект», ООО «Лоджик Строй», ООО «Комлпект», ООО «Технотрейд групп»). При этом, установлено, что в проверяемый период ООО «Интэко» обладало ресурсами для расчетов с проблемными контрагентами, однако, расчет не произведен. 

Изложенное также обоснованно расценено как свидетельство факта  формального документооборота без реального исполнения обязательств по составленным договорам. 

Также судом правомерно учтено содержание свидетельских показаний, имеющихся в материалах проверки.

Так, из протоколов допроса кладовщика ООО «Интэко» и ООО «Элвест» ФИО12 (протокол допроса от 20.04.2021) и менеджера ООО «Интэко» ФИО22 (протокол допроса от 25.05.2021) однозначно не следует, что спорные контрагенты знакомы указанным лицам. При этом, ФИО17 (директор по развитию регионов ООО «Интэко», протокол от 25.05.2021) и ФИО37, ФИО38 (региональные директора ООО «Интэко» в разные периоды, протоколы от 25.05.2021) сообщили, что спорные контрагенты указанным лицам не известны. Ни одно из лиц, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки (за исключением руководителя ООО «Интэко» ФИО11), не подтвердило наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Интэко» и спорными контрагентами.

Более того, Инспекцией установлены нетипичность документооборота, несоответствие обычаям делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). Так, ООО «Интэко» в отношении «спорных» контрагентов представлено ограниченное количество документов, в значительной части которых отсутствуют реквизиты, обязательность которых следует из норм права, а также обычаев делового оборота в случае реальности взаимоотношений между участниками хозяйственной операции. К проверке не представлены спецификации, доверенности, ТТН. В отношении контрагентов (ООО «Комплект», ООО «Лоджик строй», ООО «Мегарекс», ООО «Орланд», ООО «Санвей», ООО «Прима полис», ООО «Продторг», ООО «Техпоставка», ООО «Юнион», ООО «Техпромкомплект») представленные УПД, не подписаны ни со стороны покупателя (ООО «Интэко»), ни со стороны продавца.

Информация об обстоятельствах заключения договоров, исполнения договоров, обстоятельств знакомства с руководителями или представителями данных организаций, их контактные номера телефонов, документы, подтверждающие проверку деловой репутации и платёжеспособности организаций и другая информация отсутствует. Таким образом, представленные документы в отношении вышеуказанных организаций, составлены формально, в отсутствие реального намерения сторон договора впоследствии исполнять его условия. 

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом при вынесении судебного акта.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что материалы дела содержат только ответ Сбербанка и только в отношении используемого IP-адреса 185.82.124.27 ООО «Квант», следует отметить, что сведения об использовании IP-адреса 185.82.124.27 спорными контрагентами отражены в налоговой отчетности, представляемой по ТКС (телекоммуникационным каналам связи), что отражено в решении налогового органа от 09.09.2022 № 4 и подтверждено представленными в материалы дела сведениями, полученными от ООО «Компания «Тензор».

На основании данных, полученных из кредитных учреждений, об IP-адресах при проведении банковских расчетов установлено, совпадение IP-адреса 185.82.124.27 у ООО «Валеант», ООО «Альянсопт», ООО «Квант», ООО «ИСК Ленинград», ООО «Виконт», ООО «Яником», ООО «Калипсо».

Также судом верно учтено, что в регистрационных делах ООО «Валеант», ООО «Альянсопт», ООО «Квант», ООО «ПСК Ленинград», ООО «Виконт», ООО «Яником», ООО «Калипсо» имеется доверенность, выданная на ФИО39 Однако, согласно свидетельским показаниям ФИО39 (протокол допроса № 374 от 04.10.2016) доверенностей ей не выдавалось, документы, подписанные ей, просила считать недействительными, ЭЦП не получала, договоры с операторами связи не заключала (протокол допроса в п. 1 ходатайства от 08.09.2023 №03-05/14995).

Доводы заявителя о том, что допрос ФИО39 производился в отношении ООО «Стремление» ИНН 

<

***>, а также в отношении еще 47 организаций, в число которых заявленные спорные контрагенты не входят, подлежат отклонению. Апеллянтом не учтено, что оценка протокола допроса ФИО39 производился исходя из характера складывающихся правоотношений по регистрации или действий в интересах юридических лиц, где ФИО39 заявлена в том или ином качестве. Фактически ФИО39 отрицала сам факт возможности ее участия в учреждении и руководстве юридических лиц или представления их интересов на любом уровне. В пользу данных доводов также свидетельствуют показания ФИО39 об утере ею паспорта в феврале 2002 года (протокол допроса № 374 от 04.10.2016).

Также материалами проверки подтверждается обналичивание денежных средств. В частности, по ООО «Продуктопт» ИНН 

<

***> установлено обналичивание денежных средств через ООО «Торг Хауз» и далее по цепочке «ООО Аграрная группа-Урал» за мясопродукты. По ООО «Информресурс» ИНН 

<

***> установлено обналичивание денежных средств по цепочке от ООО «Интэко» через ООО «Информресурс», далее перечисляются по договорам займа КПК «ЦРП» ИНН 

<

***>, ООО «Сибмашстрой» ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 23.05.2019), ООО «ШАНТАРАМ» ИНН

<

***>.

Как справедливо указал суд, что при заключении такого количества договоров со значительными к оплате суммами предполагается проверка деловой репутации контрагентов, возможности исполнения ими договоров, платежеспособности контрагентов, все эти действия направлены на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском  (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного  выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых  правоотношениях. Ведение деятельности объективно находит отражение в  бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте  рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой  репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности  предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения  деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или  полученных во владение и пользование активов либо в возможности  привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в  рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера  принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду  существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в  каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Налоговый орган обоснованно ссылается на то, что организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное  исполнение, и создаваемые для противоправной цели -для вывода прибыли в  "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую  историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть  объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор  рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие  ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения  исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности  коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения  деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются  преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Именно такие обстоятельства установлены в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе перечисление денежных средств по цепочке не является доказательством обналичивания денежных средств, а контрагенты последующих звеньев (ООО «Торг Хауз», КПК «Центр Развития Предпринимательства») являются действующими организациями, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, согласно материалам дела, ООО «Информресурс» направлено поручение от 04.07.2019 №5252 о предоставлении документов составленным по взаимоотношениям с ООО «Интэко в рамках конкретной сделки (перечислены номер и даты счет-фактур, заявленных в книгах продаж за 1, 3, 4 кв. 2018). В ответ ООО «Информресурс» ограничилось предоставлением договора поставки № 34 от 01.09.2017 и УПД. Документы (товарно-транспортные накладные) и пояснения о способах транспортировки товара и привлеченных организаций с приложением подтверждающих документов (заявки, доверенности на водителей) налоговому органу не представлены.

В книгах покупок ООО «Информресурс» заявлены контрагенты, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных (стр. 108-111 решения от 09.09.2022 № 4).

Согласно представленным ООО «Интэко» документам и книгам покупок, товар был приобретен у ООО «Информресурс» на сумму 66 475 045,90 руб. Однако, размер денежных средств, перечисленных ООО «Интэко» в адрес спорного контрагента в 2018 году, составил лишь 8 857 625 руб. Иных перечислений налоговым органом не установлено (выписки банка в п. 29, 30 ходатайства от 18.07.2023 №03- 05/12132).

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «Информресурс» в 2018 году установлено ежедневное обналичивание денежных средств по цепочке от ООО «Интэко», ООО «Информресурс» и далее Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Развития Предпринимательства» ИНН 

<

***> в размере 71 407 816 руб.

Инспекцией на основании поручения № 5287 от 05.07.2019 от ООО «Продуктопт» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Интэко». Требование не исполнено. ООО «Интэко» по требованию предоставлены УПД. Однако, соответствующие документы о транспортировке товара ООО «Интэко» не предоставлены.

Исходя из имеющихся в материалах дела книги покупок ООО «Продуктопт» и выписка банка, согласно УПД ООО «Продуктопт» поставило в адрес ООО «Интэко» на сумму 40 487 055,50 руб. Согласно анализа банка ООО «Продуктопт» основные операции в 2018 году по списанию денежных произведены в адрес ООО «Торг Хауз» (50 225 348 руб.), ООО «Астор» (26 635 107 руб.), ООО «Морис» (14 005 192 руб.), ООО «Мясной магнат» (13 575 874 руб.), ООО «Гранит» (13 194 900 руб.), Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Развития Предпринимательства» (7 351 153 руб.), ООО «Сантэ» (1 124 280 руб.). В оспариваемом решении от 09.09.2022 № 4 на стр. 165-167 Инспекцией приведен анализ контрагентов, заявленных ООО «Продуктопт» в книгах покупок (контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных ООО «Гранит» или ликвидации: ООО «Морис» решение о ликвидации 18.06.2018, ООО «Астор» решение о ликвидации 08.11.2018, ООО «Сантэ» решение о ликвидации 19.11.2018). Таким образом, контрагенты, которые могли поставить электротехнический товар на 40 млн. руб. не установлены.

Аргументы заявителя о том, что ООО ИСК «Ленинград» и ООО «Каскад» являются действующими, не опровергают обстоятельств участия или вовлечения указанных организаций в схемы формального документооборота.

При оценке доводов Заявителя судом было правомерно учтено, что Инспекцией на основании поручения № 5247 от 04.07.2019 были запрошены у ООО ИСК «Ленинград» документы по взаимоотношениям с ООО «Интэко». Требование не исполнено. ООО «Интэко» по требованию предоставлен договор поставки № 13 от 25.05.2017, УПД. В соответствии с п.2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). Однако, соответствующие документы о транспортировке товара ООО «Интэко» не предоставлены.

Оплату своему контрагенту за поставленный по УПД товара ООО «Интэко» не произвело. При этом Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО ИСК «Ленинград» (выписки банка), в результате которого установлено обналичивание денежных средств путем перечисления в адрес Кредитного потребительского кооператива «Центр Развития Предпринимательства» ИНН 

<

***> на общую сумму 38 120 027 руб. (аналогичные обстоятельства установлены по расчетному счету ООО «Информресурс»). 

Кроме того, Инспекцией приведен анализ контрагентов, заявленных ООО ПСК «Ленинград» в книгах покупок (контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных). 

Также установлено, что ООО ПСК «Ленинград» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2018 года, соответственно, взаимоотношения с ООО «Интэко» не подтверждены.

Кроме того, по требованию № 11497 от 05.08.2019 ООО «Интэко» по взаимоотношениям с ООО «Каскад» предоставлены договор, счет-фактуры, товарные накладные. Однако, соответствующие документы о транспортировке товара ООО «Интэко» не предоставлены.

Также судом учтен анализ контрагентов, заявленных ООО «Каскад» в книге покупок (заявлены контрагенты аналогичные контрагентам ООО «Продуктопт»). Инспекцией, исходя из сведений  выписки банка по расчетному счету, установлены аналогичные обстоятельства, что и по контрагенту ООО «Продуктопт», а именно, отсутствие перечисления денежных средств контрагентам, которые могли бы произвести поставку электротехнического товара, при этом установлено перечисление денежных средств одному и тому же кругу лиц - ООО «Торг Хауз», ООО «Астор», ООО «Мясной магнат». 

Таким образом, как верно заключил суд, сам по себе факт «действующей» организации не является гарантией реальных хозяйственных отношений по заявленным налогоплательщикам операциям. Как показывает практика, действующие юридические лица, имеющие штат сотрудников, материальные активы, реальные взаимоотношения с крупными хозяйствующими субъектами и т.п., представляют свои расчетные счета для транзита денежных средств, участвующих в незаконных налоговых схемах и/или создают формальный документооборот, оправдывающий фиктивные хозяйственные операции, что  было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Элвест».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционному суду не представлено. 

Кроме того, судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела относительно подтвержденности транспортировки товара от 24 спорных контрагентов в адрес ООО «Интэко», от ООО «Интэко» в адрес ООО «Элвест» и от ООО «Элвест» в адрес конечных заказчиков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на протяжении всего периода проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, досудебного урегулирования налогового спора, а также в ходе судебного разбирательства, ООО «Элвест» и ООО «Интэко» документов, подтверждающих транспортировку спорных ТМЦ не представлено. Заявитель, утверждая о реальности поставки товаров от 24 спорных контрагентов, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционным судом также принято во внимание, что определением от 03.11.2023 об отложении судебного разбирательства суд предложил ООО «Элвест» представить документы в подтверждение своих доводов о реальности поставок от спорных контрагентов с учётом всей цепочки движения и оприходования товаров, в случае наличия - документы, подтверждающие перевозку ТМЦ, оплату и т.п. документы.

Представленные заявителем транспортные документы в отношении четырех спорных контрагентов - ООО «Продуктопт», ООО «Виконт», ООО «Каскад», ООО «Альянсопт» были проанализированы и установлено, что ни один документ не содержит наименование товара (в строке наименование товара указано - ТМЦ), не содержит вес товара (строка количество товара содержит, например - до 10 т.), не представлены товарно-сопроводительные документы на груз, идентифицировать заявленных в ТТН водителей невозможно. На основании проведенного анализа следует, что заявителем не доказана относимость представленных документов к заявленным спорным перевозкам, следовательно, реальность поставки товара от ООО «Продуктопт», ООО «Виконт», ООО «Каскад», ООО «Альянсопт» не доказана.

Более того, содержание представленных документов указывают на то, что товар от спорных контрагентов сначала поступал и разгружался в адрес ООО «Интэко» и только потом загружался в транспортные средства перевозчика ООО «ИЦТ-Пермь» и перевозился на объекты заказчика; Однако указанные обстоятельства противоречат показаниям директора ООО «Интэко» ФИО11, данным в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, в рамках проведенных допросов, директор ООО «Интэко» ФИО11 (протокол допроса от 24.02.2021) дал показания о доставке товара «спорными» контрагентами непосредственно до объектов строительства и реконструкции:  «25.Вопрос: Товары, для исполнения договора с ООО «Элвест» привозились к вам на склад? Назовите адрес? Ответ: Товары к нам на склад по адресу 

<

...> завозить нет необходимости, доставка и приемка товара происходит непосредственно на конечных объектах строительства. Так как договоры поставки предусматривают доставку поставщиком товаров до объекта».

В рамках проведенных допросов, директор ООО «Элвест» ФИО6 (протокол допроса № 22/04 от 22.04.2021) также пояснил, что доставка товара «спорными» контрагентами осуществлялась непосредственно до объектов строительства и реконструкции: «15. Вопрос: Возможна ли поставка товара, оборудования от поставщиков не на склад ООО «Элвест» в г. Березовский, пос. Ленинский, а напрямую на объекты Заказчика? При положительном ответе назовите данных Поставщиков и объекты Заказчика. Ответ: Весь товар доставляется на объекты Заказчика, либо на прилегающие к ним территории. Поставщик -  ООО «Интэко». Объекты:         Уралкалий, Бузулукская подстанция, Чеборкульская подстанция, ПС Садовая, ПС Петров-Забайкалъская, ПС Агрокомплекс и пр.».

Таким образом, руководителями ООО «Интэко» и ООО «Элвест»  представлены недостоверные сведения.

Также суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Налогоплательщик должен доказать, что стороной сделки со "спорным" контрагентом являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для  олучения последним налоговой выгоды, если имеются доказательства о  причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров  (работ, услуг).

Выбор должностными лицами ООО «Интэко» (ФИО11, ФИО6) спорных контрагентов в качестве поставщиков товара в  интересах ООО «Элвест» свидетельствует о намерении минимизировать налоговые обязательства в первую очередь ООО «Элвест».

Стоимостной размер закупленного ООО «Интэко» товара в интересах ООО «Элвест» не опровергает выводы об использовании ООО «Интэко» в качестве «транзитной» организации.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения налогового органа относительно анализа представленных налогоплательщиком ТТН. Поскольку  идентифицирующих сведений, в том числе по водителям, документы не содержали, анализ проведен выборочным методом по ФИО, имеющих минимальное повторение. Так, физическое лицо ФИО40 (Александр Викторович) в заявленный период являлся работником ООО «Лига» ИНН 

<

***> и не являлся сотрудником/совместителем ООО «Продуктопт»; оплата за транспортные услуги не производилась ни ООО «Лига», ни ФИО40, что подтверждается имеющимися в материалах дела Сведениями по форме 2-НДФ на ФИО40 Также установлено 3 человека по фамилии и с инициалами ФИО41 (Сергей Вячеславович), один ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сотрудником Октябрьская дирекция управления движением-ст. подразделение Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО РЖД ИНН 

<

***>, второй ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сотрудником ООО УК «Бриз» ИНН 

<

***>. Третье физическое лицо по фамилии и с инициалами ФИО41 (Сергей Вячеславович) ИНН 

<

***> являлся индивидуальным предпринимателем до 28.08.2012, за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении данного физического лица никакими организациями не представлялись, сотрудником ООО «Продуктопт» он не являлся. Как и в первом случае перечисления в адрес ИП ФИО41 или ФИО41 за транспортные услуги не производились, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФ и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальная поставка ТМЦ 24 спорными контрагентами не осуществлялась, документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, содержат недостоверные сведения и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что сохраняет свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 301- ЭС19-14748, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Как указал суд, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные контрагенты, которые в проверяемом периоде поставили ООО «Интэко» ТМЦ, аналогичные поступившим от спорных контрагентов, количество реальных контрагентов, как пояснили представители налогового органа, составляет около 200 организаций, в том числе : ООО «Энергопром» (ИНН 

<

***>), ООО «Промэнергострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Южно-уральская изоляторная компания», (ИНН 

<

***>), ООО «Торгово-промышленная компания «Кама» (ИНН 

<

***>), ООО «Электрощит» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом Фокнет» (ИНН 

<

***>), ООО «Элекор» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом Ункомтех» (ИНН 

<

***>).

При этом в отношении указанных реальных поставщиков представлены акты сверки, деловая переписка, помимо платежных документов доверенности на водителей, доставлявших груз, и сотрудников ООО «Интэко», принимавших груз, представлены транспортные документы, которые подтверждают факт перемещения ТМЦ, содержат сведения, по какому адресу поставлялся товар от поставщика, на каком транспортном средстве, каким водителем. Если доставка ТМЦ осуществлялась за счет поставщика, то счет на оплату содержит строку за автотранспортные услуги. То есть, документы от реальных поставщиков отличаются полнотой, отраженных в них сведений, позволяющих однозначно подтвердить (опровергнуть) отраженные в них хозяйственные операции.

Указанные обстоятельства подтверждают факт формальности сделок налогоплательщика с заявленным им контрагентами.

В отношении товаров, поставленных от спорных контрагентов, факт их использования в производстве надлежащими доказательствами не подтвержден, что согласуется с выводами налогвоого органа как об отсутствии поставки товара, так и об отсутствии необходимости этого товара при производстве.

Апеллянт, указывая на реальность поставки, выводы налогового органа, подтвержденные совокупностью доказательств, не опроверг. Налогоплательщик на недостаточность объема товаров, поставленных от реальных поставщиков,  для производства работ заказчикам, не ссылается, соответствующих доказательств апелляционному суду не приводит.

Более того, как отмечено выше, инспекция надлежащим образом проанализировала данные обстоятельства, подтвердила, что факт реальной поставки товара отсутствует.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также необоснованными апелляционный суд считает указания жалобы на неверное определение реальных налоговых обязательств общества.

В части расчета налоговых обязательств Инспекцией проведено сопоставление данных по реализации товаров (работ, услуг) отраженных в счет-фактурах (УПД) и в первичных документах, по цепочке: от «проблемных» контрагентов второго звена в адрес контрагента первого звена (ООО «Интэко»); от контрагента первого звена в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Элвест». Ввиду несформированного источника в федеральном бюджете для изъятия НДС, Инспекцией произведено исключение сумм налога, приходящихся на «проблемных» контрагентов по товарам (работам, услугам) реализуемым по цепочке: «проблемный» контрагент второго звена - контрагент первого звена (ООО «Интэко») - покупатель (ООО «Элвест»). 

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счет позицию налогового органа правомерной.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Относительно налоговых обязательств ООО «Элвест» по налогу на прибыль организаций апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее. 

Как было указано ранее, в ходе проверки выявлено, что ООО «Элвест» неправомерно списаны расходы по приобретению товара у ООО «Интэко» через цепочку проблемных контрагентов, в результате чего занижена сумма налога на прибыль организаций, расходы ООО «Элвест» в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «Интэко», которые, в свою очередь, ООО «Интэко» приобрело у спорных контрагентов, исключены налоговым органом из расчета налога на прибыль организаций.

Заявляя доводы об отсутствии определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания спорных операций, заявитель не представил мотивированных возражений по произведенному налоговым органом расчету реальных налоговых обязательств, а также в материалы дела не представлено собственного расчета налоговых обязательств, как если бы налогоплательщик не нарушал налогового законодательства. В связи с чем, а также с учетом умышленного характера налогового правонарушения, налогоплательщик не может ссылаться на нарушение его прав.

Доводы апеллянта о необходимости учета суммы внереализационного дохода, отраженной ООО «Интэко» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год, при определении налоговых обязательств ООО «Элвест», также  не могут быть приняты о внимание.

Как верно указал суд, налоговый орган не вменяет налогоплательщику нарушение норм налогового законодательства путем применения дробления единого производственного или хозяйственного процесса, что исключает возможность консолидации доходов и расходов взаимосвязанных субъектов, следовательно, корректировка бухгалтерского учета одной организацией, в данном случае, не может влиять на бухгалтерский учет другой организации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция указала, что корректировка ООО «Интэко» бухгалтерского учета в отношении кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Валеант» и ООО «Квант» не повлияло на налоговые обязательства ООО «Интэко».

Действительно, по данным бухгалтерского учета ООО «Интэко» по контрагенту ООО «Валеант» сальдо по счету 60 составляло: на 01.01.2018 - 0,0 руб., на 31.12.2018 - 136 906 720,48 руб., на 31.12.2019 у ООО «Интэко» отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Валеант.

Согласно карточке счета 60 в 3 квартале 2019 года вся сумма (136 906 720,48 рублей) кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Валеант» списана на счет 91.01 (прочие внереализационные доходы), но, одновременно с этим по счету 91.02 также списаны внереализационные расходы, расшифровка по списанию которых в ходе проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства, не представлена, т.е. фактически ООО «Интэко» не подтверждена правомерность уменьшения внереализационного дохода на сумму документально неподтверждённых расходов. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Аналогичная ситуация по контрагенту ООО «Квант». По данным бухгалтерского учета ООО «Интэко» по контрагенту ООО «Квант» сальдо по счету 60 составляло: на 01.01.2018 - 0,0 руб., на 31.12.2018 - 62 000 201.99 руб., на 31.12.2019 - 56 936 875.85 руб.

Согласно карточке счета 60 в 4 квартале 2019 года часть кредиторской задолженности в сумме 5 063 326.14 по контрагенту ООО «Квант» списана на счет 91.01 (прочие внереализационные доходы), но, одновременно с этим по счету 91.02 также списаны внереализационные расходы, расшифровка по списанию которых в ходе проверке, равно как и в ходе судебного разбирательства, не представлена, т.е. фактически ООО «Интэко» не подтверждена правомерность уменьшения внереализационного дохода на сумму документально неподтверждённых расходов.

Таким образом, не смотря, что формально сумма кредиторской задолженности по ООО «Валеант» и ООО «Квант» была отражена во внереализационных доходах уплата налога в бюджет соответствующего уровня с данных сумм ООО «Интэко» уплачена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что величина доначисленных налогов по результатам налоговой проверки определена Инспекцией исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, при надлежащем исследовании представленных налогоплательщиком документов. Недобросовестность исполнения должностными лицами налогового органа своих обязанностей, отказ в содействии налогоплательщику в правильном определении налоговой обязанности судами не установлены.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу в ходе налоговой проверки удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорных контрагентов, но и доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров, суд справедливо пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при участии подконтрольного лица, через которого оформлены соответствующие отношения.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта оказания услуг, выполнения работ).

Проанализировав структуру договорных отношений заявителя, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения ООО «Интэко» в процессе производства работ и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «Элвест», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем формального включения в цепочку по поставке  оборудования спорных контрагентов, движение денежных средств по расчетным счетам которых имели транзитный характер. 

Следовательно, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлась неуплата налога на прибыль организаций и НДС в отсутствие реального исполнения по заявленным сделкам.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам ООО «Элвест» по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися сторонами договоров, направленность сделок со спорными контрагентами на неуплату налогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекцией собрана совокупность доказательств того, что заявителем создана схема с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств, установлены налоговым органом в ходе ВНП обстоятельства, свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Совокупность действий (совершенных операций), были направлены на получение дохода за счет средств бюджета, что не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность, и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта оказания услуг, выполнения работ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств - есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд  не учел возражения общества на решение и доводы искового заявления, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления и позиции заявителя, приведенной суду первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-12083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             Ю.В. Шаламова