ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14519/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2017, диплом №700483,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу №А57-14519/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» с исковым заявлением к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН о взыскании задолженности по оплате за продукцию в сумме 150 000 руб., неустойки за период с 27.04.2019 по 15.05.2019 в сумме 5 027,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 683 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу №А57-14519/2019 с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (сокращенное наименование – АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» (сокращенное наименование – ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, взысканы задолженность по оплате за продукцию в сумме 150 000 руб., неустойка за период с 27.04.2019 по 15.05.2019 в сумме 5 027,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 1 080,82 руб., а также с 19.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 683 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2019 по делу №А57-14519/2019 с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (сокращенное наименование – АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» (сокращенное наименование – ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш»), г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 17 800 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу №А57-14519/2019, АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Поставщик) и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Покупатель) был заключен генеральный договор №70/2017 (далее по тексту – Договор; т.д. 1, л.д. 9-12), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки по ценам, указываемых в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии отгружаемой продукции и указываются в спецификации.

Согласно пункта 4.2 договора поставка осуществляется самовывозом и считается исполненной в момент сдачи продукции Покупателю по накладной, оформленной в установленном порядке

Согласно пункту 6.1 Договора расчеты за продукцию производятся путем предоплаты, размер предоплаты устанавливается в спецификации. Другой порядок оплаты согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, а Поставщик обязан уплатить неустойку.

Согласно спецификации к договору №70/2017 от 09.01.2017 (т.д. 1, л.д. 13) поставке подлежит устройство сливное в количестве 2 штук на сумму 264 600 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в объеме 100% в течение всего срока изготовления продукции до момента отгрузки.

Согласно спецификации дата поставки – 26.04.2019. Возможна досрочная отгрузка товара. Отгрузка производится после 100% оплаты. Отгрузка со склада в Саратове.

11.02.2019 ответчиком был выставлен счет на оплату №Р-70 на сумму 264600 руб.

ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» платежным поручением №208 от 01.03.2019 произвело предоплату в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на сумму 150 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету Р-70 от 11.02.2019 за устройство сливное» (т.д. 1, л.д. 15).

Однако по истечении установленного Договором срока поставка АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не произведена.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, кроме того, в указанной претензии истец в связи с непоставкой продукции известил ответчика об утрате интереса в поставке продукции и отказе от поставки продукции.

Поскольку данная претензия была оставлена АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН без ответа и удовлетворения, ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» было вынуждено обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Рассматривая требования ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН задолженности по договору №70/2017 от 09.01.2017 в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» произвело предоплату на общую сумму 150 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета №Р-70 от 11.02.2019 на оплату устройства сливного УС-80-1121-Д/Д-У ТУ 3689-051-00217633-2006 в количестве 2 шт. 

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в сумме 150000 руб. истцу также не возвращены. Факт поступления денежных средств на расчетный счет АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства по поставке обусловленной договором продукции или возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 150000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, за период с 27.04.2019 по 15.05.2019 в размере 5 027,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,   которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, а поставщик обязан уплатить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 27.04.2019 по 15.05.2019 составляет 5 027,40 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признал его верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Ввиду направления истцом в адрес ответчика 15.05.2019 уведомления о расторжении договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 18.06.2019 в размере 1080,82 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.04.2019 по 15.05.2019 в сумме 5027,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 1080,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязательства не выполнены ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о возврате уплаченных по договору денежных средств принято при отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Как ранее отмечалось, основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, принятых ответчиком на основании платежного поручения №208 от 01.03.2019 явилось неисполнение им обязательств по поставке товара. 

Как уже было сказано, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Кроме того, ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №208 от 01.03.2019. 

Довод апеллянта о том, что в рамках заключенного договора у истца возникла обязанность внесения 100% оплаты, а поскольку предоплата внесена не в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Кроме того как уже было сказано по спецификации оплата производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в объеме 100% в течение всего срока изготовления продукции до момента отгрузки.

При этом по условиям договора поставка осуществляется самовывозом. Срок выборки товара условиями договора не согласован.

 В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.         Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

 Доказательств направления ответчиком уведомления о готовности товара материалы дела не содержат, что в свою очередь исключает возможность определения даты отгрузки товара. При этом оплата производится до момента отгрузки.

Учитывая, что в согласованный срок поставки – 26.04.2019 г. уведомление о готовности товара в адрес истца не поступала, требование истца о возврате предоплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения при рассмотрении ходатайства о фальсификации, отклоняется апелляционной коллегией.

Судебной коллегией  установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. 

Ответчик в своем отзыве (т.д. 1, л.д. 62) лишь высказал предположение, что представленные истцом в материалы дела документы (счет и спецификация) изготовлены истцом с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для проверки счета и спецификации на предмет наличия признаков фальсификации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу №А57-14519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

Л.Ю. Луева