АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17006/2021 

21.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, Москва город, Островная улица, 4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, Иркутская область, Шелехов город, Култукский тракт улица, дом 38), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕКС" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, адрес: 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, ФИО2 

<

...>/1)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 100 035 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика (ООО «Сибирский кристалл»): представитель по доверенности  ФИО4, паспорт;

от ответчика (ООО «Альтекс»): не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» (далее – ответчик, ООО «Сибирский Кристалл») с требованиями о взыскании 100 035 руб. 80 коп., составляющих сумму убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕКС» (далее - ООО «Альтекс»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчиков возместить в порядке суброгации причиненный ущерб, в результате произошедшего 31.12.2019 дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «Сибирский Кристалл» требования не признал, указал, что между ним и ООО «Альтекс» 02.10.2019 был заключен договор аренды транспортного средства № 1-А/2019, в том числе спорного транспортного средства, участвовавшего в ДТП   с заводским номером (рамы) Z9M9 3231550309436. Указанное транспортное средство было возвращено только в июне 2020 года (акт приема-передачи техники от 30.06.2020), в связи с чем полагает, что на момент ДТП транспортное   средство находилось у ООО «Альтекс», при этом ООО «Альтекс» осуществляло оказание услуг по добыче и перевозке угля по договору № 8/пд/2019 от 01.01.2019 с ООО «РИ Менеджмент» и  ООО «Угольная компания Бурятии».

Ответчик – ООО «Альтекс», извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо позицию по делу не высказано, письменного отзыва не представило.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил письменные пояснения, полагает, что вина ООО «Сибирский Кристалл», как собственника транспортного средства  «Mercedes-Benz» госномер 

<

***> состоит в том, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ООО «Сибирский Кристалл», как на владельце источника повышенной опасности; вина арендатора – ООО «Альтекс» заключается в нарушении условий договора аренды, согласно условиям которого, арендатор несет ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что требования им предъявляются солидарно.

Ответчик - ООО «Сибирский кристалл» требования не признал. В судебном заседании ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с поступившими от истца пояснениями.

Ответчик ООО «Альтекс» и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил.

31.12.2019, согласно административному материалу, по адресу: 671374, 

<

...> произошло ДТП  по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz» госномер 

<

***> принадлежащего ООО «Сиибирский Кристалл».

В результате ДТП  имуществу (спецтехника) ООО «Угольная компания Бурятии» причинен материальный ущерб. 

На дату события поврежденная спецтехника была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования № 19180В0GL0005 от 07.03.2019, сроком действия с 07.03.2019 по 06.03.2020.

В соответствии с Заключением ООО «Ранэ-Приволжье» № 7110869/88 от 10.04.2020 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа 25,93%) составил 500 035 руб. 80 коп.

САО «ВСК» на основании заявления о выплате страхового возмещения и представленных документов случай признан страховым, ООО «Угольная компания Бурятии» выплачено страховое возмещение в сумме 500 035 руб. 80 коп. (платежное поручение № 36005 от 16.04.2020).

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП – ООО «Сибирский Кристалл» на дату события была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» № 19180B0GL0005, сроком действия с 07.03.2019 по 06.03.2020.

Как указал, истец в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» - 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», ООО «Сибирский Кристалл»  является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО3 и имеет обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации в размере 100 035 руб. 80 коп.  (500 035 руб. 80 коп.– 400 000 руб.). Вина арендатора – ООО «Альтекс» заключается в нарушении условий договора аренды, согласно условиям которого, арендатор несет ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, является ответчик ООО «Сибирский Кристалл», являющийся владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz» госномер 

<

***> и арендатор «Mercedes-Benz» госномер 

<

***> ООО «Альтекс», истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела истцом требования предъявлены солидарно к ответчикам ООО «Альтекс» и ООО «Сибирский Кристалл». Местом нахождения ООО «Альтекс», согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц является: Бурятия Республика, Улан-Удэ город, ФИО2 

<

...>/1.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку адресом местонахождения одного из ответчиком ООО «Сибирский Кристал» является Иркутская область, Шелехов город, Култукский тракт улица, дом 38, настоящие требования рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 указанной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибирский Кристалл» является владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz» госномер 

<

***>. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним также не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2019 между ООО «Альтекс» (арендатор) и ООО «Сибирский Кристалл» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 1-А/2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) технику (техника), а арендатор принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Срок договора аренды с 02.10.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.3 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован перечень техники передаваемой в аренду, пунктом 2 которого значится транспортное средство: Грузовой самосвал   MERCEDES-BENZ ACTROS 4141K, страна производитель: Россия, год выпуска: 2018; заводской номер машины (рамы): Z9M9 3231550309436, номер двигателя: OM501LAV/3 541974C1045362.

Из представленного в дело административного материала по факту ДТП от 31.12.2019 произошедшего по адресу Республика Бурятия, 

<

...>, в частности из объяснений ФИО3, управлявшего в момент ДТП а/м Mercedes-Benz следует, что с ноября 2019 года работает в ООО «Альтекс» на должности водителя. 31.12.2019г. заступил в первую смену на закрепленным за ним автомобилем марки Мерседес, загрузившись грунтом в забое последовал для разгрузки на восточный отвал и в процессе разгрузки совершил наезд на бульдозер.

В материалы дела по запросу суда представлен договор № 8/ПД/2019 подряда на выполнение комплекса открытых горных работ от 01.01.2019 (т.1 л.д.132-148) заключенный между ООО «РИ-Менеджмент» (заказчик) и ООО «Альтекс» (подрядчик), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс открытых горных работ на Окино-Ключевском буроугольном месторождении, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Бичуринский район, с. Окино-Ключи, местность «Урочище за Топкой» и сдать результат работ заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок окончания работ по договору до 31.12.2019 (пункт 2.3 договора). 

Проанализировав названные документы и объяснения, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – 31.12.2019 транспортное средство «Mercedes-Benz» гос.номер 

<

***> на праве аренды принадлежало ООО  «Альтекс». 

Водителем спорного транспортного средства - «Mercedes-Benz» госномер 

<

***> как ранее указывалось судом и не оспорено сторонами, являлся ФИО3, на момент ДТП работавший в ООО  «Альтекс».

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора аренды от 02.10.2019 арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

При аренде транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (п. 22 Постановления Пленума № 1, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 N Ф02-2732/2020 по делу N А19-9795/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 302-ЭС20-16532 отказано в передаче дела N А19-9795/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 N Ф10-4617/2019 по делу N А08-8374/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 310-ЭС19-28612 отказано в передаче дела N А08-8374/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, поскольку в момент ДТП спорное транспортное средство - «Mercedes-Benz» госномер 

<

***> на праве аренды принадлежало ООО  «Альтекс», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО  «Альтекс». Следовательно, ООО «Сибирский Кристалл» является ненадлежащим ответчиком, к нему требования предъявлены необоснованно.  

Требования истца, предъявленные к ООО «Альтекс», суд оставляет без рассмотрения в силу следующего.

В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2021 к производству судом принято заявление ООО  «Стройтехтранс» о признании должника  -  ООО «Альтекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) к производству. Возбуждено производство по делу № А10-4125/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2022 ООО «Альтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Альтекс» утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является требование о взыскании убытков, в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019. Определением от 31.12.2019 № 03 ОО № 000106 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с материалами административного дела работник ООО «Альтекс» ФИО3, управлявший «Mercedes-Benz» госномер 

<

***>  нарушил п. 8.12 ПДД, ст. 12.14 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.   

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.08.2021. Как указано выше, дело о банкротстве ООО «Альтекс» возбуждено 30.07.2021; решением суда от 22.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Следовательно, требования о взыскании убытков, предъявляемые истцом к взысканию с ответчика, не относится к текущим платежам в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникли ранее даты принятия заявления о признании банкротом. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца не являются текущими и заявлены после открытия конкурсного производства в отношении ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу требований пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд разъясняет истцу, что отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения настоящего дела не лишает истца правовой возможности защиты прав, в том числе, путем предъявления требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением требований к форме, содержанию и порядку подачи соответствующего заявления.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 001 руб. по платежному поручению № 8955 от 15.03.2021, которая подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» заявленный к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕКС» оставить без рассмотрения.

Иск СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» заявленный к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» отклонить.

Возвратить СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 001 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.