СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20396/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., 

судей Кудряшевой Е.В., 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания»  

( № 07АП-8538/2017(5)) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; 

<

...>) по рассмотрению  отчета временного управляющего должника – открытого акционерного общества «Строи- тельное управление 9»,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «РИК» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2018), иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 к производству суда  принято заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление  энергетики и водоснабжения» о признании открытого акционерного общества «Строитель- ное управление-9» (далее – ОАО СУ-9, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено  производство по делу № А45-20396/2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 (резолютив- 

ная часть объявлена 16.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член Некоммер- ческого партнерства саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих  «Континент».  

В материалы дела, 09.06.2018 поступило ходатайство, подписанное должником, кон- курсным кредитором – ООО «ИПФ-Инвест» и представителем собрания кредиторов об  утверждении мирового соглашения. Кроме того, 19.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника – ФИО4 и ИП ФИО5 о введении в  отношении должника внешнего управления.  

В материалы дела временный управляющий представил отчет о проделанной работе в  рамках процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 20.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.07.2018. В удовлетворении хода- тайств об утверждении мирового соглашения и введении внешнего управления отказано.  

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «РИК», заявитель), в связи с  чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения  суда от 27.06.2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 3 на странице 11 решения в  следующей редакции: «При этом, суд обязывает ФИО3 провести собрание кредиторов  для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о  требованиях к кандидатуре такого управляющего», в остальной части решение суда от  27.06.2018 оставить без изменения.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность судебного акта в части указания в мотивировочной части следующего: «При  этом, суд обязывает ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о  выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре  такого управляющего после того, как будет рассмотрено требование ООО «РИК»». Считает,  что данная формулировка суда нарушает права и законные интересов кредиторов должника  и должна быть исключена из текста судебного акта. И.о. конкурсного управляющего должника используют указанную формулировку как основание для не проведения собрания кре- 

диторов должника. Подобная формулировка подлежит исключению, поскольку на сего- 

дняшний день ООО «РИК» не утратило статус кредитора и его требования считаются вклю- ченными в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель ООО «РИК» апелляционную жалобу поддержал  по изложенным в ней доводам.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно кото- рому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено в части указания в мотивировочной части следующего: «При этом, суд  обязывает ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого  управляющего после того, как будет рассмотрено требование ООО «РИК»».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, завершившееся 07.06.2018, на котором кредиторы ОАО СУ-9 по 9 вопросу «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» проголосовали и приняли боль- 

шинством голосов (56,86%) следующее решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного  управляющего - Бородину Анастасию Петровну, члена Союза «Саморегулируемая организа- ция арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН СРО 1025203032062. ИНН СРО  5260111600. адрес: 603000. г. Нижний Новгород, ул. Ильинская. 69, 10)».  

Судом установлено, что собрание кредиторов было проведено в период действия  обеспечительных мер, принятых 07.06.2018, при этом решение собрание кредиторов оспари- вается, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Поскольку судом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО3 и назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19.07.2018, суд первой инстанции  указал: «При этом, суд обязывает ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к  кандидатуре такого управляющего после того, как будет рассмотрено требование  

ООО «РИК»». 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто- ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не уста- новлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случа- ях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего  Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утвер- ждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособ- 

ным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немед- ленному исполнению и может быть обжаловано.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с вве- дением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд воз- лагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов  для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о  требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

Апелляционный суд учитывает, что 31.05.2018 состоялось собрание кредиторов  должника, завершившееся 07.06.2018, на котором кредиторы ОАО СУ-9 по 9 вопросу «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» проголосовали и приняли  большинством голосов (56,86%) следующее решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного  управляющего - ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организа- ция арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН СРО 1025203032062. ИНН СРО  5260111600. адрес: 603000. 

<

...>. 69, 10)».  

Между тем, собрание кредиторов было проведено в период действия обеспечитель- ных мер, принятых 07.06.2018, при этом решение собрание кредиторов оспаривается, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Кроме того, определение суда от 05.04.2018, которым требование ООО «РИК» вклю- чено в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». В настоящий момент на указанное определение подана апелляционная жалоба.  

Согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкрот- 

стве сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 2943112 от 13.08.2018 и  приложенному к нему протоколу № 1 собрания кредиторов ОАО СУ-9 от 10.08.2018,  10.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимало участие в том  числе ООО «РИК» с правом голоса. На данном собрании кредиторов должника по шестому  вопросу повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» боль- шинством голосов кредиторы решили: Бородина Анастасия Петровна, член Союза СОАУ  «Альянс».  

С учетом изложенного, спорная формулировка мотивировочной части обжалуемого  решения суда не нарушает права кредиторов должника, поскольку собрание кредиторов по  вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к  кандидатуре такого управляющего было проведено и.о. конкурсного управляющего, кредиторы, в том числе ООО «РИК», допущены к участию.  

Представитель ООО «РИК» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил  факт участия в таком собрании.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная формулировка суда  нарушает права и законные интересов кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего  должника используют указанную формулировку как основание для не проведения собрания  кредиторов должника, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, в связи с  чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты- вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

Таким образом, основания для изменения мотивировочной части решения суда от  27.06.2018 в обжалуемой части отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20396/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» - без удовле- творения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Иванов  Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1