Дело № А11-6570/2017

город Владимир

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

 судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу № А11-6570/2017,  принятое судьей Рыжковой О.Ю.,  

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27 190 руб. 63 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 № 2203  (сроком до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2017 № 46  (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности  от 03.03.2018                         № 2018-Д 57 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее –            Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 27 190 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.02.2017 по 25.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания спорной суммы пеней. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что в претензии не указан взыскиваемый период, а по договору, который указан в претензии задолженности не имеется; требование в иске по долгу, предъявлено по иному договору от 17.05.2017 № 2056/139, на который не имеется указания в претензии, данный договор  расторгнут и в соглашении имеется указание на отсутствие каких-либо претензий у истца к ответчику. 

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Определением от 09.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (теплоснабжающей организацией) и Учреждение (потребителем) заключили договор теплоснабжения от 17.05.2017                                № 2056/139, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.3 договора, приложению № 4 к договору, периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 17 число текущего месяца, с 18-го числа текущего месяца по 10 число месяца, следующего за текущим.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе за горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Также между сторонами ранее был заключен договор от 29.12.2016                    № 2056, срок действия которого установлен сторонами с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, выставил счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 416 628 руб. 11 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом уточненного иска явилось взыскание 27 190 руб. 63 коп. пеней за нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Период начисления пеней с 11.02.2017 по 25.10.2017. 

Проанализировав материалы дела и доводы сторон,                                        суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2017 по 25.10.2017 в сумме 27 190 руб. 63 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской и т.п.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что последним получена претензия                           от 19.05.2017  № 50101-19-00601. В данной претензии указано о необходимости ответчику погасить сумму долга 412 863 руб. 50 коп., а в случае неоплаты Общество вправе в установленном законом порядке начислить пени. 

Из расчета суммы долга и пеней усматривается, что в рамках заявленного иска по настоящему делу предъявлена часть долга, которая включена в сумму долга, указанного в претензии.

В претензии также имеется ссылка на возможность предъявления пеней.

Кроме того, в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в претензии на договор от 29.12.2016 № 2056, а предъявление требований за неоплату по договору от 17.05.2017 № 2056/139, что является, по мнению ответчика, доказательством несоблюдения претензионного порядка по рассматриваемому требованию, несостоятельна, поскольку в претензии предъявлена общая сумма долга за поставленную тепловую энергии за период с января по апрель 2017 года. В рамках заявленного спора предъявлялась часть долга, который был включен в сумму долга, указанного в претензии. Сама претензия датирована 19.05.2017, тогда как договор, на который имеется ссылка в иске датирован 17.05.2017.  Дата составления иска 26.06.2016. Договор  от 17.05.2017 № 2056/139 распространен сторонами на правоотношения 01.01.2017 по 31.05.2017. В претензии указано, что сумма долга числится по состоянию на 19.05.2017. Из расчета неустойки следует, что она исчисленная за нарушение оплат за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года, сумма долга по которым указывалась в претензии. При изложенных обстоятельствах указание истцом на разные даты договоров в претензии и иске не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по рассмотренному спору. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента получения претензии 19.05.2017  долг, который предъявлялся в рамках настоящего спора оплачен лишь в процессе рассмотрения спора, намерения на погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не выразил, представитель ответчика указал, что добровольного погашения суммы пеней невозможно. В рассматриваемом споре предъявлена неустойка, которая установлена законом. Со стороны  ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование об уплате начисленных пеней в добровольном порядке не удовлетворил, при этом в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений по существу предъявленного к нему требования, в том числе возражений относительно расчета начисленных пеней, не заявлял. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Утверждение ответчика о том, что ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 302 при расторжении договора от 17.05.2017, в котором имеется условие о том, что взаимные обязательства сторон считаются исполненными, претензий у сторон не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты поставленного ресурса в период действия договора от 17.05.2017. Соглашение о расторжении договора не содержит условия о том, что окончание срока его действия освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств. Более того, истцом предъявлена неустойка, которая установлена действующим законодательством.

 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу               № А11-6570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          О.А. Волгина 

 

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

 

                                                                                            Ж.А. Долгова