АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3255/2023

30 декабря 1899 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023  года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Полтавского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»,  прокурора Омской области,  о признании договоров недействительными

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Готвальд К.А. по доверенности от 27.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - не явились, извещены;

от акционерного обществу «Омскгазстройэксплуатация»  - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

от прокурора Омской области – Бурлевич А.И.;

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация»  о признании недействительными договора № 36-6-0113 (2022) об уступке права требования исполнения обязательств от 29.09.2022 и договора № 2022-07/5913 (2022) об уступке права требования исполнения обязательств от 29.09.2022.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Полтавского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепловик»; в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ был привлечён прокурор Омской области.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокурора Омской области высказалась согласно представленному отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», Администрация Полтавского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепловик»,  надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением очередного отопительного периода (2022-2023 годов) в сентябре 2022 года МУП «ПТК» как вновь созданное муниципальное унитарное предприятие Полтавского муниципального района «Полтавская тепловая компания» обратилось к АО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о заключении договора о поставке и транспортировке газа, необходимого для осуществления функций теплоснабжения в Полтавском муниципальном районе.

Как указывает истец, от ответчиков был получен устный отказ по причине долгов предыдущей теплоснабжающей организации - ООО «Тепловик» Полтавского района.

По убеждению истца, МУП «ПТК» было поставлено ответчиками условие о принятии на себя задолженности, образовавшейся ООО «Тепловик» перед АО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск», посредством заключения вышеуказанных договоров.

Вследствие этого МУП «ПТК» было вынуждено взять на себя обязательства перед ресурсоснабжающими организациями на крайне не выгодных для себя условиях.

29 сентября 2022 года между Муниципальным унитарным предприятием Полтавского муниципального района «Полтавской тепловой компании» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (Цедент) был заключён Договор № 36-6-0113(2022) об уступке права требования исполнения обязательств, на общую сумму  8 532 388,76  руб.   в  том  числе  НДС,  на  основании   ненадлежащего  исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ИНН 

<

***> перед Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» по договорам № 36-4-0192 от 07.12.2020 и 36-4-1018 от 07.12.2020,

-  в части оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) в размере 8 222 350,93 руб.

-  в части оплаты неустойки и государственной пошлины в размере 310 037,83 руб.

29 сентября 2022 года между Муниципальным унитарным предприятием Полтавского муниципального района «Полтавской тепловой компании» (Цессионарий) и Акционерный обществом «Омскгазстройэксплуатация» был заключён Договор № 2022-07/5913 уступки права требования исполнения обязательств (далее - Договор № 2022-07/5913), на общую сумму 1 899 793,97 руб., в том числе НДС, на основании ненадлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» перед Акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» по Договорам транспортировки газа.

По мнению  истца, АО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» осознавали невозможность взыскания задолженности с ООО «Тепловик» посредством исполнительного производства и использовали своё положение на товарном рынке услуг газоснабжения в Омской области для заключения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального унитарного предприятия Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). 

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 По положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание спорного договора уступки права требования не противоречат положениям статей 388 - 389 ГК РФ и не оспариваются истцом.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как считает истец, договоры  № 36-6-0113 (2022) от 29.06.2022 и  2022-07/5913 от 29.09.2022 являются недействительными, поскольку подписаны вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для истца, что, по его мнению, свидетельствует о кабальности сделки применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомлённость другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Вывод о кабальности сделки должен быть документально подтверждён, основываться на собранных по делу доказательствах, исследованных судом по правилам процессуальных норм об относимости, допустимости доказательств и оценённых в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи доказательств.

По убеждению истца, обращаясь с рассматриваемым требованием, истец не доказал совокупность названных условий для признания договоров об уступке права требования исполнения обязательства  недействительными сделками по указанным основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, истцом не предоставлено.

В обоснование того, что оспариваемая сделка совершена вынужденно, истец ссылается на необходимость срочного решения вопроса по поставке газа в целях осуществления теплоснабжения в преддверии наступления отопительного сезона.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, стороны вели переговоры о заключении договора поставки газа в сентябре 2022 года. При этом условием заключения такого договора со стороны ответчика являлось принятие истцом на себя задолженности за отпущенный газ ООО «Тепловик».

Однако приведённые пояснения не позволяют сделать вывод о наличии вынужденного характера спорных договоров уступки. 

Ответчики пояснили, что другие поставщики газа имеются, например, ПАО «Газпромнефть», ОАО «НК «Роснефть».

Доказательства обращения к ним или подтверждения невозможности заключения договора поставки газа с другими поставщиками истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что он был вынужден заключить оспариваемый договор в связи с необходимостью заключения с ответчиками договора поставки газа и договора транспортировки газа, судом не может быть принята во внимание, поскольку на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор газоснабжения является публичным, а, следовательно, отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что прокуратурой Полтавского района в адрес УФАС по Омской области направлялась информация на предмет соблюдения антимонопольного законодательства по факту отказа ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «энергосбытовая компания» в заключении договора поставки газа и электроснабжения. 

По результатам рассмотрения указанной информации УФАС по Омской области пришло к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства (письмо от 06.10.200 № 04-4483).

Суд установил, что стороны достигли соглашение о предмете договора цессии, отсутствует нарушение прямого законодательного запрета на уступку требования (п.2 ст.168 , п. 1 ст. 388 ГК РФ), согласие учредителя истца на уступку требования в данном случае получено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора № 36-6-0113 (2022) об уступке права требования исполнения обязательств от 29.09.2022 и договора № 2022-07/5913 (2022) об уступке права требования исполнения обязательств от 29.09.2022 недействительными в силу совершения сделок истцом вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. 

Аналогичная правовая позиция выражена во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А46-2783/2016.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации                      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.          Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев