/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4814/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

Дело № А50-20213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50-20213/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента и Администрации города Перми – Титяпкина А.А. (доверенности от 25.12.2017, 28.10.2017). 

Товарищество собственников жилья «П. Осипенко, 56» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми 15 150 руб. 01 коп. задолженности, 6 077 руб. 56 коп. законной неустойки. 

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми. 

Решением суда от 06.02.2018 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту должна быть возложена на арендатора, являющегося конечным потребителем. По мнению заявителя, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и подведомственное ему муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» наделены полномочиями по уплате взносов на капитальный ремонт, именно они должны отвечать по заявленным исковым требованиям в данной части. Кроме того, Департамент указывает на необоснованность примененных к рассматриваемому спору товариществом тарифов. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 № 59-БД 246294 муниципальному образованию город Пермь в спорный период принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 13,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56.

В период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года товариществом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту жилья и коммунальные услуги.

Поскольку оплата фактически оказанных услуг не была осуществлена Департаментом, при этом ответчик в период с 12.08.2014 по 21.12.2017 не вносил взносы на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее муниципальному образованию город Пермь на праве собственности нежилое помещение, а также коммунальных услуг, суды признали установленной обязанность Департамента по несению расходов на оплату данных услуг. Учтя отсутствие доказательств внесения Департаментом взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, а также признав обоснованным и соответствующим положениям частей 14, 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет пени, произведенный истцом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1 положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета – извещения, сводные отчеты по объекту, суды установили факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период не представлено. Тарифы на содержание, текущий ремонт помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на 2016-2017 годы установлены протоколами общего собрания членов товарищества от 30.05.2016, 14.02.2017. Основанием для предъявления взносов на капитальный ремонт является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2015. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании частей 14, 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также признано судами обоснованным. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости возложения на арендатора обязанности по содержанию и ремонту суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена нормой статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, договор на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги с арендатором заключен не был. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50?20213/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.В. Сидорова