ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-702/2025

26 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5825/2025) товарищества собственников недвижимости «УЮТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-702/2025 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 186 836 руб. 33 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

товарищества собственников недвижимости «УЮТ» – ФИО1 (по доверенности от 12.02.2025 сроком действия один год);  

общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – ФИО2 (по доверенности № 105 от 03.10.2024 сроком действия три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – общество, ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «УЮТ» (далее – товарищество, ТСЖ «УЮТ») о взыскании задолженности по договору № ЮЛН-И-39440 на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.11.2022 в сумме 144 796 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-702/2025 исковые требования удовлетворены.  

Указывая на незаконность данного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 года по делу № А46-702/2025, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОКС» к ТСН «УЮТ» в полном объеме.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что решение принято в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется актов оказанных услуг за все периоды и доказательств их направления; при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчику немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей; судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением (протокол нотариального осмотра составлен без извещения ФИО3).  

ООО «ОКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ТСЖ «УЮТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ОКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд установил, что 01.11.2022 между ООО «ОКС» и ТСЖ «УЮТ» заключен договор на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения № ЮЛН-И-39440 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в помещении заказчика, расположенного по адресу, указанном в бланке - заказе:  

 - монтаж оборудования системы видеонаблюдения, проведения пуско-наладочных работ на объекте;  

 - обучение заказчика методам эксплуатации системы; 

- техническое обслуживание программного и аппаратного комплекса установленной системы видеонаблюдения, которое включает в себя организационно - технических мероприятий планово-предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение всего срока действия договора.  

08.11.2022 сторонами подписан акт сдачи - приемки работ № 1, согласно которому, стороны подтвердили готовность для предоставления услуг в соответствии с договором на оказание услуг от 01.11.2022 № 39440. Тестирование услуг произведено. Технические характеристики услуг соответствуют стандартам и требованиям, установленным условиям договора. Услуги в соответствии с договором предоставляются с даты подписания настоящего акта.  

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний. 

Затем сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 02.11.2022, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял на ответственное хранение следующее оборудование связи:  

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGЕ0Е64; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG801Е3; 

В эту же дату сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял на ответственное хранение следующее оборудование связи:  

 - видеорегистратор, серийный номер 7Н0367FРА2С02D8, стоимостью 15 000 руб.; - коммутатор, серийный номер 7L07990РАJ6820 D, стоимостью 8 500 руб.; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGЕ0Е64; 

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG801Е3, а также акт приема-передачи следующего оборудования связи:  

 - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG913F2; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG37559; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGDВА6F; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGF2012. 

08.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял на ответственное хранение следующее оборудование связи: видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGFF80.  

Также, 08.11.2022 к названному договору сторонами подписан акт приема - передачи оборудования на ответственное хранение № 1, согласно которому заказчик принял, а исполнитель передал следующее оборудование связи, на ответственное хранение  

в рамках заключенного между исполнителем и заказчиком договора на предоставление услуг:  

 - видеокамера, серийный номер 7Е07D39РАG92АВF; - видеокамера, серийный номер 7Е07D39РАG09408; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGDВА6F; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG913F2; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG37559; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGF2012; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGЕ0Е64; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG801Е3; - видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG2FF80; - регистратор ХУR5108С-13, серийный номер 7Н0367FРАZС02D8;  

 - КОММУТАТОР РFS3010-8ЕТ-65; - DН-РFТ1300 Dahua-РоЕ расширитель. 

По условиям пункта 5.1 договора, договор заключается с момента подписания сроком на 24 календарных месяца с дальнейшей пролонгацией на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, с уведомлением об этом другой стороне за 30 календарных дней до момента завершения действия данного договора.  

28.10.2024 ТСЖ «УЮТ» направило в адрес ООО «ОКС» претензию, где ссылалось на ненадлежащие выполнение обязательств по договору, указало, что считает договор расторгнутым с 01.11.2024 в связи с чем просило демонтировать переданное по договору оборудование.  

Как указал истец, по состоянию на 11.11.2024 (у заказчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 141 836 руб. 33 коп., в связи с чем 11.11.2024 ООО «ОКС» направило в адрес ТСЖ «УЮТ» ответ на претензию, в котором указало на необходимость оплаты выполненных работ.  

Требования ООО «ОКС» в добровольном порядке ТСЖ «УЮТ» не исполнены, в связи с чем общество обратилось с настоящими иском в суд.  

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств полной оплаты услуг исковые требования удовлетворил.  

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационное письмо № 51).  

В рассматриваемом случае истцом не представлены акты оказанных услуг за весь период действия договора (представлены акты монтажа, передачи оборудования подписанные сторонами, акты от 31.01.2023, 30.11.2022, 21.11.2022, 31.12.2022, 19.10.2022).  

Как поясняет истец, акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры направлялись исполнителю по средствам СБИС (комплексная система для корпоративного учета и электронного документооборота, разработанная компанией «Тензор»), что подтверждается документами из 1С предприятия исполнителя.  

Возражая против требований истца, ответчик полагает, что нельзя считать доказанным факт оказания услуг и факт передачи первичных документов через систему электронного документооборота, поскольку по смыслу закона обмен документами невозможен, так как соглашение о таковом отсутствует, а, значит, по настоящее время акты оказанных услуг ответчику не направлялись.  

Однако товариществом не принято во внимание, что наличие условий в соглашении об обмене документами в электронном виде носит рекомендательный характер.  

В частности, при обмене документами без участия оператора электронного документооборота (ОЭД) участникам информационного взаимодействия рекомендуется предусматривать в соглашении стандартные стадии работы с документами (пункт 3.1 Методических рекомендаций по порядку обмена электронными документами между хозяйствующими субъектами или физическими лицами).  

При этом отсутствие условий об обмене первичными документами в электронном виде, не указывает на незаконность такого порядка, поскольку стороны своими конклюдентными действиями, заключающимися в принятии документов в электронном виде, их подписания и оплаты могут признать порядок обмена первичными документами в электронном виде надлежащим порядком.  

Применительно к настоящему случаю, направленные в электронном виде документы принимались к учету ответчиком, что следует из указания на учинение электронной подписи документа со стороны товарищества. Кроме того, на основании таких документов произведена оплата, например, по платежному поручению от 03.11.2022 № 213 на сумму 6 830 руб. с указанием в назначении платежа на счет от 19.10.2022 № 25956, оформленный и переданный между сторонами в электронном варианте.  

С учетом изложенного можно заключить о том, что заказчиком принимались первичные документы и совершались действия по их исполнению, а, следовательно, такой порядок обмена первичной документацией признавался ответчиком надлежащим.  

Доводы ответчика о том, что представлены доказательства направления не всех актов оказанных услуг, коллегией судей признаются не влияющими на обоснованность требований истца с учетом особенностей правоотношений сторон и порядка оказания услуг.  

Как указывалось выше, в порядке пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по монтажу оборудования системы видеонаблюдения, проведения пусконаладочных работ на объекте; обучение заказчика методам эксплуатации системы; а также техническое обслуживание программного и аппаратного комплекса установленной системы видеонаблюдения, которое включает в себя организационно - технических мероприятий планово-предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение всего срока действия договора.  

По смыслу изложенного предмета обязательств, сторонами согласован не только монтаж системы видеонаблюдения, но и последующие услуги обучения персонала и техническое обслуживание системы видеонаблюдения весь срок действия договора.  

Из пункта 3.1 договора, следует, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в порядке внесения предоплаты. Предоплата представляет собой авансовый платеж заказчика в размере 100 % за услуги, оказываемые исполнителем. Денежные средства вносятся авансом в порядке, предусмотренном договором. Авансовый платеж вносится до 1 (первого) числа каждого месяца.  

В бланке- заказе от 01.11.2022 № 1, подписанного обеими сторонами, следует что абонентская плата за услугу «Облачное видеонаблюдение» составляет 6 830 руб. ежемесячно.  

При этом отмечено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика ранее окончания срока действия договора единовременная стоимость подключения для заказчика составит 45 000 руб. (прочие условия, пункт 5.3 договора).  

На основании изложенных условий договора, в которых предусмотрен монтаж оборудования, передача такого оборудования, и последующее его техническое обслуживание без содержания конкретного объема услуг, как и зависимость стоимости услуг за расчетный период от объема фактически оказанных услуг, коллегия судей приходит к выводу, что таковые оказывались по запросу заказчика, а исполнитель, в свою очередь, во все время действия договора нес обязанность по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, а заказчик обязан вносить ежемесячную оплату в размере 6 830 руб. без учета объема оказанных услуг.  

Такой порядок оказания услуг и внесения одинаковой ежемесячной оплаты позволяет квалифицировать спорный договор в качестве абонентского.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем,  

чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  

Следовательно, отсутствие в качестве доказательств фактического оказания услуг ежемесячных актов приема-передачи не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их потребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления № 49).  

В этой связи отсутствие актов оказанных услуг для целей разрешения спора сторон по оплате оказанных услуг не имеет правового значения. Определяющим фактором в таком случае является создание обществом возможности оказания услуг абонентского характера, а также период действия договора между сторонами, в течение которого исполнитель обеспечивал возможность оказания услуг технического обслуживания заказчику и в течение которого ежемесячно обязался вносить абонентскую плату в размере 6 830 руб.  

Как указывалось выше, в материалы дела представлены акты, подтверждающие как факт монтажа истцом необходимого для оказания услуг оборудования, так и его передачу в пользование и на хранение ответчика.  

Из материалов дела и условий договора следует, что таковой действовал в период с 01.11.2022 по 01.11.2024 (дата, обозначенная самим истцом в претензии, как завершающая правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора).  

Таким образом, при доказанности факта монтажа системы видеонаблюдения и передачи таковой в пользование ответчику на стороне ответчика возникает обязательство по ежемесячному внесению абонентской платы, согласованной договором, для исполнения которой отсутствие актов приема-передачи не является необходимым условием или препятствием.  

Ответчик не оспаривая период действия договора, приводит доводы о том, что фактически истцом ни разу не выполнены заявки на производство технических работ, не предоставлен доступ к облачному видеохранилищу, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность раскрыть перед судом обстоятельства того, что система видеонаблюдения неисправна или не может использоваться по назначению, в связи с неисполнением обязательств исполнителем по техническому обслуживанию (система видеонаблюдения находится в непосредственном пользовании ответчика).  

Вместе с тем, ответчик подобных доказательств при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме.  

При этом коллегия судей отмечает, что со стороны суда первой инстанции не нарушен порядок распределения бремени доказывания и не возложена обязанность на ответчика по доказыванию отрицательного факта, поскольку в данном случае, заявляя возражения относительно объема оказанных услуг в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя по обоснованию своих доводов, то есть доказыванию иного объема оказанных услуг.  

К тому же следует отметить, что сторонами в договоре не прописан порядок фиксации заявок заказчика и их исполнения, как и не предусмотрено обязанности исполнителя по каждой заявке составлять отдельный акт приема-передачи услуг или иным образом документировать данное обстоятельство при участии заказчика. Пунктом 2.2.8 регламентирован только срок оказания такой услуги.  

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для оплаты оказанных услуг при отсутствии доступа к облачному хранилищу видеозаписей, подлежат отклонению, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, из анализа которой следует, что истцом не только направлены необходимые сведения заказчику для обеспечения подобного доступа, но и осуществлено информирование с подробным описанием действий по получению такого доступа, дополнительное направление ссылок на видеозапись по запросу ТСЖ «УЮТ» (протокола осмотра переписки сторон, л.д. 109-121).  

При этом указание товарищества на составление протокола нотариального осмотра без извещения ответчика о производстве осмотра не свидетельствует о не соответствии такого доказательств требованиям статьи 64 АПК РФ, исходя из следующего.  

Так, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.  

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.  

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац четвертый статьи 103 Основ).  

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.  

К случаям, не терпящим отлагательства, относятся, в том числе: случаи, когда доказательство может быть сокрыто, модифицировано либо уничтожено; обеспечение доказательств в сети Интернет (осмотр сайта), так как размещенная там информация может быть уничтожена либо модифицирована в любой момент (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57). Не требуется извещения сторон и иных заинтересованных лиц при осмотре сообщений, переданных посредством телефонной связи или сети Интернет, в том числе на телекоммуникационных устройствах, включая смартфоны, планшеты, если в силу особенностей используемого программного обеспечения сообщения могут быть удалены либо модифицированы отправителем или автоматически удаляются по истечении определенного промежутка времени.  

Таким образом, поскольку информация в сети «Интернет» так и переданная посредством телефонных устройств не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети «Интернет», мессенджерах, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.  

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.  

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, о его фальсификации оспариваемых протоколов осмотра ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые протоколы правильно оценены судом первой инстанции как надлежащее доказательство (статья 68 АПК РФ).  

Более того, в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Следовательно, переписка между сторонам могла быть оценена судом первой инстанции как иное доказательство.  

Относительно доводов ответчика о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, коллегия судей учла следующее.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.  

Ответчиком в судебном заседании открытом 05.06.2025 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля проживающего в многоквартирном доме на обслуживании  

ТСЖ «УЮТ» и которому требовалась видеозапись в связи с дорожно-транспортным происшествием (фамилия, имя и отчества не установлено ответчиком), который, по мнению ответчика, сможет пояснить обстоятельства ненадлежащего оказания услуг.  

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.  

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства подлежат установлению на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, удовлетворение иска в отсутствие доказательств внесения всех абонентских платежей за период действия договора не может быть признано необоснованным.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-702/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Н.А. ФИО4 Рожков