АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68309/2021

14 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68309/2021 акционерного общества  "ЕВРАЗ КГОК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "УГМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1026995 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.Н. Литун - представитель по доверенности  от 09.08.2021г. 

от ответчика: не явился , извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АО  "ЕВРАЗ КГОК"  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УГМ" о взыскании 1026995 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №ДГКГ7-00947 от 28.04.2018г.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.  

       В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

         Ответчик представил отзыв от 17.03.2022, а также дополнения к отзыву от 05.04.2022, которые  приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки №ДГКГ7-009477 от 28.04.2018, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1026995 руб. 68 коп.  пеней за период с 26.10.2020 по 22.12.2020, на основании п. 7.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на неверный расчет и неверное определение периода начислени, язаявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что расчет произведен верно, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно неверно определена дата начала начисления пеней в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДГКГ7-009477 от 28.04.2018 , согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар свободный от таможенных процедур.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 Приложения № ППКГ7-002990 от 14.04.2020 к договору срок поставки товара не позднее 25.10.2020г.

Буквальное толкование указанного условия (ст. 431 ГК РФ) свидетельствует о том, что поставка может быть произведена до 25.10.2020г. включительно. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом  25.10.2020г. - это выходной день (воскресенье).

С учетом содержания договора оснований полагать, что необходимо исчислять сроки в календарных днях без разграничения на рабочие и выходные дни не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, последний день исполнения обязательства ответчиком выпадает на выходной день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

При этом истцом не представлено доказательств исключения применения сторонами рассматриваемого договора правила, указанного в ст. 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 26.10.2020, а дата начала просрочки исполнения подрядчиком обязательств с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что указанный в контракте срок выполнения обязательств приходится на выходной день (воскресенье) приходится на 27.10.2020г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, произведя перерасчет суммы пеней за период с 27.10.2020 по 22.12.2020, суд приходит к выводу о том, что их размер составляет 1009288 руб. 85 коп.

Что касается заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая размер договорной ответственности – 0,05%, являющийся низким по сравнению с обычно применяемы (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения  размера пеней на основании ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в общем  размере 1009288 руб. 85 коп. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поступившее от истца заявление об исправлении арифметической ошибки при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований (по мнению истца, взысканию подлежит 23093 руб.), а также опечатки в виде пропуска указания на возврат истцу госпошлины в размере 177 руб., судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме в связи со следующим.

Взысканная судом в пользу истца госпошлина определена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, арифметическая ошибка не допущена. Напротив, истцом при определении указанной им суммы госпошлины такое правило не применено. Что касается возврата госпошлины в размере 177 руб., то в данной части заявление истца также судом отклоняется, поскольку судом иск удовлетворен частично, оснований для возврата части госпошлины истцу не имеется, истцом не доказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГИДРОМАШ"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества  "ЕВРАЗ КГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1009288 руб. 85 коп. неустойки, 22869 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова