9/2017-865(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6392/2016

13 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная  коллекторская фирма»: не явились;  

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2016 № 0167-Д;  

от ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности от 06.04.2015  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Региональная коллекторская фирма»  

на решение от 12.09.2016 по делу № А73-16423/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Воронцовым А.И. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная  коллекторская фирма»  

к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 3 001 560 руб. третьи лица ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная  коллекторская фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680033, 

<

...>; далее -  ООО «РКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>; филиал:  680030, 

<

...>; далее -САО «ВСК», ответчик, страховая  компания) о взыскании страховой суммы в размере 3 000 000 руб. в счет  возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, по договору страхования № 13735Е4000030 от 16.10.2013, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.11.2015 по 18.01.2016 в размере 51 225 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами до исполнения обязательств по уплате долга (с  учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии с правилами статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением от 21.12.2015 к участию в теле третьим лицом, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ФИО3 (далее – ФИО3, третье  лицо).  

 Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Хабаровского края,  оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016 Шестого  

арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. 

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  

01.06.2016 решение от 25.01.2016 и постановление от 15.03.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

 По результатам нового рассмотрения решением от 12.09.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

 ООО «РКФ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в  связи с не разрешением вопроса об отмене обеспечительных мер, обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение от 12.09.2016 указав, что обеспечительные меры  отменяются с даты вступления решения суда в законную силу.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 12.01.2017 в 10 часов 00 минут, информация об этом  размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет.  

 ООО «РКФ», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для проведения судебного разбирательства в отсутствие его представителя.  

 Представитель САО «ВСК» в судебном заседании суда просил отказать в  удовлетворении жалобы.  

 Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ФИО3  не имеет самостоятельного интереса в споре, полагал жалобу подлежащей  удовлетворению.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец  согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части решения  вопроса об отмене обеспечительных мер), стороны не заявили возражений по  проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном славой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от  14.12.2012 по делу № А73-15230/2012 Арбитражного суда Хабаровского края  принято к производству заявление ООО «Авиакомпания «Авис ДВ» (далее -  общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определениями от 14.01.2013 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Далее  17.05.2014 в отношении общества введено внешнее управление сроком на  восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3  

Решением от 08.04.2014 суд прекратил в отношении ООО  «Авиакомпания «Авис ДВ» процедуру внешнего управления, признал  должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство  сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.  

Определением от 08.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО  «Авиакомпания «Авис ДВ» завершено.  

До завершения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве  рассмотрено заявление уполномоченного органа (ФНС России) по  оспариванию действий конкурсного управляющего ФИО3  

Определением от 22.08.2014 действия конкурсного управляющего  ФИО3, выразившихся в сокрытии информации о техническом состоянии  имущества должника (вертолета Ми-8Т), не проведении достоверной оценки  указанного имущества, продаже имущества должника по заниженной  стоимости признаны нарушающими права и законные интересы и повлекшими  убытки уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.  

Указанным судебным актом установлено, что единственным  имуществом ООО «Авиакомпания «Авис ДВ» являлся вертолет Ми-8Т RA- 24541, заводской № 98522723, 1985 года выпуска (свидетельство о  государственной регистрации права на воздушное судно от 17.01.2012)  который по договору № А1/13 от 28.01.2013 передан в аренду ООО  «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир».  

До его заключения, вертолет передан 11.11.2011 по приемо-сдаточному  акту на ремонт в ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» на  основании заключенного с ООО «Авиакомпания «Авис ДВ» договора №  345/11-РАТ от 08.09.2011.  

 ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир»  заинтересованная в начале скорейшей эксплуатации вертолета, за свой счет  приобрело для установки на вертолет комплектующие: редуктор стоимостью 3  100 000 руб. (договор № 01/14 от 26.03.2014); винт рулевой стоимостью 1 900  000 руб. (договор от 06.11.2013), лопасти несущего винта стоимостью 5 400 000  руб. (договор от 01.03.2013), хвостовой редуктор стоимостью 1 024 506,64 руб.  (договор от 05.03.2014).  

 Кроме этого, ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир»  оплатило работы по проведению капитального ремонта на общую сумму 3 549  147 руб. (платежные поручения № 16 от 01.03.2013 на сумму 500 000 руб., № 64  

от 05.09.2013 на сумму 49 147 руб., № 30 от 13.02.2014 на сумму 3 000 000  руб.).  

Так же работы по проведению капитального ремонта оплачивались  ФИО5 в сумме 4 000 000 руб. (платежные поручения № 239 от  24.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 798 от 23.07.2013 на сумму 3 000 000  руб.).  

Во всех платежных документах в графе назначение платежа имеется  указание, что платеж производится за капитальный ремонт вертолета, за ООО  «Авиакомпания «Авис ДВ» по письму должника. Таким образом, ООО  «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» и ФИО5 имели  право требовать возмещения расходов, понесенных ими при совершении  действий в интересах должника.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве указанные расходы, при  условии их обоснованности, подлежали возмещению в составе текущей  задолженности.  

Однако, 04.04.2014 опубликовано сообщение о продаже имущества  должника – вертолета Ми-8Т RA-24541, заводской № 98522735, 1985г. выпуска  б/у (технически неисправен, разукомплектован) с начальной ценой продажи 2  900 000 руб.  

21.05.2015 между конкурсным управляющим ФИО3 как  продавцом и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли- продажи вертолета по цене 2 900 000 руб.  

На основании договора уступки права требования от 28.11.2013,  заключенному между ФИО5 и ООО «РКФ» к последнему перешло  право требования к ООО «Авиакомпания «Авис ДВ» возмещения расходов,  понесенных на капитальный ремонт вертолета в размере 4 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу   № А73-21/2015 с ФИО3 в пользу ООО «РКФ» взыскано 4 200 000 руб.  убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО3 в период  осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО  «Авиакомпания «Авис ДВ».  

Судом установлено, что 16.10.2013 арбитражным управляющим  ФИО3 и САО «ВСК» (страховщик) заключен  договор страхования ответственности арбитражного управляющего №  13735Е4000030, в подтверждение чего выдан страховой полис №  

13735Е4000030 сроком действия с 18.10.2013 по 17.10.2014, страховая сумма  по которому составляет 3 000 000 руб.  

В соответствии с условиями договора и полиса, объектом страхования  являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не  противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его  обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве,  или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, страховым случаем - подтвержденное вступившим в законную  силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1 Правил страхования.  

Страховой случай считается наступившим при условии, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным  лицам, произошло в течение срока действия Договора, при этом требования  выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков  могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных  законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия  Договора, так и после его окончания.  

ООО «РКФ» письмом от 17.08.2015 обратилось в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. в счет  

убытков, причиненных арбитражным управляющим в период действия  договора страхования № 13735Е40 00030 от 16.10.2013.  

Поскольку страховое возмещение оплачено не было, ООО «РКФ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела и дав  им оценку по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена  обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Закона о  банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является  обязательным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего являются имущественные интересы арбитражного  управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации,  связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о  банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом  5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору  

обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда,  но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом  правовой позиции суда кассационной инстанции, указания об отсутствии в  судебных актах по делу № А73-15230/2012 выводов о совершении  арбитражным управляющим противоправных действий при осуществлении  ФИО5 платежей и причинение ему убытков на сумму 4 200 000 руб.,  невозможности квалифицировать решение от 03.02.2015 по делу № А73- 21/2015 основанием для признания его событием в качестве страхового  случая, а также признания истцом, что данный случай не является страховым  (признание обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ)  отказал в иске.  

Выводы и решение суда в указанной части истцом не оспаривается,  жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.  

Истец не согласен с решением в части отсутствия в нем указания на  отмену мер обеспечения.  

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 11.08.2016 суд  по заявлению САО «ВСК» принял обеспечительные меры путем запрета  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному  району города Хабаровска принимать решение о государственной регистрации  прекращения деятельности (ликвидации) ООО «РКФ» в связи с добровольной  ликвидацией и вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о  ликвидации.  

 Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные  лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Учитывая изложенное, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ  указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического  исполнения судебного акта (вступления судебного акта в законную силу) не  препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.  

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же  ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении  доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

По приведенным основаниям отсутствие в оспариваемом решении  выводов о судьбе принятых мер обеспечения, не может служить основанием  для его изменения.  

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением  в суд.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию  применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2016 по делу № А73-16423/2015 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская