АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16909/2018

г. Краснодар

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Краснодар (1),

- ООО «Новоросс» (ИНН 

<

***>), г. Новочеркасск (2),

о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 09.02.2018по делу № ЭА-151/2018 недействительным,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3,  по доверенности;

от третьих лиц (1-2): не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – заявитель, ГУП КК «Кубаньводкомплекс») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 09.02.2018 по делу № ЭА-151/2018 недействительным. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А32-16909/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 16.10.2019 суд кассационной инстанции указывает, что суды не дали оценку инструкции по заполнению аукционной документации. Изложенные положения аукционной документации свидетельствуют о неверных выводах судов относительно установленных заказчиком требований к указанию конкретных значений показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, преждевременны.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств извещения судами первой и апелляционной инстанции третьего лица – ФИО1

Также суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах оценки довода о наличии у ФИО1 права на обращение в управление с жалобой на положения аукционной документации в соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют сведения о дате поступления жалобы ФИО1 непосредственно в антимонопольный орган.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

От антимонопольного органа 06.02.2020 поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Представитель заявителя представила письменные пояснения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.02.2020 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю 02.02.2018 путем направления жалобы на электронную почту УФАС по Краснодарскому краю обратился с жалобой ФИО1 на действия заказчика – ГУП КК «Кубаньводкомплекс» при проведении электронного аукциона: «Полиэлектролит водорастворимый катионный» (извещение № 0318200083818000043) в части нарушения законодательства о контрактной системе. 

В свою очередь стоит отметить, что исходя их материалов дела, ФИО1 обратился в антимонопольный орган со своей жалобой на действия заказчика 02.02.2018, дата и время окончания подачи заявок – 04.02.2019 17 час. 00 мин. 

Поскольку жалоба на действия заказчика подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган имел право провести проверку документации заказчика, несмотря на то, что заявитель жалобы не подавал заявку на участие в аукционе.

 Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для возвращения жалобы.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Правовая позиция по вопросу о круге лиц, имеющих право обратиться с жалобой на нарушения законодательства о размещении заказов, определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11, от 29.01.2013 N 11323/12.

При этом данная правовая позиция актуальна и для настоящего спора, поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, сходные с правоотношениями, которые до 01.01.2014 регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

 Решением Краснодарского УФАС России от 09.02.2018 по делу № ЭА-151/2018 жалоба ФИО1 признана обоснованной, требования заказчика противоречат пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Заявитель, ссылаясь на то, что указанное решение УФАС по Краснодарскому краю от 09.02.2018 по делу № ЭА-151/2018 является недействительным и не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, с учетом положений постановления суда кассационной инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пунктом, 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 заказчик разместил в единой информационной системе государственных закупок электронный аукцион «Полиэлектролит водорастворимый катионный» (извещение № 0318200083818000043). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 531 400 рублей 00 копеек.

Правила описания объекта закупки заказчиком определены в статье 33 Закона о контрактной системе.

В инструкции по заполнению заявки установлено: «Предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным Заказчиком в Разделе 2 «Описание объекта закупки».

Участник закупки действовал согласно инструкции и Раздела 2 «Описание объекта» и подал заявку в соответствии  с Разделом 2, где как и Заказчик указал как минимальные, так и максимальные значения показателей.

В описании объекта закупки заказчиком установлены следующие требования к товару:

№

п/п

Наименование товара, входящего в объект закупки

Требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие)

Показатель

Значение показателя

1

Полиэлектролит водорастворимый катионный

Внешний вид

Бесцветная до желтого цвета, однородная по консистенции жидкость без посторонних включений, гелеобразная

Марка

Нитрофлок-215

Активное вещество

100%

Массовая доля основного вещества

39-42%

Массовая доля хлористого натрия, не более

13%

Водородный показатель, рН

5-8

Кинематическая вязкость раствора полиэлектролита, спз

8000-12000

Плотность при 25?С г/см3

1,05-1,10

 

В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» помимо требований норм технического регулирования, юридические лица при осуществлении своей деятельности должны выполнять требования санитарного законодательства.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают обязательные санитарные требования к соблюдению технологии по централизованному водоснабжению.

В частности, установлено, что предприятием осуществляющим централизованное водоснабжение разрабатывается рабочая программа производственного контроля, содержащая информацию о всех химических веществах, которые поступают в воду в процессе обработки. Данная программа в обязательном порядке согласовывается с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Действующей программой «Контроля качества питьевой воды, подаваемой    потребителям РЭУ «Ейский групповой водопровод», ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на 2018-2022 гг. предусмотрено применение на станции очистки воды полиэлектролита водорастворимого катионного марки Нитрофлок-215, который является альтернативой полиэлектролита марки ВПК-402. Применение других реагентов (флокулянтов), с другими технологическим свойствами, в технологическом процессе водоподготовки, утвержденной рабочей программой не предусмотрено.

          По результатам лабораторных испытаний флокулянтов различных производителей с разлчными техническими характеристиками (ВПК-402, Нитрофлок-215, Нитрофлок-213, Максфлок, Силфок 2540 и др.), только ВПК-402 и Нитрофлок-215 были признанными пригодными для достижения требований СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и статьи 19 № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Основываясь на требованиях СанПин, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Рабочей программы производственного контроля, учитывая результаты лабораторных и производственных испытаний, заказчиком предъявлены требования к закупаемому товару, имеющим технические характеристики, удовлетворяющие потребности заказчика для достижения цели и задач как ресурсоснабжающего предприятия.

Так, в инструкции по заполнению заявки установлено, что при описании заказчиком закупаемых/используемых товаров в документации применяются характеризующие их показатели, имеющие точные или диапазонные значения, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей. 

К разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом, могут быть отнесены такие показатели, предельные значения которых устанавливаются отдельными производителями при выпуске определенного рода продукции как диапазонным значением, так и точным, как например, кислотность (Ph) (страница 4-5 раздела 8). В качестве образца по заполнению заявки приведена таблица с примерами того, каким образом указывать показатели, в том числе значение, установленное заказчиком «5-7», соответствуют (при заполнении участником) следующие показатели «5-7», «6-7», «6» (т. 1, л. д. 104-105). 

Из представленной таблицы видно, что участник закупки может при заполнении заявки указать, любое значение в диапазоне, указанном  установленным Заказчиком в Разделе 2 «Описание объекта закупки».

Участникам закупки допускается в составе первой части заявки указывать значения данных либо в диапазоне, либо в конкретном виде, если участник закупки обладает конкретными характеристиками относительно установленных требований.

На полиэлектролит водорастворимый катионный марки Нитрофлок-215 отсутствует государственный стандарт и, следовательно, у заказчика не было оснований требовать предоставление конкретных значений.

Поэтому в данном случае применение знака «дефис» из буквального понимания условий закупочной документации означает «в пределах диапазона» или «диапазон» и не ввело в заблуждение участников закупки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу № А65-37833/2018.

Диапазон характеристики товара, описываемого в документации по закупке, является для заказчика определяющим и указывает на необходимость использования данного реагента для достижения своей цели. Заказчик допускает указание по требованиям как единственного конкретного значения, так и диапазонного значения "-". 

Вместе с тем судом установлено, что участниками закупки во время проведения электронного аукциона не были направлены запросы ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по разъяснению положений документации в части применения знака "-".  С запросами о разъяснении положений аукционной документации во время проведения процедуры участники закупок также не обращались. 

В свою очередь антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества потенциальных участников закупок, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, что описание объекта закупки в аукционной документации вводит в заблуждение участников закупки.

Положения аукционной документации не повлияли на результаты определения поставщика, не повлекли отклонение заявок, не создали иные препятствия заинтересованным лицам, не привели к нарушению их прав и законных интересов и следовательно в данном случае отсутствуют нарушения требований как ч. 1 ст. 64, так и п. 1 ч 1. ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

По смыслу названной нормы под недостоверной информацией понимается такая информация, размещение которой в единой информационной системе предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий для заказчика и участников торгов, в том числе принятие несоответствующих законодательству о контрактной системе решений, введение в заблуждение участников торгов.

Суд установил, что Управлением ни в материалы дела, ни в решении не представлено доказательства того, какие именно негативные последствия привели к нарушению Закона о контрактной системе. 

Иное толкование Управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по Краснодарскому краю от 09.02.2018 по делу № ЭА-151/2018 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем является недействительными.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для его признания незаконным. 

Законность ненормативных актов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на момент его издания, а исполнение актов антимонопольного органа, обязательных к исполнению в силу закона, не исключает возможности и не ограничивает в праве на их оспаривание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, судебные расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края подлежат отнесению на антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 09.02.2018 по делу № ЭА-151/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Д.Ю. Поляков