ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12227/2019

г.Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3.(доверенность от 06.03.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» - директора ФИО5 (паспорт), представителя ФИО6 (доверенность),

ФИО7 – представителя ФИО8 (доверенность от 24.09.2019),

ФИО8 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу №А65-12227/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», Республика Татарстан, г. Казань, ФИО7, Республика Татарстан, г. Казань, ФИО8, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании решения от 26.02.2019 №04-08-2714 незаконным, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения, оформленного 26.02.2019 за исх. №04-08-2714 письмом, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее - ООО «Негоциант»), ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие со стороны ООО «Негоциант» недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на товарный знак «Приют Холостяка». Сам факт регистрации ООО «Негоциант» товарного знака «Приют Холостяка» уже обязывает ресторан прекратить использование зарегистрированных в качестве товарного знака обозначений, что не только серьезно уменьшит поток клиентов (клиенты могут подумать, что ресторан не переименован, а закрыт и открыт другой и перестанут в него ходить), но и повлечет значительные финансовые затраты - изменение вывески, документов, меню, униформы, элементов декора, дизайна помещения, всей полиграфической продукции.

В отзывах на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России, ООО «Негоциант» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Татарстанского УФАС России, ООО «Негоциант», ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение ИП ФИО2 (вх. №18229/ж от 19.11.2018) по факту подачи заявки на регистрацию товарного знака «Приют Холостяка» ООО «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 420111, 

<

...>).

Из обращения и приложенных к нему документов, представленных в Татарстанское УФАС России, следует, что наименование и логотип придуманы по инициативе заявителя в 2006 году и тогда же начато их использование в качестве обозначения ресторана «Приют Холостяка» в рекламе, а также при подготовке документов, связанных с вышеуказанным рестораном и используется по настоящее время, что подтверждается приложенными документами. Согласно обращению заявитель до даты подачи ООО «Негоциант» заявки на регистрацию товарного знака, активно продвигал обозначение «Приют Холостяка» путем рекламы в СМИ, наружной рекламы, путем заказа и распространения разнообразной полиграфической продукции, путем продвижения в сети Интернет, в том числе через сайт http://prihol.ru/ и иные известные сайты.

В указанном заявлении в Татарстанское УФАС России ИП ФИО2 просил:

1) признать ООО «Негоциант» (ОГРН 

<

***>) нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг;

2) привлечь ООО «Негоциант» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 КоАП РФ.

Письмом от 26.02.2019 №04-08/2714 Татарстанское УФАС России отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что Татарстанское УФАС России в решении об отказе в возбуждении дела указало на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Негоциант» не осуществляет ресторанную деятельность и соответственно не является хозяйствующим субъектом конкурентом по отношению к заявителю, не причинило и не способно причинить убытки истцу. Однако Татарстанское УФАС России не учло, что регистрация товарного знака ООО «Негоциант» приведет к дальнейшему возможному открытию им ресторана, кафе, столовой или киоска фаст-фуд. Таким образом, произойдет введение в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, категории заведения и качества оказываемых услуг.

Заявитель указал, что в 2006 году был открыт ресторан «Приют Холостяка», заявитель длительное время интенсивно использовал обозначение «Приют Холостяка» в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, активно продвигал его на рынке общепита; что обеспечило возникновение как у казанских потребителей, так и у гостей города устойчивой ассоциативной связи обозначения «Приют Холостяка» именно с рестораном заявителя.

Наименование ресторана «Приют Холостяка», выполненное строчным шрифтом, как и логотип в виде «зонтиков укропа» в квадратном обрамлении, были придуманы по инициативе заявителя в 2006 году и тогда же использованы в качестве обозначения ресторана в рекламе и документах, и используется по настоящее время.

По утверждению заявителя, ООО «Негоциант» не имело и не имеет никакого отношения к ресторану «Приют Холостяка», а другого такого заведения общепита в России нет.

Таким образом, согласно позиции заявителя Татарстанское УФАС России должно было учесть тот факт, что ООО «Негоциант» не имеет законного интереса в индивидуализации заявленных услуг, и должно было привлечь ООО «Негоциант» к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию по ст.14.33 КоАП РФ.

Также заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течении всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как установлено судом, 10 июля 2006 года в соответствии с протоколом №1 ФИО2 и ФИО7 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Сингл». Директором был избран ФИО2 В период работы ООО «Сингл» был открыт ресторан «Приют Холостяка». В 2009 году ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в 2011 году принял решение создать ООО «Приют Холостяка».

ООО «Приют Холостяка» 23.05.2012 подало заявку № 2012716630 на регистрацию товарного знака. Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.11.2013 было принято решение о государственной регистрации товарного знака. Заявителю было необходимо произвести уплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства. В связи с неуплатой государственной пошлины Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято решение о признании заявки № 2012716630 от 23.05.2012 отозванной.

В 2018 году ИП ФИО2 сдал ресторан «Приют Холостяка» в аренду ООО «Шелтер», а юридическое лицо ООО «Приют Холостяка» продал. Покупатель переименовал ООО «Приют Холостяка» в ООО «Зарур». Тем не менее, ресторан продолжает функционировать под изначальным наименованием «Приют Холостяка».

ООО «Негоциант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 13.06.2018 была подана заявка на регистрацию товарного знака «Приют Холостяка», а 27.12.2018 ФГБУ Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято решение о регистрации указанного товарного знака.

Заявитель считает действия ООО «Негоциант» по регистрации товарного знака «Приют Холостяка» являются недобросовестной конкуренцией по следующим основаниям:

1. ФИО7 не имеет никакого отношения к ООО «Негоциант». Ссылки на то, что ФИО8 работал в ООО «Сингл» и лично придумал наименование строчным шрифтом «Приют Холостяка» и нарисовал обозначение, не подтверждены доказательствами, являются голословными.

2. Шрифт, которым выполнено название «Приют Холостяка» - «РТ Бесог» является стандартным, общедоступным в сети Интернет, хотя и платным.

3. ФИО2 является автором наименования «Приют Холостяка» и логотипа в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой. При разработке концепции ресторана, его названия, шрифта написания, ФИО2 выбрал понравившийся ему вариант, внес свои корректировки и именно он принял решение об использовании наименования, шрифта, логотипа.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

По мнению заявителя, текстовое обозначение «Приют Холостяка» и логотип в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой, были созданы творческим трудом ФИО2, поэтому произведенная регистрация товарного знака, тождественного обозначению, правообладателем которого он является как создатель данного логотипа, является нарушением положений ГК РФ, направленных на защиту авторских прав.

Исходя из положений п. 62-63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАСРФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Согласно подпункту б пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с азб. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно п. 3, абз. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;

2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные;

3) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с п. 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ООО «Негоциант» не имеет отношения к данному товарному знаку (созданному на основе логотипа уже много лет действующего ресторана «Приют Холостяка»), действует заведомо с целью злоупотребления формальными правами, которые пытается оформить путем подачи вышеуказанной заявки. Кроме того, использование товарного знака, заявка на который была подана ООО «Негоциант», вводило бы в заблуждение как посетителей ресторана «Приют Холостяка», так и участников рынка услуг общественного питания и иных контрагентов.

Также заявитель указал на то, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака «Приют Холостяка» ООО «Негоциант» - 13.06.2018 (это дата регистрации заявки, отправлена она была еще раньше) - ООО «Приют Холостяка» еще не было переименовано в ООО «Зарур». Решение о переименовании принято лишь 23.07.2018, и указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ лишь 30.07.2018.

Из заявления ИП ФИО2 следует, что ООО «Негоциант» на момент подачи знало о существовании не только ресторана «Приют Холостяка», но и юридического лица с фирменным наименованием «Приют Холостяка».

В силу п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с п. 8 ст. 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, по утверждению заявителя, ООО «Негоциант» незаконно инициировал регистрацию товарного знака, тождественного фирменному наименованию ООО «Приют Холостяка». Ресторан «Приют Холостяка» существует с 2006 года, следовательно, а также его логотип в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой являются коммерческим обозначением, индивидуализирующим предприятие, - ресторан «Приют холостяка».

В соответствии с п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исходя из п. 8 ст. 1483 ГК РФ, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, ООО «Негоциант» незаконно инициировал регистрацию товарного знака, тождественного коммерческому обозначению, принадлежащему истцу.

Товарный знак «Приют Холостяка» способен ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя соответствующих услуг ресторана «Приют Холостяка» -ФИО2, который длительное время использовал обозначение «Приют Холостяка» в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, активно продвигал его на рынке общепита, что обеспечило возникновение как у казанских потребителей, так и у гостей города устойчивой ассоциативной связи обозначения «Приют Холостяка» именно с рестораном ФИО2

Таким образом, по мнению ФИО2, подача ООО «Негоциант» заявки на регистрацию товарного знака свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку это лицо знало (т.к. он расположен в Казани, намерен оказывать услуги в области общепита и должен был провести анализ рынка и расположен в доме напротив) о том, что ФИО2 на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовал соответствующее обозначение для индивидуализации его ресторана в качестве коммерческого обозначения и фирменное наименование для индивидуализации своей организации без регистрации в качестве товарного знака, а также о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Заявитель сослался на то, что действия ООО «Негоциант» по подаче заявки на регистрацию товарного знака заведомо на 100% совпадающего с существующим используемым коммерческим обозначением ресторана, являются недобросовестной конкуренцией, что неминуемо причинит ФИО2 существенные убытки, а ООО «Негоциант» может получить необоснованную выгоду.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из письма Роспатента от 05.07.2019 на заявление ФИО2 следует, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) комбинированный товарный знак со словесным элементом «Приют Холостяка» по заявке № 2018724319 с приоритетом от 13 июня 2018 года зарегистрирован Роспатентом 04 марта 2019 года за № 701718 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ на имя ООО «Негоциант». 

Из письма Татарстанского УФАС России от 26.02.2019 на обращение ФИО2 следует, что на основании вышеизложенного/руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, (далее – Административный регламент) Татарстанское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства».

Директор ООО «Негоциант» ФИО9 пояснил, что указанное общество лицензировано советом муфтиев России как Халяльный производитель, имеет свое оборудование и сертифицировано по ГОСТам, является поставщиком таких крупных компаний, как Карсар, ООО «Грин», «Рассвет Зарядья» Эдельвейс Интеграл и других. Также в распоряжении ООО «Негоциант» в его собственности находятся и используются еще 5 законных товарных знаков, а именно: «Казанский Кучтэнэч» с 02 марта 2018 года, «Казанское подворье» с 16 апреля 2018 года, «Раифская лягушка» с 09 февраля 2018 года, «Казанский кот» с 07 марта 2018 года, «Хранители Традиций» с 01 марта 2018 года. Все они активно используются, четырьмя из них ООО «Негоциант» владеет в паритете с иными компаниями. ООО «Негоциант» является законным владельцем товарного знака «Приют холостяка»; и на момент регистрации товарного знака противоречащих приоритетных заявок на регистрацию знака Роспатентом выявлено не было. Совместно со знаком ООО «Негоциант» владеет и одноименным Интернет доменом приютхолостяка.рф, усиливающим идентичность товарного знака в сети Интернет. Никаких действий в отношении заявителя ООО «Негоциант» не совершало, претензий от ФИО2 в том или ином виде не получало. Доводы ФИО2 о том, что возможно нарушение его прав, ФИО9 считает голословными, бездоказательными. Наименование строчным шрифтом и обозначение в виде зонтиков цветка «Борщевик» были придуманы и бенефициаром ООО «Негоциант» ФИО8, а нарисованы ФИО7, у которых имеются все исходные файлы данного контента. Разрешения на использование данных изображений в коммерческих целях они никому не предоставляли. ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что данные графические дизайны имеют к нему какое-либо отношение и выработаны именно по его просьбе и для него. Также не представлено доказательств того, что ООО «Негоциант» допустил какую-либо недобросовестную конкуренцию по отношению к ФИО2 либо его бизнесу. Вышеуказанное ООО «Приют Холостяка» на данный момент не содержит в своем составе учредителей заявителя и переименовано в ООО «ЗАРУР».

Третье лицо ФИО8 в обоснование позиции относительно авторства на художественное изображение «Борщевик» в ходе судебного заседания суду первой инстанции представил на лазерном диске оригиналы первоначального наброска файла, выполненные указанным лицом в 2006 году.

Со слов ФИО8, в рассматриваемый период он работал вместе с ФИО7 в ее группе компаний и имел прямое отношение к ее предпринимательской деятельности. Именно этот период накладывается на период основания ООО «Сингл» и работой над концепцией ресторана «Приют Холостяка», в том числе художественное изображение борщевика, которое они разработали вместе с ФИО7 и которое передали в пользование ООО «Негоциант», бенефициаром которого является он сам и его брат ФИО9 - директор ООО «Негоциант».

В дополнительное обоснование доводов о непричастности ФИО2 к генерации идей дизайнов и концепций и названия с логотипом ресторана была представлена копия статьи в газете Бизнес онлайн от 13.01.2014, в которой в формате интервью ФИО2 сам дает развернутые пояснения по процессу появления ресторана его концепции идей и дизайна, описывая круг причастных к этому лиц, в том числе ФИО7

ФИО8 настаивал на том, что ФИО2 не имеет никакого отношения к созданию концепции ресторана «Приют Холостяка». Создание компании ООО «Негоциант» 15.05.2017, которую учредил ФИО8 и бенефициаром которого является, было осуществлено для коммерческой деятельности и законного осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания ФИО7 продемонстрировала, как именно она собственноручно нарисовала рисунок в виде борщевика, в нем имеются присущие только ее почерку элементы, которые в ходе проведения экспертизы подтвердили бы ее авторство по оформлению рисунка и формы знака.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО7 именно она с компаньоном ФИО8 разрабатывала концепцию ресторана «Приют Холостяка», ФИО2 только предоставил помещение и часть финансовых средств на итоговую реализацию, они были соучредителями ООО «Сингл», но из-за разногласий с заявителем она вышла из общества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение в адрес Татарстанского УФАС России было представлено ФИО2, который, являясь физическим лицом, не может быть хозяйствующим субъектом-конкурентом по отношению к ООО «Негоциант».

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ Татарстанское УФАС России установило, что ООО «Негоциант» не осуществляет ресторанную деятельность и не является конкурентом по отношению к заявителю. 

Согласно статье 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной  собственности  об  отказе в  принятии заявки  на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения Роспатента о регистрации товарного знака.

Татарстанским УФАС России был отправлен запрос в Федеральный институт промышленной собственности, в ответ на который были предоставлены данные о заявленном на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом «Приют Холостяка» по заявке №2018724319, заявителем по которой является ООО «Негоциант» (420111, 

<

...>). Однако делопроизводство по указанной заявке на момент ответа в Татарстанское УФАС России не было завершено.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 (вх. №18229/ж от 19.11.2018), поступившей в Татарстанское УФАС России, ООО «Негоциант» еще не зарегистрировало товарный знак «Приют Холостяка», а только подало заявку на его регистрацию.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, рассмотревшего заявление ФИО2 в порядке гл. 25 АПК РФ и отказавшего письмом в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.33 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц, а также ООО «Негоциант» состава административного правонарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В пункте 63 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 указано, что недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, составляет только совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации в действиях ООО «Негоциант» акта недобросовестной конкуренции необходима совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации.

На момент рассмотрения Татарстанским УФАС России жалобы ФИО2 заявление ООО «Негоциант» на регистрацию товарного знака «Приют Холостяка» Федеральным институтом промышленной собственности не было рассмотрено. В ходе рассмотрения данного судебного дела было установлено, что указанный товарный знак был зарегистрирован только 04 марта 2019 года. Отказ Татарстанского УФАС России в возбуждении дела об административном правонарушении был отправлен ФИО2 26.02.2019.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств использования товарного знака «Приют Холостяка» со стороны ООО «Негоциант».

Таким образом, судом не установлено совокупности действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Татарстанское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.43 Административного регламента, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Негоциант» недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на товарный знак «Приют Холостяка», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае факт регистрации ООО «Негоциант» товарного знака «Приют Холостяка» не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Негоциант». В данном случае факт регистрации за ООО «Негоциант» товарного знака «Приют Холостяка» не оспорен, незаконность использования данного товарного знака данным обществом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Негоциант», зарегистрировавшего за собой товарный знак «Приют Холостяка», и соответственно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу №А65-12227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

 

О.А. Лихоманенко