Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40641/2021

02 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена    26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен        02 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 25561   руб. 17 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования; от ответчика: ФИО3– представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнргосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-2»), о взыскании задолженности за август 2021 года в размере 154 744  руб. 65 коп., пени за период с 16.09.2021 по 21.10.2021 в размере 1253 руб. 43 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения. 

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022.

Отзывом на иск, ответчик исковые требования отклонил, указал, что согласно расчету истца сумма задолженности составляет 22 005  руб. 45 коп. коп. В свою очередь, согласно контррасчету ответчика сумма задолженности составляет 22 002 руб. 92 коп. Таким образом, разница между предъявленной истцом суммой и признаваемой ответчиком суммой составляет 2 руб. 53 коп. Указанная разница сумм образовалась ввиду округления (т. 2 л.д. 1, 40-41, 48-49).

Истцом исковые требования уточнены, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 22 005 руб. 45 коп., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2021 в размере 3 555 руб. 72 коп.

Изменения исковых требований судом приняты и являются предметом рассмотрения.

Письменным мнением на отзыв ответчика истец доводы возражений отклонил (т. 2 л.д. 55).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 22 002 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнергосбыт» с 1 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске Челябинской области.

ООО «ЖЭУ-2» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, указанных в приложении №1 к договору (т. 1 л.д. 20-24).

01.07.2019 между ООО «Уралэнргосбыт» (продавец) и ООО «ЖЭУ-2» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 74010141006413 (т. 1, л.д. 12-19), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 25-54), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 4.2, 4.3, приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя».

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1 договор действует по 31.12.2019, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2019, а также в п. 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 74010141006413 от 01.07.2019.

В период август 2021 года ООО «Уралэнргосбыт»оказало жителям МКД, обслуживаемого ООО «ЖЭУ-2», услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии и отчетами о потребляемой электроэнергии (т. 1, л.д. 65-151).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанный МКД электроэнергию на общедомовые нужды, ответчику к оплате выставлен счет-фактура на сумму 154 744 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 64), который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2021 (т. 1, л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за август 2021 года составила 22 005  руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 53).

Доказательств, опровергающих количественные составляющие данного расчета, ответчиком не представлено. Данный расчет ответчиком методологически и арифметически не опровергнут. Ответчиком представлен контррасчет, методологически выполненный так же как и контррасчет истца, вместе с тем, общая сумма ответчика составила 22 002 руб. 92 коп, что на 02 руб. 53 коп. меньше чем у истца. Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что методологически расчеты произведены одинаково, в расчетах использованы одинаковые числовые значения, вместе с тем, указанная разница в расчетах возникла из-за округления числовых значений программой истца в расчете. Так, например, истцом в расчете указано по дому ул. Героев Танкограда 106 года 492,73 кВт/ч (т. 2 л.д. 48), что округленно составляет 493 кВт/ч (т. 2 л.д. 48), по дому ул. Героев Танкограда 61 – 5 622,79 кВт/ч, что округленно составляет - 5623 кВт/ч, по дому ул. Героев Танкограда 65 – 3524,76 кВт/ч Гкал, что округленно составляет 3525 кВт/ч, и т.д. Округление истцом произведено правильно и правомерно. Именно из-за этого возникла разница в общей сумме, указанной истцом и ответчиком в расчетах. Расчет истца проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Однако, как следует из представленного истцом расчета округления кВт*ч, указанных в приложении № 12 к договору энергоснабжение округление при расчете производилось программой истца  автоматически как в большую, так и в меньшую сторону. Из указанного расчета также следует, что также округление в меньшую сторону произведено программой  истца автоматически, причем   на общую сумму 10 руб. 72 коп., а, следовательно, способ расчета, примененный истцом не ухудшает положение ответчика и не нарушает его прав.

 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за электроэнергию  на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за август 2021 года  в сумме 22 005  руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2021 в размере 3 903 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2021 составила 3555 руб. 72 коп. (по ставке 8%).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (3555 руб. 72 коп.) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и признано ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 3555 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 22 002 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на призвание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований подписано представителем ООО «ЖЭУ-2» ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.03.2021 (т. 2 л.д. 7).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора 22002 руб. 92  коп. задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН,  суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22 005  руб. 45 коп. коп. задолженности за август 2021 года и пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2021 рассчитанные по ставке 8%  в размере  3 555 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5680 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.11.2021 № 141692 (т. 1 л.д. 7).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком иска в части, на сумму 22 002 руб. 92 коп. (т. 2 л.д.48), что соответствует 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины из которых 70 % или 1400 руб. 00 коп. (2000 х 70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % или 600 руб. 00 коп. (2000 х 30%) – взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку с учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины (5680 руб.) и государственной пошлины, соразмерной цене фактически рассмотренных исковых требований (2000 руб.), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3680 руб. 00 коп.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком в размере 22 002 руб. 92 коп.

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, сумму долга в  размере 22 005  руб. 45 коп., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2021 в размере 3 555 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 600 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному  поручению №141692 от 15.11.2021 в размере 5080 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                      Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.