ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39288/2018

Дело № А40-26901/2018

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-26901/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151- 194) по иску ООО "НСТ" (ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>) к ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Центрреставрация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 324 806 руб. 57 коп. и неустойки в размере 144 108 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что обязательства по спорному контракту были исполнены надлежащим образом, а причиной неполучения Акта приемки выполненных работ послужили действия ответчика.

Обращает внимание на то, что ответчик включил в календарный план незаконное требование от подрядчика, нарушающее Федеральный закон.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ФГКУ «Центрреставрация» и ООО «НСТ» заключен Государственный контракт от 09.12.2016 № 0869-ЦР/10-16 на выполнение производственных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по продолжению проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия «Собор Успения, 1688-1694 гг. Ансамбля Иосифо-Волоколамского монастыря, XVI-XVII вв.», Московская область, Волоколамский район, село Теряево, а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями Контракта.

23 ноября 2017 года Подрядчик получил Решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, датированное 15.11.2017 № 3130. Основаниями, для принятия указанного Решения Заказчика, послужили следующие обстоятельства: работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, что подтверждается не представленным Подрядчиком в адрес Государственного заказчика Актом Министерства культуры РФ приемки выполненных работ; работы подрядчиком выполнены с отклонениями от требований проектной и рабочей документации, на основании письма Заказчика в адрес Подрядчика от 14.09.2017 № 2623; Подрядчик не устранил замечания, указанные в Акте о несоответствиях, составленном на основании выездной проверки 30-31.08.2017 и направленном в адрес подрядчика 14.09.2017 № 2623, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не представил Акт приемки выполненных работ.

В решении об одностороннем отказе, заказчик сообщил подрядчику, что в случае устранения замечаний, изложенных в решении, в десятидневный срок с даты получения решения, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

Истец утверждает, что выполнил работы в полном объеме, направил соответствующую отчетную документацию ответчику и просил приступить к приемке работ, а также просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик не подписал направленные истцом документы и письмом от 05.12.2017 № 3300 сообщил, что решение об одностороннем отказе вступило в силу 05.12.2017. 

Истец, указывая, что на момент вступления в силу решения об отказе от контракта, работы были выполнены в полном объеме, и что в графике производства работ Заказчик неправомерно не учел сроки на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ссылаясь также на позднюю передачу строительной площадки, утверждает, что решение Ответчика от 15.11.2017 г. № 3130 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0869-ЦР/10-16 является незаконным.

Также Истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. При этом истец ссылается на то, что до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта, направил ответчику отчетную документацию с актами по форме КС-3 № 3 и КС-2 № 3 от 16.11.2017 на сумму 11 324 806,57 руб.

В процессе исполнения Контракта в сроки, предусмотренные Контрактом, ответчик принял частично выполненные работы

- на сумму 8 640 149,23 рублей, согласно актам КС-3 № 1, КС-2 №1 от 25.07.2017, которые были оплачены платежным поручением от 22.08.2017 №371016;

- на сумму 883 519,40 рублей, согласно актам КС-3 №2, КС-2 №2 (дата составления 31.08.2017, дата подписания Ответчиком 19.09.2017), представленные сопроводительными письмами от 05.09.2017 вх. № 2785, от 08.09.2017 вх. № 2814, которые были приняты и оплачены после представления 14.09.2017 (вх. №2871) в полном объеме исправленных и дополненных отчетных документов в ответ на мотивированный отказ в приеме отчетных документов от 12.09.2017 исх. №2612 платежным поручением № 489787 от 21.09.2017.

Всего ответчиком принято и оплачено работ на общую сумму 9 523 668,63 рублей, что составляет 44% от общей цены предусмотренных Контрактом работ.

Письмом от 03.10.2017 исх. №2783 Ответчик уведомлял Истца о необходимости представления отчетных документов на весь объем 2 этапа работ согласно условиям Контракта.

Истец в ответе от 10.10.2017 вх. № 3136 (исх. от 09.10.2017 № 223-2017) сообщил, что документы находятся на согласовании, и гарантировал представление отчетных документов до 02.11.2017. В указанный срок отчетные документы представлены не были.

Письмом от 12.10.2017 исх. № 2878 ответчик повторно информировал о необходимости представления отчетных документов по 2 этапу выполнения работ по Контракту. Отчетные документы в адрес Государственного заказчика Подрядчик не представил, выполнение работ не подтвердил.

Срок действия Контракта истек 31.10.2017. Срок действия разрешения на проведение реставрационных работ от 02.03.2017 №6 - до 30.09.2017, информации о продлении разрешения в адрес Государственного заказчика не поступало.

В нарушение условий Контракта в адрес Государственного заказчика не был представлен полный комплект отчетных документов, подтверждающий выполнение работ, в том числе Акт приемки выполненных работ, выданный соответствующим органом охраны.

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, истец работы выполнил не в полном объеме, допустив существенное нарушение в виде неисполнения Контракта в полном объеме, и законных оснований считать работы выполненными в полном объеме у ответчика не было.

31.08.2017 на объекте были проведены контрольные обмеры и составлен Акт, подписанный Подрядчиком, представителями авторского и технического надзоров, пользователем, и выявлены неподтвержденные, но оплаченные Подрядчику работы, нарушения требований по охране труда при выполнении работ, а также нарушения в части оформления исполнительной документации (например, акты на скрытые работы оформлялись по учтенным в смете работам и материалам, не учитывая фактически произведенные процессы).

Подрядчик был уведомлен о выявленных нарушениях и направил в адрес Ответчика письмо о несогласии с результатами контрольных обмеров от 08.09.2017 вх. № 2814.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующего законодательства и выполнить работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 3.7. Контракта).

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Ответчик принял решение о расторжении Контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение от 15.11.2017 № 3130 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика 17.11.2017 по почте, а также 15.11.2017 решение направлено Подрядчику на электронный адрес, указанный в Контракте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Подрядчиком 23.11.2017.

Контракт расторгнут 05.12.2017 по истечении 10 дней, с даты надлежащего уведомления, так как причины, послужившие основанием для одностороннего отказа истцом, устранены не были, работы органом охраны не приняты, информации об устранении выявленных в процессе исполнения Контракта нарушений не поступало.

Истец, уже после получения решения об отказе от исполнения Контракта, направил в адрес Ответчика обращение от 28.11.2017 вх. №3572 (исх. от 24.11.2017 №259-2017) о выявлении дополнительных работ на объекте с требованием заключить дополнительное соглашение на изменение (увеличение) объема работ, в связи с тем, что Подрядчик без согласования дополнительных работ с Государственным заказчиком закупил материалы для выполнения работ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (№44-ФЗ), Государственный заказчик правомерно отказал в заключении дополнительного соглашения на увеличение объема работ, направив мотивированной отказ от 01.12.2017 №3289, так как перечень случаев изменения существенных условий контракта (в том числе уменьшение или увеличение цены контракта) строго регламентирован частью 1 ст. 95 №44-ФЗ.

Ответчик правомерно отказался от заключения дополнительного соглашения и оплаты не предусмотренных Контрактом дополнительных работ на сумму 1 019 149,55 рублей.

Ответчик не поручал выполнение данных дополнительных работ, соответственно, права на оплату данных работ истец не имеет.

После получения решения об отказе от исполнения Контракта Истец направлял обращения об отмене одностороннего отказа, передавал повторно отчетные документы, так и не подтвердив документально (Актом приёмки выполненных работ органа охраны, надлежащее исполнение обязательств) факт полного и надлежащего выполнения работ.

На полученные документы и обращения, Ответчик направил мотивированный отказ в приеме отчетных документов от 04.12.2017 исх. №3298 и разъяснения невозможности отмены решения об одностороннем отказе, так как нарушения, послужившие причиной отказа от исполнения Контракта, устранены не были (письма от 05.12.2017 исх. №3300, мотивированные отказы от 08.12.2017 исх. №3339, от 20.12.2017 исх. №3405).

Пунктом 3.7 Контракта определено, что обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Истец в исковом заявлении сам указывает, что в составе отчетной документации Акт приемки работ Министерства культуры РФ отсутствовал. Отчетные документы в полном объеме представлены не были.

Таким образом, Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным.

Также согласно п. 4.3.3. Контракта Подрядчик обязан ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Истец, выполняя работы по Контракту, осознавал трудности в надлежащем исполнении своих обязательств, в том числе относительно их качества и сроков, от исполнения контракта не отказался, работы не приостановил.

Исходя из буквального толкования условий контракта, на момент рассмотрения настоящего дела в суде работы не выполнены и не предъявлены к приемке в установленном контрактом порядке.

Работы и отчетные документы на сумму 11 324 806,57 руб. ответчиком не были приняты, подпись в Актах и Справках со стороны Заказчика не проставлена.

Качество работ отражается в акте Приемки выполненных работ, выданном соответствующим органом охраны, который истцом представлен не был.

Кроме того, в ответ на запрос, направленный в Управление Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО (орган охраны) от 11.04.2018 исх. №712 о факте проведения приемки выполненных работ по Контракту, либо в отказе в проведении приемки, орган охраны письмом от 14.05.2018 вх. №524 сообщил, что в связи с несоответствием требованиям статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ, отчетная документация, утверждение которой является обязательным условием для осуществления приемки выполненных работ на объекте культурного наследия, не была утверждена органом охраны.

В соответствии с п. 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанной статьей, орган охраны утверждает представленную отчетную документацию.

Таким образом, без утверждения отчетной документации и выдачи Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Государственный заказчик не имеет права принять и оплатить реставрационные работы, выполненные на объекте культурного наследия, так как это нарушает требования закона.

Условие об обязательном утверждении соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия установлены также п. 3.7. Контракта.

Указанные обстоятельства также опровергают позицию истца о том, что включение требования о подготовке истцом и сдаче государственному заказчику Акта приемки выполненных работ по сохранению ОКН министерства Культуры РФ в Календарный план к государственному контракту является незаконным.

Таким образом, истец необоснованно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполнение которых документально не подтверждено. Обязанность по оплате у ответчика не возникла и обратное истцом не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчика, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Всего ответчиком принято и оплачено работ на общую сумму 9 523 668,63 рублей, что составляет 44% от общей цены предусмотренных Контрактом работ.

Письмом от 03.10.2017 исх. № 2783 ответчик уведомлял истца о необходимости представления отчетных документов на весь объем 2-го этана работ согласно условиям Контракта. 

Истец в ответном письме от 10.10.2017 вх. №3136 (исх. от 09.10.2017 № 223-2017) сообщил, что документы находятся на согласовании и гарантировал представление отчетных документов до 02.11.2017. В указанный срок отчетные документы представлены не были.

Письмом от 12.10.2017 исх. № 2878 ответчик повторно информировал о необходимости представления отчетных документов по 2 этапу выполнения работ по Контракту. Отчетные документы в адрес Государственного заказчика Подрядчик не представил, выполнение работ не подтвердил.

Срок действия Контракта истек 31.10.2017. Срок действия разрешения на проведение реставрационных работ от 02.03.2017 № 6 - до 30.09.2017, информации о продлении разрешения в адрес Государственного заказчика не поступало.

В нарушение условий Контракта в адрес Государственного заказчика не был представлен полный комплект отчетных документов, подтверждающий выполнение работ, в том числе Акт приемки выполненных работ (Приложение №5 к Контракту), выданный соответствующим органом охраны, у Ответчика не было законных оснований считать работы выполненными в полном объеме. 

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, ответчик к окончанию сроков выполнения работ и передачи отчетной документации, установленной в Календарном плане, выполнил не в полном объеме, допустив существенное нарушение в виде неисполнения Контракта в полном объеме.

Кроме того, 31.08.2017 на объекте были проведены контрольные обмеры и составлен Акт, подписанный Подрядчиком, представителями авторского и технического надзоров, пользователем, и выявлены неподтвержденные, но оплаченные ответчиком Подрядчику работы, нарушения требований по охране труда при выполнении работ, а также нарушения в части оформления исполнительной документации.

Истец был уведомлен о выявленных нарушениях, направлял в адрес ответчика письмо о несогласии с результатами контрольных обмеров от 08.09.2017 вх. № 2814, возражения ответчик посчитал несостоятельными, направив ответ письмом от 03.10.2017 исх. № 2768.

Согласно пунктам 4.З.1., 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующего законодательства, и выполнить работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 3.7. Контракта).

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта. Ответчик принял решение о расторжении Контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После получения решения об отказе от исполнения Контракта истец направлял обращения об отмене одностороннего отказа.

На полученные документы и обращения ответчик направлял мотивированный отказ в приеме отчетных документов от 04.12.2017 исх. №3298 и разъяснения невозможности отмены решения об одностороннем отказе, так как нарушения, послужившие причиной отказа от исполнения Контракта, устранены не были (письма от 05.12.2017 исх. № 3300, мотивированные отказы от 08.12.2017 исх. № 3339, от 20.12.2017 исх. № 3405).

Контракт расторгнут 05.12.2017 по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления, так как причины, послужившие основанием для одностороннего отказа истцом, устранены не были, работы органом охраны не приняты, информации об устранении выявленных в процессе исполнения Контракта нарушений не поступало, момент приемки и оплаты работ не наступил.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обязательства по спорному контракту были исполнены надлежащим образом, а причиной неполучения Акта приемки выполненных работ послужили действия ответчика, не принимается содом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 45 Федерального закона 73-ФЗ установлено что, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведения этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Согласно Приказу Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 утвержден порядок приемки работ, регламентирующий процедуру приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно вышеуказанному порядку приемки передать в орган охраны отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах возможно только после завершения работ подрядной организацией, а уведомить о начале приемки возможно только после утверждения отчетной документации и выдачи положительного заключения.

Согласно п. 8 Приложения № 2 Приказа №1840 орган охраны отказывает в утверждении отчетной документации в случае установления несоответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям статьи 45 Федерального закона.

Орган охраны информирует почтовым отправлением (заказным письмом), по электронной почте или факсограммой собственника, или иного законного владельца объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, об утверждении отчетной документации для последующей приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления уведомления от Органа охраны организует приемку работ путем выезда на объект культурного наследия и его визуального осмотра.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, информирует о дате и времени приемки работ лиц, которым выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Орган охраны, а также лиц, осуществлявших авторский, технический надзор и научное руководство посредством почтового отправления (заказным письмом), по электронной почте, факсограммой или по телефонной связи.

Таким образом, организация приемки работ возможна только после официально подтвержденного факта приемки отчетной документации.

В ответ на запрос ответчика в Управление Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО (орган охраны) от 11.04.2018 исх. № 712 о факте проведения приемки выполненных работ по Контракту, либо в отказе в проведении приемки, орган охраны письмом от 14.05.2018 вх. №524 сообщил, что в связи с несоответствием требованиям статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, отчетная документация, утверждение которой является обязательным условием для осуществления приемки выполненных работ на объекте культурного наследия, не была утверждена органом охраны.

Таким образом, невыдача органом охраны Акта приемки выполненных работ произошла из-за невозможности утверждения отчетной документации в связи с выявленными нарушениями.

Без утверждения отчетной документации и выдачи Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Государственный заказчик не имел права принять и оплатить реставрационные работы, выполненные на объекте культурного наследия, так как это нарушает требования закона.

Довод жалобы о том, что ответчик включил в календарный план незаконное требование от подрядчика, нарушающее Федеральный закон, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В обязанности истца по Контракту входила передача в комплекте иных отчетных документов, подтверждающих выполнение работ. Акта, выдача которого была возможна только после надлежащего выполнения работ, утверждение отчетной документации (включая научно реставрационный отчет) в органе охраны.

В связи с тем, что при утверждении отчетной документации Управлением Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО были выявлены несоответствия требованиям статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ, не была осуществлена приемка работ органом охраны, а также последующее подписание отчетных документов со стороны заказчика.

Участвуя в конкурсе на заключение контракта, а также подписав Контракт, истец ознакомился со всеми условиями Контракта и принял на себя в том числе обязательство о предоставлении по окончании работ выданного органом охраны Акта приемки выполненных работ на объекте культурного наследия, обращений о невозможности получения данного документа в процессе исполнения Контракта не направлял.

Также, по истечении установленного в Календарном плане срока выполнения работ и представления отчетных документов письмом от 03.10.2017 № 2783 ответчик уведомлял истца о необходимости представления отчетных документов на весь объем 2-го этапа работ согласно условиям Контракта. 

Истец в ответном письме от 10.10.2017 вх. № 3136 (исх. от 09.10.2017 № 223-2017) сообщил, что документы находятся на согласовании и гарантировал представление отчетных документов до 02.11.2017. 

В указанный срок отчетные документы представлены не были.

Письмом от 12.10.2017 № 2878 ответчик повторно информировал о необходимости представления отчетных документов по 2 этапу выполнения работ по Контракту.

Отчетные документы в адрес Государственного заказчика Подрядчик не представил, выполнение работ не подтвердил. 

Только после этого ответчик направил решение об одностороннем расторжении Контракта, на основании которого в установленные законодательством сроки Контракт был расторгнут.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку истцом не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018  по делу № А40-26901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк 

 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.