﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94818/2019

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С..

при участии:  

от истца: Букаева В.В. по доверенности от 21.11.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26581/2021)  ПАО «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу № А56-94818/2019, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к  ООО «ВикингСтройИнвест»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец,  ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Викингстройинвест» (далее – ответчик, ООО «ВикингСтройИнвест») о взыскании неустойки за просрочку внесения первого, второго, третьего и четвертого платежей по договору, в общей сумме 4 436 761,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей неустойки за просрочку внесения 3 и 4 платежа по периоду с 05.01.2018 по 29.07.2019, а также 22 592 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежей по договору, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вызванных нарушением должником обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения ее возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2016 № ОД-ВЭС-20023-16/31053-Э-16 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязанности  осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу:  Ленинградская область, выборгский район, п. Сосново, МО «Полянское сельское поселение» Семиозерье п., а ответчик принял на себя обязанности внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

В соответствии с абз.5 п.8 договора ответчик принял обязательство надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 раздела III договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 г. №526-р и составляет 1 215 550,97 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 17 договора стороны согласовали  обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Порядок внесения платежей установлен п. 11 договора, согласно которому:

-1 платеж должен быть внесен ответчиком  в течение 15 дней со дня заключения договора – до есть 05.01.2017 в размере 15 % от стоимости (182 332,65 руб.),

-2 платеж должен быть внесен ответчиком в течение 60 дней со дня заключения договора – то есть 20.02.2017 в размере 30 % стоимости (364 665,29 руб.),

-3 платеж должен быть внесен ответчиком в течением 15 дней со дня фактического присоединения – то есть 05.01.2018 в размере 45 % от стоимости ( 546 997,94 руб.),

-4 платеж должен быть внесен ответчиком в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении  - то есть 05.01.2018 в размере 10 % от стоимости (121 555,10 руб.). 

Ответчик в счет оплаты по договору внес истцу первый платеж частично – в сумме 150 000 руб. в период с 28.12.2017 по 20.02.2018. 

Остальные платежи не внесены. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Акт об осуществлении технологического присоединения № 252066  подписан сторонами 19.12.2017. 

 На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 065 550,97 рублей

 На сумму оплаченной с просрочкой задолженности истцом начислена неустойка - 4  436 761,08 рублей. 

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении дога и оплате неустойки, которая не была удовлетворена. 

Отсутствие оплаты долга и неустойки ответчиком  послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В связи с погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрении дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения первого, второго, третьего и четвертого платежей по договору, в общей сумме 4 436 761,08 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание условия договора, а также нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку 1 и 2 платежей по договору начислению не подлежит, так как данные платежи являются авансовыми. В то же время, поскольку 3 и 4 платежи осуществляются заказчиком после фактического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, следовательно, при просрочке данных платежей подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 17 договора. 

С учетом изложенного за истцом признано право на неустойку в размере 1 109 190, 27 рублей за просрочку 3 платежа, а также неустойку в размере 1 109 190,27 рублей за просрочку 4 платежа. 

В указанной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторонами не оспаривается. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Доводы истца касаются выводов суда о правомерности ходатайства ответчика о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих добросовестное поведение ответчика в исполнении обязательств по оплате и доказательств тяжелого материального положения или иных оснований, подтверждающих невозможность своевременного внесения платы, значительное снижение неустойки с 4 436 761,08 рублей до 600 000,00 рублей, т.е. в 7 раз, исключает именно предупредительную функцию.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 600 000 рублей. Следует также принять во внимание, что сумма неустойки, на взыскании которой настаивал истец, значительно превышала сумму основного долга, которая была погашена в ходе судебного разбирательства, более того, в апелляционной жалобе неверно указана сумма, признанная судом правомерной, поскольку в неустойке за просрочку перечисления первого и второго платежей отказано (решение в указанной части не оспорено).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что снижая размер неустойки до суммы 600 000,00 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая, что нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела в части снижения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2021 по делу №А56-94818/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова