﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–2200/2021; 10АП-2204/2021

Дело № А41-9038/20

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Домодедовская Эксплуатирующая Компания» - Поляков Р.С. представитель по доверенности от 03.09.2020 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Егорова Е.В., представитель по доверенности от 24.07.2020 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дружба» - Краснощекова О.А. представитель по доверенности от 03.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дружба» и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от           28 декабря 2020 года по делу № А41-9038/20 по заявлению ООО «Домодедовская Эксплуатирующая Компания» к Главному управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения от 24.12.2019 №25625162,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедовская Эксплуатирующая Компания» (далее – ООО «Домодедовская Эксплуатирующая Компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ Мо «Госжилинспекция Московской области», заинтересованное лицо), в котором просило: 

- признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.12.2019 №25625162 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Западный мкр., ул. Лунная, д. 25.

 - обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения о нахождении в управлении ООО «Домодедовская Эксплуатирующая Компания» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Западный мкр., ул. Лунная, д. 25.

 - в силу длительности нарушения права истца и злоупотреблении правом ответчиком обратить решение суда к немедленному исполнению.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дружба» (далее – ООО Управляющая жилищная компания «Дружба»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 198-203 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая жилищная компания «Дружба» и ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем ООО Управляющая жилищная компания «Дружба» было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно лицензионного дела из  Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Кроме того, оригинал лицензионного дела обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Управляющая жилищная компания «Дружба», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представитель ООО «Домодедовская Эксплуатирующая Компания», возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 027000039. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу Московская область, г. Домодедово ул. Лунная д. 25 от 10.04.2019 года ООО «ДомЭксКом» была выбрана для управления данным многоквартирным домом. 

В связи с заключением 01.07.2019 года договора управления № 11 многоквартирным домом № 25 по ул. Лунная мкр. Западный в г. Домодедово Московской области 26.06.2019 года общество обратилось с заявлением в ГУ МО "ГЖИ МО" о внесении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

 Решением Инспекции от 20.08.2019 № Р001-9629810085-25625162 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенному по адресу Московская область, г. Домодедово, Западный микрорайон ул. Лунная д. 25. 

Считая отказ Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному МКД незаконным общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83110/19 заявление общества удовлетворено полностью. Решение ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-9629810085-25625162 от 20.08.2019 признано недействительным.

 В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть заявление ООО "ДомЭксКом" от 17.04.2019 г. № 17/04 (вх. № 08Вх/04-8459 от 18.04.2019 года) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в течение 30 рабочих дней. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83110/19 повторно рассмотрено заявление общества. 

По результатам повторного рассмотрения заявления общества решением Инспекции от 24.12.2019 № 25625162 на основании п.п. «а» п. 9 Приказа № 938/пр заявителю вновь отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по спорному многоквартирному дому, расположенному по адресу Московская область, г. Домодедово, Западный микрорайон ул. Лунная д. 25.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом, подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно подпункту "м" пункта 3 Порядка № 938/пр опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя). 

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

 а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

 б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

 г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

 а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 6 Порядка установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр). 

При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

 а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, «г» и «д» пункта 5 названного Порядка; 

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка 938/пр (пункт 9 Порядка).

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Из текста решения №25625162 от 24.12.2019 следует, что в качестве оснований для отказа административным органом указаны на несоблюдение лицензиатом требования п.п. «а» п. 3 Приказа 938/пр, что выразилось в том, что в приложенном реестре вручения уведомлений о проведении собрания собственникам помещений даты вручения уведомлений собственникам указаны с нарушением установленного законом срока, в том числе, в период проведения общего собрания, что в свою очередь является нарушением требований частей 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно уведомлению о проведении собрания, сроки его проведения установлены с 06.03.2019 по 31.03.2019г. в форме очно-заочного голосования.

Между тем, в реестре вручения уведомлений о проведении собрания собственникам помещений даты вручения уведомлений собственникам указаны с нарушением установленного законом срока, в том числе, в период проведения общего собрания. 

Кроме того, административным органом указано, что из списка внутренних почтовых отправлений от 08.03.2019, почтовых квитанций от 07.03 и 08.03.2019, почтовой связью уведомления также были отправлены с нарушением установленного законом срока. 

Также Инспекция указала, что протоколом № 2 общего собрания от 10.04.2019 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 25 установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется.

 Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию ООО «ДОМЭКСКОМ».

В связи с этим ГУ МО "ГЖИ МО" сделало вывод, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не может быть удовлетворено в связи несоблюдением лицензиатом требования п.п. «а» п. 3 Приказа № 938/пр. Отмечено, что в описи представленных документов не указано наименование и количество листов каждого приложения к протоколу. 

Судом из материалов дела, установлено, что предоставлены следующие документы (№ 08Вх/04-8459 от 18.04.2019); 

- скриншот ГИС ЖКХ; 

- извещение об итогах голосования; 

- приказ № 1 от 29.08.2018; - протокол № 2 общего собрания от 10.04.2019 (подлинник);

 - реестр собственников помещений; 

- уведомление о проведении собрания; 

- реестр вручения уведомлений о проведении собрания собственникам помещений; - реестр отправки почтовых отправлений; 

- списки внутренних почтовых отправлений;

 - почтовые квитанции; - реестр присутствовавших на очной части общего собрания 17.03.2019; - приказ № 1 от 29.08.2018; 

- проект договора управления; 

- решения собственников (подлинники); 

- реестр подсчета голосов; 

- сопроводительное письмо о передаче материалов общего собрания; - договор управления № 11 от 01.07.2019.

Оценка оснований к отказу от 20.08.2019 во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и решению внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.04.2019 дано во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А41-83110/2019 Арбитражного суда Московской области. 

Между тем, при повторном рассмотрении документов Инспекцией указанное не было принято во внимание. 

Инспекцией также не было принято во внимание и то, что отсутствуют сведения об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, проведенного в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

 Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 109 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства при проведении общего собрания может явиться основанием к отказу во внесении изменений в реестр лицензий, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение должно нарушать права и законные интересы большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем таких нарушений действующего жилищного законодательства Инспекцией выявлено не было. 

Кроме того, заинтересованное лицо в своем решении подтверждает, что протоколом № 2 общего собрания от 10.04.2019 собственников помещений обсуждаемого дома, установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50 % голосов) имеется. Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию ООО «ДомЭксКом».

Как верно установлено судом первой инстанции в части заявленного нарушения пп. "м" п. 3 Порядка № 938/пр, указанное не могло служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

В п. 3 Порядка содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий, в который не входит опись представленных документов. Этот перечень расширительному толкованию не подлежит, а соответственно требования к описи с указанием на необходимость отражать наименования и количество листов каждого приложения является вольным и свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами. 

Кроме того, из материалов дела следует, что общество в административный орган представлены документы с описью наименования и количества каждого прилагаемого документа. Обратное в материалы дела Инспекцией и третьим лицом не представлено. 

В своем отказе Инспекция также ссылалась на протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 11.03.2019, которым собственники избрали ООО УЖК «Дружба» в качестве управляющей организации. 

Вместе с тем административным органом не учтены положения ст. 2, ч. 1 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ а также то, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Проведенное с 06.03.2019 по 31.03.2019 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является внеочередным, а соответственно принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания, имеют приоритет над решениями, принятыми по той же повестке дня на общем собрании, проведенного ранее и оформленные протоколом от 11.03.2019 г. 

Следовательно, большинство собственников помещений МКД, принимавших участие в общем собрании в спорный период с 06.03.2019 по 31.03.2019 года и принявших решение о выборе управляющей организации выразили свою волю в пользу управления своим многоквартирным домом ООО «ДомЭксКом». 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ссылка в решении заинтересованного лица от 24.12.2019 на протокол общего собрания от 11.03.2019 не имеет законных оснований.

Таким образом, основания для принятия решения Инспекцией  №25625162  от 24.12.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, оформленного в оспариваемом решении от 24.12.2019, поскольку решение ГУ Мо «Госжилинспекция Московской области» лишает собственников права на выбор способа управления МКД, реализованного ими в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-9038/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская