АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52195/2021

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании представителей истца – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), ФИО3 (доверенность от 14.11.2022), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-52195/2021, установил следующее.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 2 068 948 рублей 59 копеек по договорам на оказание услуг по охране от 31.05.2021 № 38-02.7-241/21, 38-02.7-242/21, 38-02.7-243/21, 38-02.7-244/21, 38-02.7-245/21 (требования в уточненной редакции – т. 3, л. д. 1).

МУП «Водоканал» обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия 2 436 661 рубля 10 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств (т. 2, л. д. 82 – 86).

Решением от 18.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП «Водоканал» в пользу предприятия взыскано 2 068 948 рублей 59 копеек по договорам на оказание услуг по охране от 31.05.2021 № 38-02.7-241/21, 38-02.7-242/21, 38-02.7-243/21, 38-02.7-244/21, 38-02.7-245/21, а также 40 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; в доход федерального бюджета с МУП «Водоканал» взыскано 35 183 рубля государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что МУП «Водоканал» не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, суд отметил, что, подписывая акты оказанных услуг в отсутствие возражений и разногласий, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг надлежащего качества. В заявленный период происшествий, нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах не зафиксировано, антитеррористическая защищенность ослаблена не была.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 18.03.2022 изменено: по первоначальному иску с МУП «Водоканал» в пользу предприятия взыскано  2 068 948 рублей 59 копеек задолженности, а также 40 845 рублей расходов по госпошлине; по встречному иску с предприятия в пользу МУП «Водоканал» взыскано 2 436 661 рубль 10 копеек штрафных санкций; в доход федерального бюджета с предприятия взыскано 35 183 рубля государственной пошлины по иску. В результате зачета первоначального и встречного исков: с предприятия в пользу МУП «Водоканал» взыскано 326 867 рублей 51 копейка задолженности, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, однако, в отношении встречных требований коллегия пришла к выводу о том, что сотрудниками предприятия нарушены требования пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 8.1 договоров. Качество оказанных услуг не соответствует согласованным требованиям, что зафиксировано в актах от 21.10.2021, 22.10.2021 и 24.10.2021 проверки оказания услуг сотрудниками охраны на объектах, а также акте о недостатках выполненных работ от 12.11.2021. Факты ненадлежащего оказания охранных услуг признаны предприятием, о чем свидетельствует письмо от 22.11.2021 № 24/2905 (т. 2, л. д. 133). Ввиду выявления нарушений заказчик произвел начисление штрафа. Установив факты нарушений принятых на себя предприятием обязательств, апелляционный суд признал встречные требования МУП «Водоканал» о взыскании штрафных санкций правомерными. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета штрафа предприятием не приведено; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не заявлено.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 отменить, оставить в силе решение от 18.03.2022, указывая, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Договоры и акты оказанных услуг скреплены подписями и печатями обеих сторон; имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие оказанных предприятием услуг за июнь – август 2021 года на общую сумму 4 018 948 рублей 59 копеек, о чем составлены двусторонние акты оказанных услуг (без замечаний и разногласий); о фальсификации доказательств не заявлено. Поскольку МУП «Водоканал» не воспользовалось своими процессуальными правами и обязанностями, не заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы либо о фальсификации оттисков печати и подписи директора, очевидных признаков недостоверности документов не установлено. Такие действия заказчика свидетельствуют о приемке оказанных услуг без замечаний. Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договорам от 31.05.2021 на оказание услуг по охране документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» выразил мотивированную позицию об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 24.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022 до 14 часов 10 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 31.05.2021 МУП «Водоканал» (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг: № 38-02.7-241/21 по охране объекта «Очистные сооружения водопровода»; № 38-02.7-242/21 по охране объекта «Насосная станция водопровода»; № 38-02.7-243/21 по охране объекта «Тоннель через Маркотхский хребет»; № 38-02.7-244/21 по охране объекта «Насосная станция первого подъема Неберджаевского водопровода»; № 38-02.7-245/21 по охране объекта «Резервуар чистой воды "Вербовая балка"».

По условиям названных договоров исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране указанных объектов в объеме и с характеристиками согласно спецификациям. В соответствии с пунктами 11.1 договоры действует с момента заключения до 30.06.2022. 

Согласно пунктам 3.4 договоров оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг в сумме, указанной в приложениях № 2 к договорам.

Исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2 договоров).

На основании пункта 4.1.4 договоров исполнитель обязан гарантировать качество оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.3.3 договоров исполнитель вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг исполнителем.

Судами установлено, что охрана объектов заказчика предприятием производилась, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: по договору № 38-02.7-241/21: от 30.06.2021 № 2425-0000067231, 31.07.2021 № 24000069621 и 31.08.2021 № 24000069626; по договору № 38-02.7-242/21: от 30.06.2021 № 24000067232, 31.07.2021 № 24000069622 и 31.08.2021 № 24000069627; по договору № 38-02.7-243/21: от 30.06.2021 № 2425-0000067233, 31.07.2021 № 24000069623 и 31.08.2021 № 24000069628; по договору № 38-02.7-244/21: от 30.06.2021 № 24000067234, 31.07.2021 № 24000069624 и 31.08.2021 № 24000069629; по договору № 38-02.7-245/21: от 30.06.2021 № 24000067235, 31.07.2021 № 24000069651 и 31.08.2021 № 24000069630.

Приняв оказанные услуги, заказчик произвел их частичную оплату в июне – августе 2021 года на общую сумму 450 тыс. рублей. Оплата по платежным поручениям на общую сумму 250 тыс. рублей (исходя из назначения платежей) направлена на погашение задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило контрагенту претензию от 07.10.2021 № 24/2490 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд. Обращаясь со встречным иском, МУП «Водоканал» указало на оказание предприятием услуг ненадлежащего качества.

Законность постановления апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факты оказания предприятием услуг охраны в рамках договоров от 31.05.2021 № 38-02.7-241/21, 38-02.7-242/21, 38-02.7-243/21, 38-02.7-244/21, № 38-02.7-245/21 и неоплаты заказчиком оказанных услуг; а также факты нарушений работниками охранного предприятия требований пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 8.1 договоров на оказание услуг, выразившихся в ненадлежащем контроле за охраняемой территорией, апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, взыскав задолженность за оказанные услуги, а также штрафные санкции за нарушение условий договоров, произведя зачет взаимных требований сторон.

Суд округа не установил оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам (нарушение условий договоров со стороны исполнителя подтверждено материалами дела и не опровергнуто).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; приведенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-52195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо