АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21372/2020

г. Нижний Новгород             20 января 2021 года

       Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

       Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-388),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 37757 рублей 38 копеек,

при участии представителей сторон:

истец: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 №07-7/21н,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко» с иском о взыскании 35372 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  по договору №Н-Д/4090/2019 от 20.05.2019 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 2384 рублей 58 копеек неустойки за период с 11.11.2019 по 29.04.2020, 60 рублей почтовых расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.

 Согласно ранее представленному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, по расчетам ответчика сумма задолженности составляет 10504 рубля 43 копейки. Ответчик пояснил, что деятельность общества осуществлялась по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды №2018/1 от 01.07.2018 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МОЛОКО». Ответчик вернул арендодателю помещения по акту возврата от 10.12.2019. Фактически услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались с 01.11.2019, по мнению ответчика, истец не мог оказывать услуги по вывозу ТКО, поскольку территория, на которой находятся мусорные контейнеры была закрыта и опечатана. 

Третье лицо письменную позицию по делу не представило.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 20.01.2021. 

Как следует из исковых материалов, 20.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  по договору №Н-Д/4090/2019, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 23 договор заключен на срок с 01.05.2019 по 31.12.2019. 

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 667 рублей 03 копейки за 1 куб.м.).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Пунктом 19 договора предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В период с 01.10.2019 по 31.01.2020 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором №Н-Д/4090/2019 от 20.05.2019 услуги на сумму 35372 рублей 80 копеек, что отражено в счетах и актах об оказании услуг №9802 от 31.01.2020. №56887 от 20.12.2019, №55614 от 30.11.2019, №45363 от 31.10.2019  (л.д.30-46).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец предъявляя требования о взыскании долга за оказанные услуги производит расчет из фактически вывезенного объема ТКО, основывая требования на соглашении об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности №8) от 15.06.2018, актах об оказании услуг №9802 от 31.01.2020. №56887 от 20.12.2019, №55614 от 30.11.2019, №45363 от 31.10.2019  (л.д.30-46), договоре №М-Р/231/2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 15.10.2018, заключенного с ООО «ЭКОГРИНСИТИ». 

В материалы дела представлено письмо ООО «ЭКОГРИНСИТИ» от 12.10.2020 №03-133/20А согласно которому объем вывезенных ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> составил: в октябре 2019 года – 21 куб. м., в ноябре 2019 года – 15,75 куб.м, в декабре 2019 года - 15,75 куб.м, в январе 2020 года – 0,6 куб.м.

Также в материалы дела представлен ответ ООО «ЭКОГРИНСИТИ» на запрос ООО «МСК-НТ» о предоставлении информации по заездам в системе мониторинга «Автовектор» за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 по потребителю ООО «Бутурлинское молоко» (

<

...>) с приложением трека за декабрь 2019 года. По пояснению общества треки за октябрь – ноябрь 2019 года не могут быть предоставлены в результате истечения срока их хранения. 

Ответчик, возражая против требований истца, указал что деятельность общества осуществлялась по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды №2018/1 от 01.07.2018 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МОЛОКО», однако впоследствии вернул арендодателю помещения по акту возврата от 10.12.2019. 

Данный довод ответчика судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт возврата арендованных помещений арендодателю – ООО «МОЛОКО». Представленный ответчиком в материалы дела акт возврата помещений от 10.12.2019 не подписан арендодателем.

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений со стороны регионального оператора. Доказательств соблюдения ответчиком соответствующего порядка, а также уведомления истца о прекращении договорных отношений в дело не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт сверки, согласно которому 27.04.2020 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 14005 рублей 91 копейки.

Истец в судебном заседании подтвердил факт оплаты данной суммы. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 21366 рублей 89 копеек (с учетом произведенной оплаты).

Также истец просит взыскать с ответчика 2384 рублей 58 копеек неустойки за период с 11.11.2019 по 29.04.2020 и далее по день фактической уплаты долга. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором №Д/4090/2019 от 20.05.2019 предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки ( пункт 19 договора). 

Согласно расчету истца размер пеней составляет 2384 рублей 58 копеек за период с 11.11.2019 по 29.04.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Истцом при расчете неустойки не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, следовательно последний день оплаты в ноябре 2019 года приходится на 11.11.2019 (первый рабочий день после выходных), следовательно, начисление неустойки следует производить с 12.11.2019.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 12.11.2019 по 29.04.2020 на обоснованную сумму долга, составляет 2315 рублей 94 копейки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2315 рублей 94 копейки неустойки за период с 12.11.2019 по 29.04.2020, неустойка с суммы долга 21366 рублей 89 копеек начиная с 30.04.2020 исходя из ставки 1/130 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы за направление ответчику  копии искового заявления.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов истец приложил список внутренних почтовых отправлений с отметкой «Почта России» от 30.04.2020 (л.д.5) на сумму 64 рубля 80 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов. 

В связи с этим заявленные расходы являются обоснованными. При этом сумма заявленных расходов составляет меньший размер, чем фактически понесено истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 рублей почтовых расходов.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 21366 рублей 89 копеек, 2315 рублей 94 копейки неустойки, неустойку с суммы долга 21366 рублей 89 копеек начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент предъявления иска в размере 6%, а также  1254 рубля 47 копеек расходов по госпошлине и 60 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.В. Требинская