Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3797/2016

город Псков

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Расчетный центр города Пскова» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании   466 860 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2016 №15/10-2075, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2016 предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель оп доверенности от 24.03.2017 №440, предъявлен паспорт,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон №5» (далее – Общество, Управляющая организация, ответчик  ) о взыскании 494 860 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за период с марта по апрель 2015 года. 

Определением суда от 09.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 16.01.2017. Документы по делу в установленном законом порядке и  сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства с учетом доводов отзыва и представленных сторонами дополнительных документов. 

Заявлением от 21.02.2017 истец в связи с проведенной корректировкой  уменьшил размер исковых требований, просит взыскать за тот же период задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 466 860 руб. 62 коп., к ходатайству об уменьшении размера исковых требований истец приложил расчет, составленный с учетом отнесенных платежей на    счет-фактуру  №АО-00005166 от 31.03.2015 и   счет-фактуру №АО-00006860 от 30.04.2015 (т.2, л.д.59-60). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований истцом.

Дополнительно свою позицию  истец  отразил в письменных дополнениях от 28.02.2017 (т.2, л.д.64), от 24.03.2017 (т.2. л.д.79),  от 19.04.2017 (т.2, л.д.128-130), от 31.05.2017 (т.3, л.д.47-48).

С письменным дополнением  от 09.06.2017 истец представил  Расчет задолженности с  отражением сведений о разнесении  поступивших платежей от населения в период с 01.01.2015 по 01.04.2017 на  указанные в расчете счета-фактуры  (т.4, л.д.1-2).

Определением от 28.02.2017 (т.2, л.д. 71) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее- ООО «РКЦ»).

Ответчик в отзыве от 13.12.2016 (т.2, л.д.6-7),   от 19.04.2017 (т.2, л.д.134-137), от 16.05.2017 (т.3, л.д.34-35), от 04.07.2017 (т.4, л.д.94), возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывает, что с учетом  сведений о начислениях и оплате населением  коммунального ресурса, начиная с 01.01.2012 по 01.03.2017, исковые требования по существу являются неоплаченным населением долгом муниципального предприятия «УМР №15» перед истцом, за который ответчик не несет юридической ответственности. Кроме того, Общество указывает на неправомерность отнесения  поступивших платежей от населения в марте и апреле 2015 в счет погашения  ранее возникшей задолженности, поскольку считает, что ресурсоснабжающая организация располагает сведениями о периодах платежей, произведенных  в спорные периоды, соответственно, такие платежи должны относиться именно на  эти периоды; пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, по мнению ответчика, не подлежит применению к спорным правоотношениям.  С дополнениями  от 10.04.2017 ответчик представил  контррасчет, по которому отсутствует долг перед истцом  на 01.03.2017, если его уменьшить на сумму долга МП «УМР№5» (т.2, л.д.106, 109-110).

16.05.2017 представлена дополнительная позиция, где   ответчик возражает против применения пункта  8.2.5 договора от 01.01.2015, поскольку спорные счета-фактуры выставлены за поставленный ресурс в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (т.3, л.д.34- 35). В возражениях на правовую позицию истца от 04.07.2017 (т.4, л.д.94-95) ответчик указал, что истец не относил на спорный период поступившие платежи  от населения в период с мая 2015 по апрель 2017, применяя   порядок учета платежей по агентскому договору от 01.05.2015. 

Третье лицо представило отзыв от 27.03.2017 №442 (т.2, л.д.84-85), представило сведения о начислениях и  поступлениях денежных средств от населения по данным ООО «РКЦ», указав, что в марте-апреле 2015 оформляло  квитанции за услуги холодного водоснабжения  и водоотведения, где получателем денежных средств указывалось муниципальное предприятие г.Пскова  «Горводоканал»; по спорному периоду переплата населения за коммунальную услугу  холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации составила 136609руб.78коп., представила табличный  вариант указанных сведений (т.2, л.д.98) о взаимных обязательствах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией   ООО «РКЦ» сведениями не располагает. 

В материалы дела представлен  договор от 01.01.2015 №3024, заключенный между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «Микрорайон №5» (Абонент), предметом которого  является отпуск холодной питьевой воды и осуществление приема и сброса сточных вод в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у Общества (т.1, л.д.19-28).

В  марте и апреле 2015 года Предприятие оказало услуги по поставке холодной питьевой воды, приему (сбросу) сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, для расчетов за   услуги в  марте и апреле 2015 года истец направил ответчику акты оказанных услуг и счета- фактуры от 31.03.2015 №АО-00005166 на сумму 486 552 руб. 59 коп., от 30.04.2015 №АО-00006860 на сумму 404675 руб. 04 коп., которые получены Обществом, что подтверждается соответствующими отметками входящей корреспонденции (т.1 л.д.42-44, 54-56).

Истец считает, что  обязательства по оплате выставленных счетов-фактур за март-апрель 2015 года в полном объеме не исполнены,  задолженность по оплате услуг за отпуск воды и прием (сброс) сточных вод за указанный период составляет 466 860 руб. 62коп.   

Претензия от 28.09.2016 о необходимости погасить указанную задолженность, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.14-18).

В связи с невыполнением Обществом обязательств по оплате вышеуказанной задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  исковые требования о взыскании с Управляющей организации 466 860 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация «Микрорайон №5» является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правоотношения с ответчиком в указанный выше период регулируются также нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В пункте 2 Правил №354 дано определение понятия «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

 Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

  Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.     Следовательно, при неполучении оплаты за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме, исковые требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации по праву обоснованны и законны  независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между истцом и ответчиком в спорном периоде возникли отношения, обусловленные  договором от 01.01.2015 №3024, в соответствии с которым Предприятие отпускало холодную воду и принимало сточные воды с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая организация  «Микрорайон №5». 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Выше указано, что  истец направил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, в которых отражал объем потребленного ресурса и его стоимость, которые приняты Обществом без возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным материалами дела факт   оказанных услуг в объеме и стоимости, указанных в счетах- фактурах, выставленных ответчику за март и апрель 2015года. 

 Кроме того, суд учитывает, что в ходе  судебного разбирательства между сторонами не возникло разногласий по  начислениям за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс.

Из позиций сторон, которую поддержали  их представителя в ходе судебного разбирательства,  следует, что между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от населения платежей в счет оплаты поставленного по  договору в спорный период коммунального ресурса  в холодной воде.

  При этом одним из основных доводов Управляющей организации, возражающей против исковых требований в полном объеме,  является  отсутствие  оснований учитывать в расчете  задолженности долг МП  г.Пскова «УМР №15», переданный ответчику  в 2008году.  Истец, возражая указывает, что  Общество приняло  указанный долг и   впоследствии неоднократно его  подтвердила в актах сверки.

Суд позицию истца считает обоснованной.  

 Между  истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.02.2016 Согласно данному Акту, с учетом задолженности ответчика перед истцом  на начало 2015 года в размере 829 705руб.05коп., начислений и  оплат, поступивших от населения в сверенном периоде, сумма долга ответчика перед истцом на 10.02.2016   составила 711 983руб.35коп. (т.1, л.д. 12-13). После подписания указанного акта сверки между сторонами 15.02.2015 подписано Соглашение  о погашении задолженности, в котором ответчик признает, что по состоянию на 10.02.2016 имеет задолженность перед истцом в размере 711 983руб.35коп. и берет на себя обязательство по уплате указанной задолженности равными долями (по 118 663руб.89коп.) ежемесячно, до 15.08.2016,   (т.1, л.д. 11).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены Акты сверки за 2012, 2013, 2014, 2015годы, где  Управляющая организация  признает  наличие долгов на конец каждого  из сверенных периодов, в том числе на 01.01.2016 в размере 718432руб.05коп.( т.2, л.д.109-113). 

Все рассмотренные Акты сверки, как и Соглашение  о погашении задолженности от 15.02.2016 от имени  Управляющей организации подписаны директором ФИО5, то есть лицом, уполномоченным на признание долга без разногласий, скреплены печатью организации. 

При таких обстоятельствах  суд считает установленным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом  на 10.02.2016 в размере 711 983руб.35коп. и не принимает доводы ответчика, основанные на   обстоятельствах возникновения  указанного долга с 2008, как  долга  муниципального предприятия «УМР №15».

 Правильность такого  подхода  подтвердил Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.07.2017 по делу №А52-1629/2016. 

При этом суд также  учел, что  согласно  Актам приема-передачи от 05.07.2012 и от 07.02.2014 ООО «РКЦ» передало, а  ООО «Микрорайон №5» приняло к расчетам сальдо на начало указанных периодов, в котором участвует и долг МП г.Пскова «УМР №5» в размере 878 758,13руб. (т.3, л.д.3-5).

Таким образом, суд признает законным  право истца на  предъявление исковых требований, основанных на  наличии задолженности по  Акту сверки  взаимных расчетов.

Однако суд  на основании нижеследующих  доводов пришел к выводу, что  истец не  обосновал и не представил доказательств  размера подлежащего  взысканию  с Управляющей организации долга.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании долга истец должен доказать, в том числе  обоснованность размера подлежащего взысканию долга, обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на истца.

Ответчик свои возражения по размеру  долга мотивирует тем, что   за период март-апрель 2015года согласно Отчетам ООО «РКЦ» по холодной воде по агентскому договору от 01.06.2011 за март и апрель 2015,  Оборотно- сальдовым ведомостям в разрезе домов, обслуживаемых Управляющей организацией, начисления составили 891 227руб.45кроп., от населения поступило на расчетный счет ресурсоснабжающей организации 1144857руб.45коп., переплата составляет 253 629руб.82коп. Ответчик  отмечает, что   оплата поступивших в марте  и апреле 2015 платежей не  учтена истцом в  расчете исковых  требований.

Оценивая  указанный довод ответчика, суд  по  представленным в материалы доказательствам  пришел к следующему.

Как следует из расчета исковых требований на 01.02.2017 (т.2, л.д.60), расчета  задолженности на 30.04.2017 (т.4,л.д.5-6), по спорным счетам-фактурам   оплата, поступившая  от населения, в расчете не участвует; истцом по  счету-фактуре №АО-00005166 от 31.03.2015   учтена оплата,  поступившая от Управляющей организации  за ранее возникшие долги по платежным поручениям, которые указаны в  расчете  задолженности и представлены в материалы дела (т.4, л.д.127-140); по счету-фактуре от 30.04.2015 №АО-00006860 согласно расчету оплата отсутствует.

 Следовательно, при расчете размера исковых требований оплата, поступившая в спорном периоде от населения, действительно не учитывалась.

В марте-апреле 2015 взаимоотношения сторон по поставке коммунального ресурса были предусмотрены договором от 01.01.2015 №3024.

 Спорные счета-фактуры выставлены  за поставленный  ресурс в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, значит порядок расчетов  регулировался пунктом 8.3 договора, который  не содержит  условия о порядке распределения платежей, поступающих от  собственников и пользователей  жилых и нежилых помещений  непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поскольку  порядок разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных услуг, условиями  договора  от 01.01.2015 не урегулирован, истец ссылается на  свое право  на основании  части 3 статьи 522 ГК РФ относить  поступающие платежи на  долги предыдущих периодов, что и имело место  по платежам, поступившим в марте-апреле 2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

 Пунктом 3  статьи 522 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи   Кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применительно к приведенным положениям ГК  РФ следует признать, что при поступлении от ответчика платежа без указания его назначения в части периода, за который производится оплата, истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

 Между тем,  ответчик относительно спорных периодов указывает, что истец располагал платежными документами, позволяющими  относить  поступившие платежи  по их назначению.

В   материалы дела представлены Расчеты, подготовленные  ООО «РКЦ» в виде «Учет  поступлений денежных средств от населения через ФГУП Почта России за услуги, предоставленные МП г.Пскова «Горводоканал» по ООО «Микрорайон №5»  в марте-августе 2015, а также  Расчет №1 Учета начислений и поступлений денежных средств от населения через ФГУП Почта России за услуги, предоставленные МП г.Пскова «Горводоканал» по состоянию на 01.05.2015 (т.4, л.д.38-80).

Выборочное сравнение  сведений из указанного Расчета №1 с квитанциями конкретных потребителей об оплате (т.2, л.д.23-36) показало, что  платежи, перечисленные в Расчете №1, поступившие через  ФГУП Почта России,  сопровождаются квитанциями с указанием назначения платежа, в том числе за  март, апрель 2015.

Следовательно, при обращении в суд истец в расчете  размера исковых требований  неправомерно не учитывал в оплату спорных периодов платежи, которые  население оплачивало за март, апрель 2015.

Между тем, необходимо учитывать, что при взыскании стоимости коммунального ресурса в полном объеме с ответчика,  последний не  сможет  получить плату с населения в той части, которая населением уже оплачена. 

При таких обстоятельствах  размер задолженности не  может быть признан правильным и взыскан с ответчика.

Кроме того, решение об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме суд принял по следующим основаниям.

 

01.05.2015 между  Управляющей организацией и  Предприятием заключен агентский договор, согласно которому  муниципальное предприятие г.Пскова  по поручению Управляющей организации за вознаграждение взяло на себя  обязательства по  начислению платежей за  холодное водоснабжение и водоотведение, распечатке квитанций, сбору денежных средств от населения на своем расчетном счете, учету начислений и поступлений по лицевым счетам, взысканию задолженности в судебном порядке (т.3, л.д.16-21).

01.05.2015 между  Управляющей организацией и  Предприятием  также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в пункте 8 указанного договора предусмотрено, что  оплата коммунального ресурса  производится путем перечисления  денежных средств потребителями на  банковский счет или  в кассу  ресурсоснабжающей организации. Собственники  и пользователи  жилых и нежилых помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении  Управляющей организации, с которой заключен  агентский договор,  вносят плату за холодное водоснабжение непосредственно  ресурсоснабжающей организации, что рассматривается  как оплата  поставленного коммунального ресурса (пункт 8.1.2). Срок действия договора установлен с 01.05.2015. 

При заключении договора от 01.05.2015 стороны не оговорили  прекращение действия договора от 01.01.2015 №3024, как не оговорили и условий  отнесения платежей, поступающих  после 01.05.2015 на расчетный счет  Предприятия, на    долги  предыдущих периодов.

Таким образом, начиная с 01.05.2015, Предприятие  помимо  статуса ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс,  в рамках агентского договора  фактически  обеспечивает для Управляющей организации весь комплекс полномочий по учету оплаты населением  поставленного  коммунального ресурса. 

Между тем, заключение агентского договора  и исполнение  обязанностей по получению и учету денежных средств с 01.05.2015 не  предоставило  права  Предприятию, как ресурсоснабжающей организации, произвольно  прекратить  погашение  долгов периода марта-апреля 2015 за счет  поступающих платежей.    

Материалами дела, а именно, оборотно- сальдовыми ведомостями  муниципального  предприятия г.Пскова «Горводоканал», представленными Управляющей организации в соответствии с агентским договором подтверждается получение ресурсоснабжающей организацией платы  за поставленный  коммунальный ресурс за период с мая 2015 по апрель 2017 (т.3, л.д.57-93). Сведения о  поступлении денежных средств  от населения по ООО «Микрорайон №5» (в разрезе лицевых счетов) в  период с марта по август 2015 подтверждаются  и Таблицами 1-5, подготовленными ООО «РКЦ» (т.3, л.д.94-160).

  Очевидно, что  в составе  указанных платежей присутствовала оплата населением  коммунального ресурса за  март и апрель 2015, что  истец не  оспаривает.

Между тем, суд установил, что  по счетам-фактурам, выставленным за март и апрель 2015, истец поступающие  платежи от населения вообще не  относил на долги этого периода что, по мнению суда, подтверждает отсутствие  доказательств  наличия  и размера на настоящий момент долга  у Управляющей компании перед истцом за март-апрель 2015.    

  В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается     недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что  в данном случае истец, используя  свои полномочия  по агентскому договору от 01.05.2015, в одностороннем  порядке прекратив  отнесение и учет  платежей на период, предшествующий  заключению договора,  действовал недобросовестно и не в интересах Управляющей компании, как это предполагалось при заключении агентского договора.

  При недобросовестном поведении одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании  вышеизложенного,  исковые требования Предприятия  ввиду  необоснованности  размера и недобросовестного поведения истца, установленного судом, удовлетворению не подлежат. 

Истцом при обращении в  суд на основании платежного поручения от 23.09.2016 №3678 была уплачена государственная пошлина в сумме 12897 руб. Поскольку истец   уменьшил сумму исковых требований, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 560 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  отнесению на ответчика. 

Опечатка, допущенная судом при изготовлении  резолютивной части решения в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере  560руб. подлежит исправлению. 

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» задолженности  в размере 466 860 руб. 62 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в  марте и апреле 2015 года отказать. 

Возвратить Муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  560руб, как излишне уплаченную.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      Т.Ю.Самойлова