1277/2022-400891(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-350/2021

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21489/2022) ООО «Тильзит Экология» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2022 по делу № А56-350/2021, рассмотренному  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология»  

к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Ладога»  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу  

3-е лицо: Акционерное общество «Концерн Титан-2» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» (далее –  истец, ООО «Тильзит Экология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению Комбинат «Ладога» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному  федеральному округу (далее – ответчик, ФГКУ Комбинат «Ладога» Росрезерва,  Учреждение) о взыскании 5 147 800 рублей долга, 1 292 097 рублей 80 копеек  неустойки, 605 600 рублей расходов по строительству временной дороги с учетом  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений иска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество  «Концерн Титан-2» (далее – третье лицо, АО «Концерн Титан-2»).  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный  иск ФГКУ Комбинат «Ладога» Росрезерва о взыскании с ООО «Экология» 320 404  рублей 65 копеек пени за нарушение срока вывоза первой партии оплаченной  древесины, 594 968 рублей 09 копеек пени за нарушение срока приемки древесины,  рассчитанной по состоянию на 09.03.2021.  

Решением суда от 17.08.2021 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 174 800 рублей  долга, 725 839 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части отказано, встречный  иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в  части результата рассмотрения встречного иска: с ООО «Тильзит Экология» в  пользу Учреждения взысканы 496 755 рублей 39 пени, в остальной части во  встречном иске отказано.  

ООО «Тильзит Экология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФГКУ Комбинат  «Ладога» Росрезерва 470 000 рублей судебных расходов.  

Определением суда от 17.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 90 690  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу судебных  представительских расходов в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что снижение стоимости  оказанных юридических услуг до 90 690 рублей не является справедливым и  обоснованным, при снижении судом не учтены понесенные транспортные расходы,  которые включены в общую стоимость услуг по договору на оказание юридических  услуг от 01.06.2020 № 25/2020.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии  билетов и квитанций (48 листов). При этом копии документов надлежащим образом  не заверены.  

24.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  возражениями против доводов истца. Ответчик также ходатайствовал о  рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ФГКУ  Комбинат «Ладога» Росрезерва.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

25.08.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом  изведенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в  деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с  частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец  представил доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от  01.06.2020 № 25/2020 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Тильзит Экология» (клиент), по условиям которого клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту  следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании денежных  средств «под ключ», в том числе по встречному исковому заявлению (в случае  необходимости), представление интересов клиента в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде (гор. Санкт-Петербург); досудебная подготовка писем, ответов,  ведение претензионной работы, подготовка и подача искового заявления,  представление интересов клиента в суде, подготовка ходатайств, отзывов,  письменных пояснений, составление и сопровождение рассмотрения иных  процессуальных документов.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг по настоящему  договору устанавливается сторонами в размере 8% от размера взысканных  (полученных клиентом) в пользу клиента денежных средств, которые уплачиваются  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после  оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на основании  акта оказанных услуг, подписанного сторонами, в течение 10 рабочих дней  

Также в обоснование заявления истцом были представлены акты от  10.01.2022 № 1 (согласована стоимость юридических услуг п договору № 25/2020 в  размере 470 000 рублей), от 31.01.2022 № 2 (подтверждена уплата клиентом  исполнителю денежных средств в размере 470 000 рублей), платежные поручения  от 10.01.2022 № 2 на сумму 170 000 рублей, от 12.01.2022 № 4 на сумму 200 000  рублей, от 25.01.2022 № 12 на сумму 100 000 рублей.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика относительно транспортных  расходов, изложенные в жалобе, отказывает в приобщении дополнительных  документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь пределами  рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В пункте 1.4 договора № 25/2020 закреплено, что стоимость услуг включает  расходы исполнителя по подготовке процессуальных документов и ведению дела в  

судах – расходы по перелетам по маршруту г. Калининград – г. Санкт-Петербург, – г.  Калининград, командировочные расходы, транспортные расходы на месте, расходы  по проживанию в гор. Санкт-Петербурге.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку представленные доказательства в обоснование понесенных  транспортных расходов не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  мотивированного ходатайство с обоснованием объективной невозможности их  представления при подаче заявления о взыскании судебных расходов не заявлено,  у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия их во внимание.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Исходя из характера и степени сложности спора, количества судебных  заседаний, суд считает возможным определить разумной стоимость услуг  представителя в первой и второй инстанциях равной 100 000 рублей, что с учетом  пропорциональному удовлетворению первоначального иска составляет 90 690  рублей.  

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной  жалобы и изменения обжалуемого определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2022 по делу № А56-350/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:06:12

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна