Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10204/2023

19 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (адрес: 123423, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Нижние Мнёвники ул., д. 37А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 16.04.2013, ИНН 

<

***>),

Ответчик: акционерное общество «Ладога дистрибьюшен» (адрес: 196158,                      Санкт-Петербург, Московское ш., 13, 9, лит.А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Ладога дистрибьюшен»  к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»  о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии

- от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»: ФИО2, доверенность от 23.12.2022; 

- от акционерного общества «Ладога дистрибьюшен»: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Ладога дистрибьюшен» (далее – Компания, АО «Л Дистрибьюшен»),  о взыскании, в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  4 511 719 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года по договору от 26.08.2022 № Чх1-Д00450/2022, 887 278 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 От Компании в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании  с Общества  4 844 509 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору от 26.08.2022 № Чх1-Д00450/2022.

Суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял встречный иск к производству. 

В процессе рассмотрения дела от Компании в суд  поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами Общества. Компания указывает, что деятельность в здании началась не ранее 14.07.2022, а не 19.05.2022, заявки на вывоз ТКО Обществу не направлялись, услуги в предъявленном ко взысканию объеме не оказаны, акты оказания услуг Компанией  не подписаны. Ввиду неоказания услуг Обществом Компания заключила договор на оказание услуг по организации вывоза отходов № 29-ПМ-10-2022 с исполнителем ООО «Проперти менеджмент», услуги которого оплачивались.

От Общества поступили возражения на отзыв, дополнительные документы в обоснование своей позиции.

От общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2023 года, посредством онлайн-связи.

Определением от 14.09.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ об участии в судебном заседании, назначенном на 15.09.2023 на 11 часов 55 минут представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2022 № 06-49/22МО, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

От акционерного общества «Ладога дистрибьюшен» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2023 года, посредством онлайн-связи.

Определением от 14.09.2023 суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «Ладога дистрибьюшен» об участии в судебном заседании, назначенном на 15.09.2023 на 11 часов 55 минут представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.09.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2023, представитель истца, присоединившийся в судебное заседание,  путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), поддержал уточненные исковые требования, возразил против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между с Обществом (далее -Региональный оператор») и АО «Л Дистрибьюшен» (далее по тексту «Ответчик»/«Потребитель») заключен указанный выше договор, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной^ в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 21.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства, Закон №89- ФЗ) к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Между сторонами заключен договор № Чх1-Д00450/2022 от 26.08.2022 на основании письменной заявки Компании  от 25.07.2022, который был подписан последней  без каких-либо разногласий, до настоящего времени указанный Договор не расторгнут, не признан не действительным, кроме того Компания  осуществила  встречное исполнение обязательств в виде частичной оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Представленные акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Пунктом 26 договора стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 29.04.2022. С этим условием ответчик согласился, подписав договор.

 В приложении № 1 к договору адресом места накопления указано: 142103, Московская обл., городской округ Подольск, 2-я Рощинская ул. Общество,  в качестве доказательства оказания услуг с июля 2022 года по октябрь 2022 года (по уточненным требованиям) приобщило к материалам дела копии путевых листов, а также фотоматериалы информационной системы мониторинга движения мусоровозов, подтверждающие вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки.

Ссылка ответчика на вывоз ТКО иным лицом  отклоняется судом,  поскольку в силу статьи 24.7 Закона №89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Неподписание актов ответчиком не опровергает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-95637/2022.

Суд также отмечает, что если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО исключительно региональному оператору.

В данном случае услуги по транспортировке отходов, которые оказывались ответчику в рамках договора, заключенного с ООО «Проперти менеджмент», не являются альтернативой услуг, предоставляемых Региональным оператором, поскольку предметом заключенного Договора является транспортировка отходов производства и потребления с мест их накопления. Указанные в Договоре с третьим лицом виды отходов не относятся к ТКО, в связи с чем заключение указанного Договора не может быть заменой тех правоотношений, которые возникли между Истцом и Ответчиком в рамках заключенного Договора.

Понятие твердых коммунальных отходов содержится в статье 1 ФЗ №89-ФЗ, согласно которой, в числе прочего к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 и включают в себя отходы IV или V класса опасности.

В соответствии с ФККО к твердым коммунальным отходам относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами) с кодом 735 100 01 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - Перечень № 810).

В соответствии с пунктом 118 данного Перечня № 810 компонентный состав отходов -«Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса деятельности любого хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении юридическим лицом любой хозяйственной деятельности, при санитарной уборке бытовых и офисных, складских помещений неизбежно образуются твердые коммунальные отходы.

Договор, на который ссылается ответчик, не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО, и соответственно, не освобождает ответчика от оплаты услуг Регионального оператора.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному иску Компания просит взыскать 4 844 509 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору в виде перечисленной по договору Компанией оплаты, ссылаясь на неоказание услуг Обществом.

Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду изложенных выше обстоятельств, кроме того, суд отмечает, что действующие между истцом и ответчиком правовые отношения по вопросу оказания услуг по вывозу ТКО  носят длящийся характер, предусматривают непрерывное оказание услуг и ежемесячную их оплату.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

Предъявляя ко взысканию неосновательное обогащение Компания ссылается на неправомерное получение Обществом денежных средств в качестве оплаты услуг, в отсутствие их оказания.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец обязан доказать факты приобретения или сбережения Обществом имущества за счет истца, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Доказательства приобретения денежных средств Обществом  в деле отсутствуют.

Между тем, как указывалось выше, данная сумма является платой за оказанные услуги по действующему договору, который в установленном порядке не оспорен и не изменен. Действие договора Компания также подтвердила произведенными оплатами. Претензий о ненадлежащем оказании услуг в исковой период, направленных Обществу Компанией,  последняя в материалы дела не приобщила.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Компанию.

При обращении в суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 57 633 руб. 01 коп. по платежному поручению от 19.12.2022.  С учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 49 995 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ладога дистрибьюшен» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН 

<

***>) 4 511 719 руб. 87 коп. задолженности, 887 278 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по 11.09.2023, пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из  1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, 49 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7638 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.