ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144881/20

г. Москва

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                                Веклича Б.С., Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного образовательного 

учреждения высшего образования 

«Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 года по делу № А40-144881/20, 

принятое судьей Новикова М.С. (шифр судьи 126-1066) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгидротехнология» 

(ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному 

учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО РХТУ им.Д.И.Менделеева задолженности за выполненные работы по контракту № 142-192ЭК/2019 от 29.11.2019 года в сумме 831 900 руб.

Определением суда от 19.03.2021 года возвращен встречный иск РХТУ им.Д.И.Менделеева о взыскании неотработанного аванса.

Решением суда от 31.03.2021 года требования ООО «СГТ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ФГБОУ ВО РХТУ им.Д.И.Менделеева не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 года между ООО «СГТ» (исполнитель) и ФГБОУ ВО РХТУ им.Д.И.Менделеева (заказчик) заключен контракт № 142-192ЭК/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по разработке рабочей документации на капитальный ремонт аварийного межэтажного перекрытия холла 1-го этажа Миусского комплекса РХТУ им.Д.И.Менделеева с получением положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи и приемки работ в разделе 5 контракта.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, ответчик произвел предоплату в сумме 365 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

ООО «СГТ» письмом исх. № 28022001 от 28.02.2020 года уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с неисполнением ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева обязательства по согласованию проектных решений, отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.  

Однако ответчик обязательства по контракту не исполнил, стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) не оплатил.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 15102020 от 11.01.2021 года и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 831 900 руб..

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Допущенные в решении описки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 г. по делу №А40-144881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                     Б.С.Веклич

                                                                                                                           А.М.Елоев