Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

06 апреля 2019 года                                                                          Дело № А56-11672/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6 ОГРН:  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская д. 17/5, лит. Д, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 222 849 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.5 договора №5/КР/15/2016 от 11.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 16.05.2016 по 19.08.2016 из расчета ставки 0,1% от общей стоимости работ (4 547 945 руб. 33 коп.) за каждый день просрочки.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Ответчик возражал по существу спора по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду наличия обстоятельств (неблагоприятные погодные условия из-за обильного дождя и сильного ветра), препятствующие своевременному выполнению работ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению, установив основания, исключающие ответственность в связи с наличием атмосферных осадков, препятствующих выполнению кровельных работ на объектах заказчика.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора истец неоднократно направлял ответчику требование не производить демонтаж старого покрытия до благоприятного прогноза погоды.

В период выполнения работ, предусмотренных договором (с 16.05.2016 по 30.06.2016), а также в период выполнения работ до фактического их завершения (с 16.05.2016 по 19.08.2016), согласно данным ФГБУ «Северо-Западное УГМС», было зафиксировано систематичное выпадение атмосферных осадков.

Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя. 

Таким образом, при наличии прямого запрета заказчика, а также указаний нормативных актов, выполнять кровельные работы в неблагоприятных погодных условиях не представлялось возможным, что влекло приостановление работ до момента наступления благоприятных погодных условий. Признавая право ответчика на приостановку работ, а также объективную невозможность выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях между истцом и ответчиком последовательно подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.08.2016, №2 от 19.08.2016, изменяющие объем и стоимость выполняемых работ.

Поскольку обстоятельства, связанные с выпадением атмосферных осадков, о наличии которых истец сам сообщал ответчику, привело к невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки ответчиком, в связи с чем, последний не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, иных обстоятельств, указывающих на объективную возможность выполнения кровельных работ с учетом погодных условий, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

 

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.