АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9921/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДТЭК "Востокэнерго"», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-9921/2023, установил следующее.

АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»                  (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании не соответствующим закону постановления от 14.03.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 12.09.2022 № 96694/22/61018-ИП. Заявитель также просил возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: возобновить названное исполнительное производство в отношении ООО «ДТЭК "Востокэнерго"» (далее – должник), наложить арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ему счетах, произвести розыск имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                   № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона. В силу пункта 4 части 1               статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы во все регистрирующие органы и организации, запрос в ФНС, Ростехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки и кредитные организации. Из полученных ответов следует, что у должника отсутствуют счета и зарегистрированное имущество. Судебный пристав также  направил запросы в АО «Донской антрацит», АО «Шахтоуправление "Обуховская"»,      ООО «Экокрымпром», ООО «Сулинантрацит». Согласно полученным ответам договорные отношения с должником и принадлежащие ему имущественные права отсутствуют. На основании постановления от 21.02.2023 исполнительное производство                 № 96694/22/61018-ИП окончено (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю. Общество 01.03.2023 направило заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Судебный пристав 14.03.2023 вынес постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства. Взыскатель 09.03.2023 в порядке подчиненности направил жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Старший судебный пристав отдела 23.03.2023 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы. Изучив доводы взыскателя, а также исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав осуществил необходимые действия по установлению имущества должника в рамках мер принудительного исполнения, определенных Законом № 229-ФЗ. Меры, направленные на обнаружение имущества должника, не принесли положительного результата. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления взыскателя. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии у судебного пристава предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, суды не учли, что судебный пристав снял арест со счетов должника, сославшись на наличие денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения судебного акта. Принятые судебным приставом меры, направленные на розыск имущества должника, не могут быть признаны достаточными. Розыск имущественных активов должника, которые могут находиться у связанных с ним юридических лиц, не произведен. Запросы во все банки, а также всем регистраторам ценных бумаг на территории Российской Федерации не направлены. Сведения об оплате должником услуг консалтиноговой компании, представлявшей его интересы в деле                       № А56-57238/2020, судебный пристав не получил. Суд первой инстанции нарушил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не получил истребованные им сведения.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-57238/2020 с должника в пользу общества взыскано 268 306 190 рублей                    54 копейки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист, который совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24.08.2022 взыскатель направил в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление).

Судебный пристав 12.09.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 96694/22/61018-ИП в отношении должника (т. 1,                 л. 

<

...>).

На основании постановления от 21.02.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1, л. д. 28).

Судебный пристав 14.03.2023 по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отмене постановления об окончании  исполнительного производства вынес постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства                             № 96694/22/61018-ИП (т. 1, л. д. 10).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава от 14.03.2023 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о принятии судебным приставом предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и правомерности окончания исполнительного производства.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление Пленума № 50).

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным                            статьей 46 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 в применимой редакции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума № 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры к отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Правильно применив указанные нормы права, судебные инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, установили, что судебный пристав в период с даты возбуждения исполнительного производства по 21.02.2023 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) совершал исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника. Предпринятые меры к отысканию денежных средств, ликвидного имущества должника оказались безрезультатными, имущественные права должника, находящиеся у третьих лиц, не обнаружены. Установленные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о наличии у судебного пристава условий для окончания исполнительного производства, а также об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 14.03.2023.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, судебный пристав допустил грубые нарушения процедуры исполнительного производства, бездействовал, а у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, является правомерным вывод судов о недопущении судебным приставом в ходе исполнительного производства нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом представленные в дело материалы исполнительного производства позволили судам сделать вывод о том, что судебный пристав направил необходимые запросы в кредитные учреждения  (т. 1, л. д. 31 – 35). Сведения о наличии денежных средств должника отсутствуют. С учетом полученной информации об отсутствии у должника денежных средств (т. 1, л. 

<

...>) приведенное судебным приставом в постановлениях о снятии ареста основание не нарушает права взыскателя и не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требований общества. Кроме того, судебный пристав по заявлению взыскателя предпринимал меры, направленные на обнаружение принадлежащих должнику имущественных активов (т. 1, л. д. 50 – 52, 57, 59,              62 – 65, 68, 70 – 77). Относимость и достаточность доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, определены судебными инстанциями с учетом содержания поступивших в суд документов, а также материалов исполнительного производства. Сведения, позволяющие опровергнуть выводы судов, в деле отсутствуют. При этом судебные инстанции правомерно указали на наличие у должника права, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.   

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

В данном случае выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, исследовании и оценке доводов судебного пристава (управления) и общества (взыскателя), которое обладало возможностью представления доказательств в обоснование собственной процессуальной позиции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                   (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При обращении в суд кассационной инстанции общество предоставило копию платежного поручения от 21.12.2023 № 673323 об уплате в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Подлинный платежный документ, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в суд округа не представлен.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются                              (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины суд округа не разрешал. Общество вправе при предоставлении надлежаще оформленного платежного документа разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу                                       № А53-9921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо