ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165057/23

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - ФИО1, дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ-22»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) к ООО «СМУ-22» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-22» о взыскании 3 013 586 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5 970 005 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 07.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 68 коп. за период с 27.02.2023 по 05.07.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору №2020730300041000000007520/381/119/20 от 22.07.2020.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 2 352 554 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5 725 044 руб. 28 коп. неустойки, 79 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 487 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 013 586 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023г. по 03.09.2023; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 352 554 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.09.2023 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал.

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СМУ-22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 22.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №2020730300041000000007520/381/119/20, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 5 709 000 руб. 00 коп., а также 2 823 142 руб. 74 коп. в качестве оплаты за работы, что подтверждается платежными поручениями № 599749 от 03.09.2020 и № 87814 от 17.02.2021.

Согласно пункту 5.2. договора дата окончания работ  25.12.2020. истец указал, что ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил.

Пунктом 18.3.1 договора предусмотрено, что при невыполнении ответчиком объема работ, предусмотренного в графике производства работ и/или договоре, повлекшем за собой нарушение сроков сдачи работ по графику производства работ и/или по договору. Письмом от 12.01.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик после расторжения договора на основании письменного требования истца сумму неотработанного аванса в размере 3 013 586 руб. 34 коп. истцу не возвратил; кроме того, за нарушение обязательств ответчику начислена неустойка по пунктам 16.4.2., 16.4.3. договора в размере 5 970 005 руб. 42 коп. за период с 26.12.2020 по 24.01.2021 и с 26.01.2021 по 07.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 68 коп. за период с 27.02.2023 по 05.07.2023. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы ответчиком выполнены и предъявлены к приемке. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт зачета от 03.09.2023 по договору №2020730300041000000007520/381/119/20 от 22.07.2020, согласно которому авансы, полученные по договору, на основании акта уменьшаются на сумму 661 032 руб. С учетом указанного акта размер неотработанного ответчиком аванса составил 2 352 554 руб. 34 коп (3 013 586 руб. 34 коп. - 661 032 руб. 00коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 352 554 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5 725 044 руб. 28 коп. неустойки, 79 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 013 586 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023 по 03.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 352 554 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.09.2023 по дату фактической оплаты долга и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 709, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Договор прекращен по инициативе истца, доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи результата этих работ истцу на сумму 2 352 554 руб. 34 коп. (с учётом акта зачета от 03.09.2023) не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в указанном размере в порядке и сроки, предусмотренные договором, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2 352 554 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

За нарушение сроков выполнения работ по договору ответчику правомерно  начислена неустойка в соответствии с пунктами 16.4.2 – 16.4.3 договора, что согласно расчету истца составило 5 970 00 5руб. 42 коп. (за период с 26.12.2020 по 24.01.2021 и с 26.01.2021 по 07.04.2022). 

Однако, учитывая, что истец начислил неустойку, в том числе за период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 26.12.2020 по 24.01.2021 и с 26.01.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 5 725 044 руб. 28 коп. При этом оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, пунктам 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судами не установлено. 

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, установив, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца после прекращения действия договора доказан материалами дела, суды пришли к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 68 коп. за период с 27.02.2023 по 05.07.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Вместе с тем, с учетом подписания сторонами 03.09.2023 акта зачета по договору на сумму 661 032 руб., суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 013 586 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023 по 03.09.2023 и на сумму долга в размере 2 352 554 руб. 34 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по проверке объемов и качества выполненных работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, пунктами 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из возможности рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора; также суд учел, что ответчиком в адрес суда первой инстанции не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы в обеспечение проведения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из положений статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, в  том числе исходя из предмета доказывания по настоящему делу необходимости проведения судебной экспертизы. При этом сам по себе отказ в назначении судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, что, по мнению ответчика привело к нарушению срока выполнения работ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на положения статей 328, 716, 719 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что работы своевременно приостанавливались, либо что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ. Апелляционным судом отмечено, что вкачестве подтверждения направления соответствующих писем истцу, ответчик ссылался на скриншоты с электронной почты, тогда как согласно пункту 21.13 договора любое уведомление по договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным письмом (с уведомлением о вручении), телеграммой, посредством электронной почты по реквизитам, указанным в договоре (согласно разделу 22 договора электронным адресом истца является: «tsenki@russian.space»), однако письма, на которые ссылался ответчик, направлены по иным адресам, в связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении истца о неисполнении им встречных обязательств по договору не имеется.

Ссылка ответчика на приостановление работ письмом от 20.09.2021 №392 отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком наступил ранее даты составления указанного письма (работы надлежало выполнить до 25.12.2020).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-165057/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба