Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А75-19813/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский микрорайон, территория Лицензионный участок Мамонтовский, строение 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сипроматик» (197183, 

<

...>, литера А, помещение 28Н, комната № 1205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2024 № 06.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» (далее – общество «Ситиматик – Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сипроматик» (далее – общество «Сипроматик») о взыскании 18 397 624 руб. 72 коп., в том числе 17 438 735 руб. 72 коп. убытков, 759 139 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 199 750 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – общество «СМУ-22»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 (с учетом определения того же суда от 07.09.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, иск удовлетворен частично. С общества «Сипроматик» в пользу общества «Ситиматик – Югра» взыскано 15 175 450 руб. 67 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество «Сипроматик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства приобщал представленные истцом документы, поданные накануне судебных заседаний, с которыми ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться; вывод апелляционного суда о том, что неудачное подключение представителя ответчика посредством системы веб-конференции для участия в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2023 обусловлено ненадлежащими действиями такого представителя, является ошибочным, поскольку в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствовала соответствующая активная строка для подключения; при применении норм материального права суды в полной мере не учли просрочку кредитора на стороне общества «Ситиматик – Югра», которая выразилась в непредоставлении проектной документации, на основе которой общество «Сипроматик» должно было выполнять работы, что подтверждается фактом получения истцом положительного заключения государственной экспертизы на означенную документацию лишь 13.12.2021, то есть по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ; выводы судов о неисправности подрядчика опровергаются техническим отчетом от 08.02.2022 № 02-22-02-01 (далее – отчет № 02-22-02-01), изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз», в соответствии с которым выполненные ответчиком работы соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям проектной документации.

Общество «Ситиматик – Югра» представило возражения на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В ответ на поступившие возражения общество «Сипроматик» представило отзыв, отразив изложенную ранее позицию.

Кроме того, в день проведения судебного заседания (13.02.2024) от общества «Сипроматик» в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью прибытия представителя в город Тюмень по причине нарушения авиасообщения с городом Санкт-Петербург.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции суд кассационной инстанции отказал ввиду несвоевременной его подачи (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также не удовлетворено, поскольку личное участие в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд представителей обществом «Сипроматик» не приведено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Общество «СМУ-22» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества «Ситиматик – Югра» изложенные в отзыве доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «Сипроматик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение ХМАО» (20.04.2021 наименование юридического лица изменено на «общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра») (покупатель) заключен договор поставки и монтажа административно-бытового комплекса от 01.12.2020 № 1012-20РСБ (далее – договор № 1012-20РСБ), редакция которого изменялась сторонами подписанием дополнительных соглашений от 24.12.2020 № 1, от 18.03.2021 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора № 1012-20РСБ и приложению № 1 к нему (техническое задание) исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать административно-бытовой корпус (далее – АБК) на объекте «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (I этап)» в соответствии с проектной документацией, перечисленной в приложении № 3 к названному договору. Покупатель, в свою очередь, обязался указанную вещь, а также результат работ принять и внести соответствующую плату.

По пункту 2.1 договора № 1012-20РСБ его цена составляет 39 950 000 руб.

В пункте 2.2 стороны среди прочего отразили, что цена договора включает в себя затраты на потребленную электрическую энергию, воду, газ и тепловую энергию.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора № 1012-20РСБ в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 1 предусмотрена оплата по договору, предполагающая авансирование.

Конкретизируя обязанности исполнителя, стороны в пунктах 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора № 1012-20РСБ указали, что он обязан изготовить, доставить и провести монтаж продукции своими силами, в том числе монтаж АБК на готовый фундамент и подведенные наружные инженерные сети, монтаж кровли здания, монтаж внутренних инженерных систем (хозяйственно-бытовое водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, пожарная сигнализация), выполнить «финишную» отделку внутренних помещений, монтаж крылец, светопрозрачных конструкций, дверей, осуществить проверку функционирования смонтированных внутренних инженерных систем с подписанием соответствующих промежуточных актов, сдать смонтированную продукцию представителям покупателя, устранить все выявленные в ходе сдачи недостатки своими силами и в сроки, оговоренные в акте приемо-сдаточных работ.

Изготовленная продукция в соответствии с пунктом 5.1 договора № 1012-20РСБ должна соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2). До начала изготовления вещи утверждают проектные решения и проект производства работ.

В обязанности покупателя входит изготовление фундамента для монтажа продукции согласно проектной документации (приложение № 3). О готовности фундамента покупатель уведомляет исполнителя в установленном порядке. Исполнитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней от даты получения от покупателя письменного подтверждения готовности фундамента командировать на площадку специалиста в целях приемки у покупателя площадки монтажа по акту приема-передачи (пункты 5.3, 5.4 договора № 1012-20РСБ).

В первоначальной редакции пункта 6.1 договора № 1012-20РСБ стороны согласовали срок выполнения монтажных работ, начиная с даты передачи площадки монтажа исполнителю (но не позднее 15.12.2020) и до 25.12.2020.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 1 в связи необходимостью выполнения покупателем дополнительных работ по организации теплоснабжения АБК срок выполнения исполнителем монтажных работ по пункту 6.1 договора определен, начиная с даты передачи площадки монтажа исполнителю (но не позднее 15.12.2020) и до 25.02.2020. При этом суд округа исходит из того, что сторонами допущена опечатка в годе окончания выполнения работ, поскольку конечный срок выполнения работ не может предшествовать начальному сроку, и, вероятнее всего (статья 431 ГК РФ), стороны имели в виду 25.02.2021.

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 2 стороны вновь продлили конечный срок выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в январе и феврале 2021 года (низкая температура воздуха, появление наледи на фундаментной плите), не позволяющими исполнителю приступить к выполнению внутренней отделки АБК, и определили срок выполнения монтажных работ по пункту 6.1 договора № 1012-20РСБ следующим образом: начало работ – в день передачи площадки монтажа исполнителю, но не позднее 15.12.2020, окончание работ – не позднее 15.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.9 договора № 1012-20РСБ при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении исполнителем обязанности по устранению недостатков покупатель вправе устранить недостатки собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц, предварительно уведомив об этом исполнителя. Расходы, понесенные покупателем в связи с устранением недостатков, подлежат возмещению исполнителем в полном размере не позднее 3 рабочих дней от даты получения соответствующего требования от покупателя. Покупатель вправе удержать сумму таких расходов из любой суммы, подлежащей уплате исполнителю по договору и (или) осуществить взыскание по предоставленной исполнителем банковской гарантии.

Убытки покупателя, возникшие в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, возмещаются исполнителем в полном объеме, сверх предусмотренных договором неустоек, включая упущенную выгоду (пункт 11.1.1 раздела 11 договора № 1012-20РСБ).

Согласно пункту 16.1.3 договора № 1012-20РСБ (расположенном в разделе 11) исполнитель в полном объеме уплачивает покупателю штрафы, наложенные на него государственными органами в связи с выполнением исполнителем работ по договору.

За нарушение сроков окончания монтажных работ исполнитель по пункту 16.2.4 договора № 1012-20РСБ (расположенном в разделе 11) обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей цены работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Ситиматик – Югра» перечислило обществу «Сипроматик» 35 912 300 руб. по платежным поручениям от 01.12.2020 № 392, от 30.12.2020 № 462, от 21.01.2021 № 15.

Кроме того, по утверждению истца, им получены акты-допуски для производства строительно-монтажных работ от 10.12.2020, от 01.04.2021, предоставлена точка подключения электроснабжения, необходимая для монтажных работ (акты от 10.12.2020 № 10/12, от 09.04.2021 № Си-1, от 18.05.2021 № Си-2, от 01.06.2021 № Си-3, от 06.07.2021 № Си-4), а также с ответчиком согласован план производства работ.

Общество «Сипроматик» поставило обществу «Ситиматик – Югра» материалы и оборудование на общую сумму 35 153 168 руб. по товарным накладным от 12.01.2021 № Т 1201-01, от 18.01.2021 № Т 1801-01.

Общество «СМУ-22» 15.12.2020 как лицо, осуществляющее работы в интересах общества «Ситиматик – Югра», передало строительную площадку для возведения спорного объекта обществу «Сипроматик», о чем составлен акт приема-передачи.

Общество «Сипроматик» 24.02.2021 уведомило общество «Ситиматик – Югра» о приостановлении выполнения строительных работ в связи с отказом техники в неблагоприятных погодных условиях и для обеспечения безопасности людей, находящихся на строительной площадке. Кроме того, в письме указано на приостановку осуществления работ до устранения наледи на фундаментной плите и прогрева помещения до температуры, позволяющей начать внутреннюю отделку.

Общество «Ситиматик – Югра» согласилось с обоснованностью этой просьбы и стороны заключили вышеописанное дополнительное соглашение от 18.03.2021 № 2 к договору.

Письмом от 11.05.2021 общество «Сипроматик» указало обществу «Ситиматик – Югра» на необходимость продления срока выполнения работ ввиду возникновения трудностей, связанных с прокладкой кабеля, а также на необходимость внесения изменений в соответствующую документацию в части расчетной электрической мощности строящегося комплекса для обеспечения возможности его нормального функционирования.

В ответном письме от 27.05.2021 общество «Ситиматик – Югра» проинформировало общество «Сипроматик» о возможности рассмотрения вопроса относительно продления срока выполнения работ только в случае предоставления со стороны банковской гарантии.

В дальнейшем 22.06.2021 Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) выдало обществу «Ситиматик – Югра» предписание № РП-322-2683-о-П (далее – предписание № РП-322-2683-о-П) в отношении объекта строительства по договору № 1012-20РСБ.

В предписании № РП-322-2683-о-П управление Ростехнадзора указало на ряд выявленных нарушений, в частности: применены непроектные решения, вместо модульного здания АБК комплектной поставки, сблокированного из 18 модулей, смонтировано каркасное здание, состоящее из металлических колонн, балок, прогонов, горизонтальных и вертикальных связей; отсутствуют результаты проведения контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций в виде актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; не ведется учет выполнения работ при строительстве здания в общем и специальных журналах работ, зарегистрированных в органе государственного строительного надзора.

Управление Ростехнадзора 28.06.2021 составило в отношении общества «Ситиматик – Югра» протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) «Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)».

После этого 30.07.2021 управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 145-57-09-2021 (далее – постановление № 145-57-09-2021), которым обществу «Ситиматик – Югра» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество «Ситиматик – Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления № 145-57-09-2021 в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Решением названного суда от 19.10.2021 по делу № А75-12199/2021 постановление № 145-57-09-2021 изменено, размер штрафа, возложенного на общество «Ситиматик – Югра», снижен до 150 000 руб. (в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжаловался).

Кроме того, 03.09.2021 заместитель руководителя управления Ростехнадзора вынес постановление № 152-57-09-2021, которым признал виновным общество «Сипроматик» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначил наказание в размере 300 000 руб. Объективной стороной правонарушения выступили те же обстоятельства, которые ранее были описаны в предписании № РП-322-2683-о-П.

Вместе с тем руководителем управления Ростехнадзора 29.10.2021 принято решение по жалобе общества «Сипроматик» на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 № 152-57-09-2021, которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку документы, подтверждающие выполнение обществом «Сипроматик» работ на объекте капитального строительства, отсутствуют.

Указывая на отсутствие на объекте строительства сотрудников общества «Сипроматик», общество «Ситиматик – Югра» направило ему письмо с просьбой не позднее 16.08.2021 направить информацию о предполагаемой дате возобновления строительно-монтажных работ и о сроках их окончания (письмо от 12.08.2021).

Письмом от 16.08.2021 общество «Сипроматик» довело до сведения общества «Ситиматик – Югра», что срок завершения работ составляет от 30 до 40 дней после получения откорректированных разделов проектной документации.

В обращении от 28.09.2021 общество «Сипроматик» вновь поставило на обсуждение вопрос о продлении срока выполнения работ, а также об увеличении причитающейся подрядчику платы на 30 %, предложив обществу «Ситиматик – Югра» подготовить для подписания дополнительное соглашение.

В дальнейшем общество «Сипроматик» передало обществам «Ситиматик – Югра» и «СМУ-22» материалы и оборудование в количестве 314 позиций по акту от 03.11.2021. Указанный акт содержит пояснение о том, что у общества «Сипроматик» отсутствуют и, соответственно, не переданы исполнительная документация на выполненные работы и зарегистрированные в установленном порядке журналы производства работ на объекте.

Письмом от 25.11.2021 общество «Ситиматик – Югра» известило общество «Сипроматик» о выявленных недостатках в результате выполненных по договору № 1012-20РСБ работ, предложив направить до 01.12.2021 уполномоченного представителя для определения порядка устранения недостатков.

В дальнейшем 13.12.2021 общество «Ситиматик – Югра» получило от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 4973-2021 (относительно проектной документации на объект).

С учетом несоблюдения обществом «Сипроматик» конечного срока выполнения работ (15.05.2021) общество «Ситиматик – Югра» направило ему письмо от 21.12.2021, в котором указало на имеющиеся недостатки в результате выполненных работ.

В ответном письме от 27.12.2021 общество «Сипроматик» указало на то, что им на объект поставлены материалы общей стоимостью 35 912 300 руб., тогда как покупателем не предоставлены проектная документация со штампом «в производство работ», положительное заключение экспертизы проектной документации, зарегистрированные согласно РД-11-05-2007 общий и специальные журналы учета выполнения работ, копия действующего разрешения на строительство.

Общество «Сипроматик» обратило внимание общества «Ситиматик – Югра» на решение руководителя управления Ростехнадзора от 29.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 № 152-57-09-2021, отметив, что не вправе выполнять работы без откорректированного проекта с положительным заключением государственной экспертизы, без разрешения на строительство, без зарегистрированных общего и специальных журналов учета выполнения работ, поскольку в противном случае нарушит Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и совершит административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным общество «Сипроматик» предложило обществу «Ситиматик – Югра» рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с зачетом поставленных на объект материалов.

Поскольку требуемые документы обществом «Ситиматик – Югра» предоставлены не были, письмом от 03.02.2022 общество «Сипроматик» отказалось от исполнения договора № 1012-20РСБ.

Затем 08.02.2022 на основании обращения общества «Ситиматик – Югра» общество с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» изготовило отчет № 02-22-02-01, в котором отразило результаты исследования спорного объекта строительства.

В частности, в названном отчете указано, что степень готовности объекта незавершенного строительства – АБК, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, с кадастровым номером 86:08:0020904:17693, составляет 80 %.

В отчете отражено, что общее техническое состояние данного АБК надлежит оценить как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, строительно-монтажные работы и примененные в ходе их выполнения материалы соответствуют установленным нормам и правилам, а также требованиям проектной документации.

Кроме того, резюмируя проведенное исследование, специалисты в отчете № 02-22-02-01 отметили, что для доведения означенного объекта до проектных параметров следует осуществить следующие работы: закончить монтаж металлоконструкций; устроить внутренние перегородки на первом этаже; завершить отделочные работы стен, полов и потолка, проемов на первом и втором этажах; установить санитарно-техническое оборудование; завершить монтаж системы электроснабжения на первом, втором этажах, проведя пусконаладочные работы; выполнить монтаж системы водоснабжения на первом и втором этажах, провести гидравлические испытания системы; закончить монтаж системы водоотведения; осуществить монтаж системы вентиляции на первом этаже, произвести испытание и наладку системы; закончить монтаж и произвести гидравлические испытания и наладку системы отопления.

На момент вступления в спорное правоотношение с обществом «Сипроматик» у общества «Ситиматик – Югра» (заказчик) был заключен договор подряда от 12.08.2020 № 107-20РСБ (далее – договор № 107-20РСБ) с обществом «СМУ-22» (подрядчик) для выполнения работ на том же объекте строительства.

В последующем общество «Ситиматик – Югра» и общество «СМУ-22» подписали дополнительное соглашение от 25.03.2022 № 3, в соответствии с пунктом 3.1 которого увеличили объем выполнения работ по договору № 107-20РСБ.

Так, подрядчик обязался выполнить работы по частичному демонтажу, возведению, переустройству и достройке незавершенного строительством здания АБК в период с 15.02.2022 по 30.04.2022. Стоимость дополнительных работ по пункту 3.2 данного соглашения составила 16 922 280 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 3 оговорено, что его заключение обусловлено наличием запретительных мер со стороны контролирующего органа в сфере строительного надзора, возложенных на заказчика, а также в связи с тем, что фактически часть строительно-монтажных и иных работ на объекте выполнена третьим лицом (общество «Сипроматик»), по собственной инициативе привлеченным заказчиком к выполнению работ.

Общество «СМУ-22» выполнило предусмотренные дополнительным соглашением от 25.03.2022 № 3 работы и передало результат обществу «Ситиматик – Югра» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2022 на общую сумму 16 922 280 руб.

Общество «Ситиматик – Югра» направило обществу «Сипроматик» досудебные претензии от 30.05.2022, 10.06.2022, 21.09.2022, потребовав перечислить денежные средства в общей сумме 18 397 624 руб.72 коп., состоящей из следующих составляющих: 16 922 280 руб. - затраты на завершение монтажных работ по договору № 107-20РСБ с обществом «СМУ-22»; 150 000 руб. - возложенный в административном порядке штраф по постановлению № 145-57-09-2021 (с учетом содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу № А75-12199/2021); 759 139 руб. - неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными истцом денежными средствами (35 912 300 руб.) и стоимостью встречного предоставления ответчика (по расчету истца составившего 35 153 168 руб.); 366 455 руб. 72 коп. - расходы на электрическую энергию; 199 750 руб. - неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ.

В добровольном порядке претензии обществом «Сипроматик» не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ситиматик – Югра» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 330, 401, 405, 421, 506, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Отметив, что после 03.11.2021 сторонами не предполагалось выполнение работ на объекте обществом «Сипроматик», суд счел обоснованным привлечение истцом общества «СМУ-22» для завершения таких работ и иск о взыскании убытков удовлетворил частично, скорректировав расчет предъявленной к взысканию суммы путем вычитания из нее размера налога на добавленную стоимость (16 922 280 – 2 820 380 = 14 101 900).

Сочтя подтвержденным расходование обществом «Сипроматик» электрической энергии на сумму 314 418 руб. 67 коп. (счет-фактура от 28.02.2021 № 3, акты от 10.12.2020 № 10/12, от 09.04.2021 № Си-1, от 18.05.2021 № Си-2, от 01.06.2021 № Си-3, от 06.07.2021 № Си-4), в соответствующей части суд иск также удовлетворил.

В части требования о взыскании убытков в размере наложенного административного штрафа по постановлению № 145-57-09-2021, размер которого снижен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу № А75-12199/2021, суд отказал, исходя из того, что решением от 29.10.2021 руководитель управления Ростехнадзора отменил постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 № 152-57-09-2021 о привлечении общества «Сипроматик» к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из подтвержденности перечисления соответствующей суммы истцом ответчику в отсутствие встречного предоставления или добровольного возврата денежных средств (расчет взыскиваемых требований по кондикционному иску уменьшен судом до 759 132 руб. с учетом содержания товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.12.2021 № 0112-01).

В иске о взыскании неустойки суд отказал, отразив в решении наличие просрочки кредитора на стороне общества «Ситиматик – Югра», выразившейся в не предоставлении надлежащей проектной документации обществу «Сипроматик», необходимой для выполнения работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 328, 408, 720, 711, 721, 723, 761 ГК РФ и выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «Сипроматик» и возражения общества «Ситиматик – Югра», суд округа считает обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 716, 719 ГК РФ).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы содержат различные правила сальдирования сторон договора, возлагая на неисправную сторону договора обязанность по возмещению другой стороне убытков, причиненных прекращением договора.

В частности, при отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисправностью подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик возмещает заказчику убытки, а при отказе подрядчика от исполнения договора по пункту 3 статьи 716 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ заказчик возмещает убытки подрядчику. Равным образом, заказчик возмещает убытки подрядчику при безмотивном отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, но в этом случае их размер ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки изложенному, в отсутствие двухстороннего соглашения о расторжении договора № 1012-20РСБ и при его фактическом прекращении через механизм одностороннего отказа от исполнения договора суды при разрешении настоящего спора ограничились указанием на то, что по состоянию на 03.11.2021 у сторон было понимание того, что работы на объекте обществом «Сипроматик» выполняться не будут, не дав правовой квалификации основанию прекращения договора (пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 716, статья 717, пункт 2 статьи 719 ГК РФ), не внеся ясность в правоотношения сторон и не решив задачи правосудия (статья 2 АПК РФ).

При этом суды сделали противоречивые выводы, так как, с одной стороны, взыскали с общества «Сипроматик» убытки в сумме, уплаченной обществом «Ситиматик – Югра» обществу «СМУ-22» по замещающей сделке (статья 393.1 ГК РФ), что предполагает неисправность первоначального подрядчика в замещаемой сделке, с другой стороны, отказали в иске в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, сочтя общество «Ситиматик – Югра» просрочившим кредитором, что предполагает неисправность заказчика в обязательстве.

Следует учитывать, что вывод судов об упречности поведения общества «Сипроматик» как подрядчика в рассматриваемом правоотношении не согласуется с отчетом № 02-22-02-01 (изготовленным по заказу общества «Ситиматик – Югра»), в соответствии с которым результат частично выполненных обществом «Сипроматик» работ со степенью готовности 80 % исправен, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, строительно-монтажные работы и примененные в ходе их выполнения материалы соответствуют строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

Более того, отклонение общества «Сипроматик» от согласованной сторонами договорной программы объясняется отсутствием надлежащим образом подготовленной обществом «Ситиматик – Югра» проектной документации (состав которой определен в приложении № 3 к договору № 1012-20РСБ), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, зарегистрированных общего и специальных журналов учета выполнения работ, действующего разрешения на строительство, на необходимость предоставления которых ответчик многократно указывал истцу в письмах от 27.07.2021, 27.12.2021, 03.02.2022, 09.03.2022, 26.09.2022, в итоге отказавшись от договора, поскольку заказчик их так и не предоставил.

Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 4973-2021 относительно проектной документации получено обществом «Ситиматик – Югра» лишь 13.12.2021, в то время как на основании данной документации общество «Сипроматик» должно было осуществлять работы по договору № 1012-20РСБ изначально (срок окончания работ по пункту 6.1 названого договора определен датой 15.05.2021).

Необходимость ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, предусмотрена пунктом 4 части 5, частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Указанные журналы должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, представлены на регистрацию в государственный орган строительного надзора, который скрепляет их печатью, проставляет регистрационную запись с указанием номера дела и возвращает журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству лицом, осуществляющим строительство (пункты 3 - 5, раздел II Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, действовавшему на момент спорных правоотношений).

Приведенные обстоятельства, на которых общество «Сипроматик» строило свою позицию относительно ненадлежащего исполнения обязательств обществом «Ситиматик – Югра», остались без внимания и оценки судов, между тем они являются юридически значимыми, поскольку могут свидетельствовать о неисправности заказчика, послужившей правовым основанием для прекращения договора путем одностороннего отказа подрядчика от его исполнения (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) и влияющей на результат сальдирования, в том числе на право заказчика на заявленный в рамках настоящего дела иск о взыскания убытков, возникших в связи с совершением замещающей сделки.

В то же время при подведении итогов сопоставления обязанностей сторон и осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), что являет собой суть сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)), может быть учтено и то, что общество «Сипроматик» приступило к выполнению работ без вышеобозначенных документов, не настояв на их предоставлении обществом «Ситиматик – Югра» до начала выполнения работ, а потребовав такого предоставления только в ходе выполнения работ.

Подобное неосмотрительное поведение подрядчика, с учетом того, что в конечном итоге выполнение работ из-за претензий государственного надзорного органа пришлось приостановить, как следует из пояснений представителя общества «Ситиматик – Югра», данных в судебном заседании суда округа, привело к тому, что здание осталось недостроенным (по отчету № 02-22-02-01 имело степень готовности 80 %), и после фактического прекращения работ обществом «Сипроматик» до момента их возобновления обществом «СМУ-22» с получением всех необходимых документов и разрешений, поскольку консервация объекта не производилась, частично пришло в негодность (приобрело недостатки, которых не имелось на момент окончания работ обществом «Сипроматик»).

При таких условиях общество «Сипроматик», даже при изначально надлежащем качестве выполнения работ и их прекращении не по своей вине может быть ответственным за дополнительные затраты заказчика, понесенные для устранения приобретенных недостатков объекта, каковых не имелось бы в ситуации осмотрительного отказа общества «Сипроматик» от выполнения работ до получения необходимых документов (статья 404 ГК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов в части удовлетворения иска (в пределах кассационного обжалования по части 1 статьи 286 АПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: установить правовое основание для прекращения заключенного между сторонами договора, проанализировав все доказательства делу и сопоставив их с фактическим поведением сторон при установлении, исполнении обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), на основе чего сделать вывод о применимом механизме сальдирования сторон (пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 716, статья 717, пункт 2 статьи 719 ГК РФ); проверить поведение сторон на соответствие должной степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, применительно к невозможности достижения его цели, заключающейся в возведении объекта и вводе его в эксплуатацию в рамках правоотношения между сторонами, и определить меру (долю) влияния на возникновение такой невозможности действий (бездействия) каждой стороны (статьи 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ); по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А75-19813/2022 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1