ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1971/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А34-12145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу № А34-12145/2021.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 620 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 124-125). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорным правоотношениям, суд неверно посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму неосновательного обогащения, а не убытков. С учетом изложенного апеллянт полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не могут быть начислены, а судебные акты по делам о взыскании  с Курганской области убытков были исполнены в установленные законом сроки, в силу чего оснований для начисления процентов не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 14.03.2022, в суд апелляционной инстанции от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.03.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 25.04.2022.

Протокольным определением от 25.04.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2022.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От АО «ЭК «Восток» к дате продолжения судебного заседания после перерыва 27.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ, с учетом того, что АО «ЭК «Восток» не раскрыло характер дополнительных доказательств, которые оно намерено представить суду, а также не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в ранее состоявшиеся судебные заседания, не обосновало уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ФИО2, участвовавшей в судебном заседании 25.04.2022 и заявившей ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

С учетом общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сменой Финансовым управлением Курганской области своего наименования на Департамент финансов Курганской области, в порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена наименования ответчика (апеллянта) по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №№ А34-4216/2019, А34-4407/2019, А34-4477/2019, А34-6619/2019, А34-6431/2019, А34-11542/2019, А34-7375/2020, А34-6661/2020, А34-8957/2020, А34-9956/2019, А34-8484/2020, А34-13200/2019, А34-8955/2020, А34-7555/2020, А34-13147/2020, А34-8013/2020, А34-66/2020, А34-2328/2020, А34-9784/2020, А34-13306/2020, А34-16346/2020, А34-15972/2020, А34-16005/2020, А34-16347/2020, А34-15689/2020, А34-15628/2020, А34-12403/2019, А34-12475/2019, А34-17054/2019, А34-4558/2019, А34-11539/2019, А34-7096/2019, А34-12920/2020, А34-15644/2019, А34-6335/2020, А34-6241/2020, А34-12932/2019, А34-15619/2019, А34-4318/2019, А34-17177/2019, А34-16137/2019, А34-17017/2019, А34-18000/2019, А34-16849/2019 с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в пользу АО «ЭК «Восток» были взысканы убытки на общую сумму 23 556 448 руб. 26 коп.

Указанные судебные акты Управлением были исполнены на основании исполнительных листов, предъявленных АО «ЭК «Восток».

Полагая, что Управлением было нарушено денежное обязательство, АО «ЭК «Восток» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взысканные суммы начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Курганской области, АО «ЭК «Восток» вручило нарочно Управлению претензию от 18.06.2021 № И-В-КГН-2021-339599 с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 30-31).

Управление письмом от 13.07.2021 № 08-34/исх.21-01859/2021 отклонило требования претензии, указав, что судебные акты подлежали исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ, и указанный порядок Управлением нарушен не был.

Оставление Управлением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 242.2 БК РФ, указав, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, указанные разъяснения применимы только к тем видам убытков, которые не подлежат взысканию с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет их казны.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса. 

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. 

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. 

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В силу разъяснений, приведенных в названном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. 

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №№ А34-4216/2019, А34-4407/2019, А34-4477/2019, А34-6619/2019, А34-6431/2019, А34-11542/2019, А34-7375/2020, А34-6661/2020, А34-8957/2020, А34-9956/2019, А34-8484/2020, А34-13200/2019, А34-8955/2020, А34-7555/2020, А34-13147/2020, А34-8013/2020, А34-66/2020, А34-2328/2020, А34-9784/2020, А34-13306/2020, А34-16346/2020, А34-15972/2020, А34-16005/2020, А34-16347/2020, А34-15689/2020, А34-15628/2020, А34-12403/2019, А34-12475/2019, А34-17054/2019, А34-4558/2019, А34-11539/2019, А34-7096/2019, А34-12920/2020, А34-15644/2019, А34-6335/2020, А34-6241/2020, А34-12932/2019, А34-15619/2019, А34-4318/2019, А34-17177/2019, А34-16137/2019, А34-17017/2019, А34-18000/2019, А34-16849/2019 с Управления в пользу АО «ЭК «Восток» были взысканы убытки, обусловленные неисполнением Курганской областью положений Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, приведшие к потери дохода ресурсоснабжающей организации.

Иной правовой квалификации спорных правоотношений из указанных судебных актов не следует.

В обжалуемом судебном акте по настоящему делу суд первой инстанции, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, не привел нормативного обоснования того, почему, по его мнению, суммы, взысканные по вышеуказанным делам, им были переквалифицированы с убытков, на неосновательное обогащение.

С учетом положений Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», оснований для квалификации спорных обязательств Курганской области, связанных с возмещением АО «ЭК «Восток» выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате потребленных коммунальных услуг, в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из судебных актов по вышеперечисленным арбитражным делам также не следует, что взысканная задолженность возникла на стороне Курганской области в связи с неисполнением каких-либо гражданско-правовых договоров.

В этой связи вывод суд суда первой инстанции о гражданско-правовом характере обязательств Курганской области, связанных с возмещением АО «ЭК «Восток» убытков в судебном порядке, нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции дана неверная квалификация спорным правоотношениям, что привело к неверному применению статьи 395 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 242.2 БК РФ.

Ответчиком с возражениями на исковое заявление (т. 3 л.д. 72-73) были представлены сведения по порядку исполнения судебных актов о взыскании убытков по льготам в отношении исполнительных документов по делам №№ А34-4216/2019, А34-4407/2019, А34-4477/2019, А34-6619/2019, А34-6431/2019, А34-11542/2019, А34-7375/2020, А34-6661/2020, А34-8957/2020, А34-9956/2019, А34-8484/2020, А34-13200/2019, А34-8955/2020, А34-7555/2020, А34-13147/2020, А34-8013/2020, А34-66/2020, А34-2328/2020, А34-9784/2020, А34-13306/2020, А34-16346/2020, А34-15972/2020, А34-16005/2020, А34-16347/2020, А34-15689/2020, А34-15628/2020, А34-12403/2019, А34-12475/2019, А34-17054/2019, А34-4558/2019, А34-11539/2019, А34-7096/2019, А34-12920/2020, А34-15644/2019, А34-6335/2020, А34-6241/2020, А34-12932/2019, А34-15619/2019, А34-4318/2019, А34-17177/2019, А34-16137/2019, А34-17017/2019, А34-18000/2019, А34-16849/2019, согласно которым судебные акты по указанным делам были исполнены в срок, не превышающий трех месяцев.

По запросу апелляционного суда АО «ЭК «Восток» также представило сведения (т. 4 л.д. 48), из которых усматривается, что Управлением судебные акты по вышеуказанным делам были исполнены в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что судебные акты были исполнены в установленные БК РФ сроки, в связи с чем вина Управления, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных АО «ЭК «Восток» исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления АО «ЭК «Восток» судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При цене уточненного иска в размере 725 620 руб. 42 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 17 512 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 АО «ЭК «Восток» при принятии иска произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 117651 от 25.12.2019 (справка на возврат государственной пошлины по делу № А34-16005/2020) на сумму 18 551 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина в размере 17 512 руб. относится на АО «ЭК «Восток», возмещению не подлежит. Излишняя сумма государственной пошлины в размере 1 039 руб. подлежит возврату АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу № А34-12145/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 039 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова