﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-705/2019

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20121/2019)  Касьяновой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2019 по делу № А42-705/2019 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по иску АО «Мончегорская теплосеть», Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска 

к Касьяновой Светлане Геннадьевне 

о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАлекс» и взыскании с нее 2 373 918 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДАлекс», Линькова Надежда Владимировна, ООО «Арктик-энерго», ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, Жукова Дарья Михайловна,

установил:

АО «Мончегорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Касьяновой Светлане Геннадьевне о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДАлекс» и взыскании с неё 767453 руб. 03 коп. 

Комитет имущественных отношений Администрации г. Мончегорска (далее – КИО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении КИО в качестве соистца, просил взыскать с Касьяновой С.Г. в порядке субсидиарной ответственности 1606465 руб. 62 коп. Определением от 06.05.2019 суд привлек КИО к участию в деле в качестве соистца.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 с Касьяновой Светланы Геннадьевны в пользу АО «Мончегорская теплосеть»  взыскано 353639 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАлекс», в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска - 1586465 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Касьяновой  С.Г.  подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылалась, что осуществляла функции органа управления ООО «ДАлекс», а также функции его участника номинально. Ответчик указала, что лицом, фактически контролирующим должника, являлась Жукова Д.М., что подтверждается хронологией создания и деятельности ООО «ДАлекс», которое было учреждено 15.11.2010 физическими лицами - Винокуровым Игорем Эдуардовичем и Жуковой Дарьей Михайловной. Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2010. Уставный капитал на момент государственной регистрации общества составлял 10000 рублей и был разделен в равных долях между его участниками. В дальнейшем участником данной организации был, в частности, Жуков Михаил Алексеевич (отец Жуковой Д.М.), что также говорит о признаках «семейного бизнеса». Позже, решением единственного на тот момент участника общества Жуковой Д.М. от 27.04.2012 уставный капитал, составлявший к тому времени 310000 рублей, был увеличен до 320000 рублей за счёт принятия в общество Касьяновой С.Г. и внесения последней вклада денежными средствами в размере 10000 рублей. Решением общего собрания участников общества от 27.04.2012. Касьянова С.Г. была назначена директором общества. 01.03.2007 Касьянова С.Г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Макаренко Елене Ивановне, которая является матерью Жуковой Д.М., на должность продавца в магазин «Дарья-2», находящийся по адресу: г. Мончегорск, Ленинградская набережная, дом 12 (адрес совпадает с адресом арендованного позже ООО «ДАлекс» помещения). После увольнения 19.10.2008, 20.10.2008 Касьянова С.Г. была принята в ООО «Милена» (место нахождения: г. Мончегорск, Ленинградская набережная, дом 12) на должность заведующей магазином «Дарья-2» и находилась на данной должности до момента увольнения - 14.11.2011. В период с 15.04.2011 г. по 20.04.2012  ответчик занимала должность заместителя директора сети магазинов в ООО «ДАлекс». 27.04.2012 г. ответчик была назначена на должность директора ООО «ДАлекс». 11.08.2015, согласно записи в трудовой книжке ответчика, последняя была уволена с должности директора ООО «ДАлекс». При этом данная запись в трудовой книжке сделана Жуковой Д.М. С 12.08.2015 г. по настоящее время Касьянова С.Г. трудится в АО «Кольская ГМК». Принятие ответчика в состав участников общества с последующим выходом из состава участников Жуковой Д.М., а также назначение ответчика на должность директора произошло по просьбе Жуковой Д.М., и было связано с необходимостью получения кредита для дальнейшего развития общества. Выводы  суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о том, что функции руководителя ООО «ДАлекс» выполнялись Касьяновой С.Г. только номинально, не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствии п. п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком, помимо раскрытия информации о лице, фактически контролирующем должника (ООО «ДАлекс») Жуковой Д.М., были также представлены сведения об имуществе фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в частности, сведения о принадлежащих Жуковой Д.М. транспортных средствах и техники, что позволило бы полностью удовлетворить требования кредиторов. Полагет, что в данном случае должна быть полностью освобождена от субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДАлекс».

АО «Мончегорская теплосеть» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, - выясненными полно и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана оценка с позиции их относимости, достоверности и допустимости.

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска в представленном отзыве также возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что  доводы Касьяновой  С.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, не создают оснований для освобождения ее от ответственности и противоречат требованиям   законодательства.

Возражений по пределам обжалования – в части удовлетворения требований истцов – участвующими в деле  лицами не заявлено. 

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а такте частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции соистцов в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением единственного учредителя ООО «ДАлекс» Жуковой Д.М. от 26.04.2012 № 1 директором общества назначена Касьянова С.Г., о чем 05.05.2012 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Решением единственного участника ООО «ДАлекс» Жуковой Д.М. от 27.04.2012 № 2 уставной капитал ООО «ДАлекс » увеличен, Касьянова С.Г. на основании ее заявления принята в состав участников ООО «ДАлекс» , ее доля в уставном капитале определена 3,125 %. Банковским ордером от 03.05.2012 № 43177 подтверждено внесение Касьяновой С.Г. взноса на увеличение уставного капитала в сумме 10000 руб. Сведения о Касьяновой С.Г. как об участнике ООО «ДАлекс » внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2012. В последующем Жукова Д.М. на основании ее заявления от 12.09.2012 вышла из состава участников, протоколом общего собрания участников от 12.09.2012 доля Жуковой Д.М. в уставном капитале ООО «ДАлекс передана обществу, соответствующие сведения 19.09.2012 внесены в ЕГРЮЛ. Согласно копии трудовой книжки Касьяновой С.Г., она с 11.08.2015 уволена по собственному желанию с должности директора ООО «ДАлекс», при этом оставаясь единственным участником ООО «ДАлекс», решений о назначении иного единоличного исполнительного органа общества ею не принималось, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.

АО «Мончегорская теплосеть» и ООО «ДАлекс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 № 105/2013. ООО «ДАлекс» не производило оплату поставленных энергоресурсов в полном объеме, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2014 по делу № А42-8788/2014, от 25.04.2016 по делу № А42-660/2016, от 25.04.2016 по делу № А42-965/2016. Как следует из указанных решений Арбитражного суда Мурманской области, задолженность ООО «ДАлекс» перед АО «Мончегорская теплосеть» возникла в 2014 году и в дальнейшем только нарастала. Задолженность ООО «ДАлекс » перед АО «Мончегорская теплосеть» в размере более 300000 руб. возникла после выставленного счета от 31.10.2015, который в соответствии с условиями договора № 105/2013 (пункты 6.2, 6.4) должен быть оплачен в течение десяти дней с момента получения счета, в любом случае с учетом сроков на направление счета ООО «Далекс» и его оплату - не позднее 31.11.2015.

КИО и ООО «ДАлекс» заключен договор аренды от 29.04.2014 № 344/14 нежилого помещения площадью 373,9 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 12. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 по делу № А42-8029/2019 с ООО «ДАлекс» в пользу КИО взыскана задолженность по арендной плате по договору от 29.04.2014 № 344/14 за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, в сумме 763322 руб. 03 коп., договор аренды от 29.04.2014 № 344/14 расторгнут. Фактическое выселение ООО «ДАлекс » из арендуемого помещения произведено 24.10.2017 (акт о выселении).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 по делу № А42-6880/2018 на основании заявления АО «Мончегорская теплосеть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАлекс». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 по делу № А42-6880/2018 производство по делу о банкротстве ООО «ДАлекс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАлекс» прекращено, АО «Мончегорская теплосеть» обратилось в суд с настоящим иском о привлечении руководителя ООО «ДАлекс» Касьяновой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в размере 767453 руб. 03 коп. КИО присоединился к заявлению ООО «ДАлекс» о привлечении Касьяновой С.Г. к субсидиарной ответственности, просил  взыскать с ответчика 1606465 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  признаки банкротства у ООО «ДАлекс» возникли не позднее 01.03.2016 (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). С учетом изложенного обязанность руководителя ООО «ДАлекс» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.04.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве); руководитель ООО «ДАлекс» Касьянова С.Г. с заявлением о банкротстве ООО «Далекс» не обратилась, в связи с чем  исковые требования истцов удовлетворил, установив размер ответственности исходя из период после даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ООО «ДАлекс» прекратило свою деятельность 21.03.2019. Основаниями для прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ являлось наступление обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «ДАлекс» с 27.04.2012 и до момента прекращения его деятельности являлась Касьянова С.Г.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  На основании вышеназванного, законом предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, признаки банкротства у ООО «ДАлекс» возникли не позднее 01.03.2016 (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), и обязанность руководителя ООО «ДАлекс» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.04.2016. При  этом Касьянова  С.Г., прекратившая согласно трудовой книжке трудовые отношения с должником 11.08.2015, осталась его участником; иного руководителя после своего увольнения не назначила, и на момент исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  - 21.03.2019  - сведений об ином  руководителе и участнике должника не имелось.

В соответствии со статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единственного участника должника относится назначение единоличного исполнительного органа. И поскольку  это решение Касьяновой С.Г. принято не было,  прекращение трудовых отношений с должником не освобождает от ответственности за необращение в суд с заявлением о  банкротстве юридического лица, единственным участником которого она являлась с  27.04.2012 до 21.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Касьянова С.Г. являлась номинальным руководителем должника и в рассматриваемом случае вина ответчика в нарушении требований законодательства не доказана, отклонены. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе,  Касьянова С.Г. с 2012 года, то есть еще до момента заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды №105/2013 от 01.01.2013, а также аренды являлась единственным участником ООО «ДАлекс», решений о назначении иного единоличного исполнительного органа общества ею не принималось, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.  Поскольку Касьянова С.Г. как контролирующее лицо ООО «ДАлекс» при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, повлекшим причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Касьянова С.Г. предоставила сведения об имущественном положении Жуковой Д.М. как лица, по утверждению ответчика, фактически контролирующего должника, не опровергают выводов суда первой инстанции.  Кредитный договор №МБ/51/КД-06 о предоставлении ООО «ДАлекс» кредита ОАО КБ «Петрокоммерц» на сумму 4000000 рублей сроком до 17.02.2016 прекратил свое действие задолго до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом  сам факт нахождения в распоряжении Касьяновой С.Г. полных текстов договоров и финансовых документов прямо подтверждает ее непосредственное участие в коммерческой деятельности ООО «ДАлекс» и сохранение за ней распорядительных функций притом, что она была единственным участником юридического лица.

Показания свидетеля Туркина А.Н., сотрудника ООО «ДАлекс», допрошенного в судебном заседании 29.05.2019, который подтверждал доводы ответчика, что Жукова Д.М. являлась лицом, фактически контролирующим должника, также выводов суда не опровергают,  притом, что как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, директором ООО «ДАлекс» Касьяновой С.Г. представителю Туркину А.Н. выдавалась доверенность от 01.05.2012 на представление интересов общества в различных органах и организациях, а сама Касьянова С.Г. в определенный период руководства Туркиным А.Н. ООО «Милена» находилась у него в подчинении.

Ссылка ответчика на п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве как обстоятельства исключающие ответственность Касьяновой С.Г. является несостоятельной. Как указано в данной норме арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. При этом как разъясняет п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" полное освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности не предусмотрено, можно лишь снизить ее, в остальной же части он будет отвечать солидарно с руководителем фактическим. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Судом первой инстанции был учтен пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Подобных доказательств ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков