АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. 

<

***>, 201-34-08, 201-34-09 факс 

<

***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении жалобы

Дело № А18-1514/2023

г. Краснодар

18 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Малыхина М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Захарова В.В.), при рассмотрении вопроса о принятии жалобы администрации города Назрань (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7835/2025), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 жалоба администрации города Назрань на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7835/2025) оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном определении суд кассационной инстанции указал, что администрация города Назрань обратилась с жалобой, в том числе, на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7836/2025), приложив к жалобе в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение копию поручения о перечислении денежных средств (без отметки территориального органа Федерального казначейства о его исполнении) с информацией о распоряжении от 10.09.2025 № 21613, с назначением платежа: «госпошлина за рассмотрение кассац. жалобы админ. г. Назрань в Арбитр. суде Северо-Кавказ. округа по опред. от 05.09.2025 по делу № А18-1514/2023».

То есть, администрация подала одну жалобу, но на разные судебные акты, подлежащие рассмотрению в разных кассационных производствах.

Помимо жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (кассационное производство: Ф08-7835/2025), администрация одновременно (повторно) обжаловала и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А18-1514/2023 (кассационное производство: Ф08-7836/2025).

В этой связи суд кассационной инстанции, оценив назначение платежа, указанное в поручении о перечислении денежных средств, а также дату составления распоряжения: 10.09.2025, то есть до принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025, пришел к выводу, что воля администрации была направлена на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А18-1514/2023 (кассационное производство: Ф08-7836/2025).

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы администрации города Назрань на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (кассационное производство: Ф08-7835/2025) суду не представлено, и отмечая, что платежное поручение о перечислении денежных средств, не содержит отметки территориального органа Федерального казначейства о его исполнении, суд кассационной инстанции установил основания для оставления жалобы без движения.

В определении от 24.10.2025 суд кассационной инстанции предложил заявителю в срок до 24.11.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному в определении суда сроку (не позднее 24.11.2025) они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции.

К установленной в определении от 24.10.2025 дате (24.11.2025) заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 28.11.2025 суд кассационной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 15.12.2025, и обратил внимание заявителя, что приложенная к жалобе копия поручения о перечислении денежных средств, не содержащая отметки территориального органа Федерального казначейства о его исполнении, в любом случае не может быть принята кассационным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ввиду того, что факт

зачисления в доход федерального бюджета государственной пошлины не подтвержден документально.

Кроме того, кассационный суд указал, что назначение платежа, указанное в поручении о перечислении денежных средств, а также дата составления распоряжения: 10.09.2025, то есть до принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025, свидетельствуют о том, что воля администрации была направлена на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на другой судебный акт: определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А18-1514/2023 (кассационное производство: Ф08-7836/2025).

Суд кассационной инстанции предложил заявителю представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7835/2025), отвечающие требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, к повторно установленному судом сроку податель жалобы также не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

На то, что приложенное к жалобе поручение о перечислении денежных средств не содержит отметки территориального органа Федерального казначейства о его исполнении указывалось администрации не только в определении от 24.10.2025 об оставлении жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7835/2025) без движения, в определении от 28.11.2025 о продлении срока оставления жалобы без движения, но и в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 о возвращении кассационной жалобы администрации на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7836/2025).

Однако причины, по которым кассационный суд не принимает поручение о перечислении денежных средств в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, оставлены администрацией без внимания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснил, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 18 постановления Пленума № 13 если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 об оставлении жалобы без движения и определение от 28.11.2025 о продлении срока оставления жалобы без движения подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.10.2025 и 29.11.2025 соответственно, в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии

технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 57 если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Кроме того, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 об оставлении жалобы администрации города Назрань на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7835/2025) без движения направлялось заявителю посредством почтового отправления по юридическому адресу: 386101, Россия, г. Назрань, 

<

...> (который также указан заявителем в жалобе), доставлено и вручено 07.11.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093112114891, доступный на официальном сайте АО «Почта России», а также вернувшееся в суд уведомление.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 о продлении срока оставления жалобы без движения также направлялось заявителю посредством почтового отправления по юридическому адресу: 386101, Россия, г. Назрань, 

<

...> доставлено и вручено 08.12.2025,

о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093212111172.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не проявил должного интереса к тому, чтобы к обозначенному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 13 при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок, в течение которого подателю жалобы надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, кассационный суд предоставил достаточно времени для совершения указанного процессуального действия. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения подателем жалобы не заявлялось, информация о наличии каких-либо объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступала.

С учетом изложенного в настоящем определении суд приходит к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на дату возвращения кассационной жалобы: 18.12.2025 каких-либо документов, во исполнение определения об оставления жалобы без движения, или информации о наличии каких-либо объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок, в Арбитражный суд Северо-

Кавказского округа не поступало; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба администрации города Назрань на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7835/2025) подлежит возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 277, 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу администрации города Назрань на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу № А18-1514/2023 (Ф08-7835/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Малыхина