ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29212/2024

Дело № А40-216526/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-216526/23об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 дополнительно к сумме самостоятельно исключенных финансовым управляющим сумм в размере 24 801 руб., денежные средства в размере 9 700 руб. ежемесячно,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 исключены дополнительно к сумме самостоятельно исключенных финансовым управляющим сумм в размере 24 801 руб. денежные средства в размере 9 700 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 700 руб.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого должник выражает несогласие с доводами кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий самостоятельно исключил сумму в размере 24 801 руб./мес., однако получаемой суммы недостаточно для проживания, питания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые составляют достаточно серьезную статью бюджета ФИО1 от величины прожиточного минимума.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ПАО "МГТС" и имеет среднемесячный доход в размере 52 000 руб., а так же получает страховую пенсию по старости, размер которой совместно с фиксированной выплатой к страховой пенсии составляет 16 928,33 руб. 

Должник имеет подтвержденный диагноз - С64 Рак правой почки (без морфологической верификации). 

12.12.2023 ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 27 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России выдана справка МСЭ-2022 № 0198008, согласно которой повторно установлена III группа инвалидности (причина - общее заболевание). 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, каждый гражданин и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Должнице необходимо ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. 

Ежемесячные расходы на оплату услуг ЖКХ достигают до 9 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги.

Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Практика применения положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве руководствуется понятием прожиточного минимума, содержащимся в ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", в том числе, при регулировании вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), и исходит из того, что суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются усредненной суммой денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

При этом, руководствуясь размером прожиточного минимума, установленным законодателем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные направления расходования денежных сумм, включенных в величину прожиточного минимума.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг составляют практически половину прожиточного минимума, данная сумма для должника является существенной.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства:

- должник трудоустроен и получает заработную плату и пенсию (общий доход 70 тыс. рубю);

- должник имеет инвалидность в связи с онкологическим заболеванием, в связи с чем, несет дополнительные медицинские расходы;

- согласно отчету финансового управляющего от 6 июня 2024 г общий размер реестра требований кредиторов составляет 365 502 руб. 99 коп.

Таким образом, оценивая фактически обстоятельства настоящего дела:  незначительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие в реестре требований кредиторов деликтных обязательств, наличие у должника постоянного дохода и пополнение конкурсной массы за счет него, а также наличие у должника инвалидности, выводы суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы 9 700 руб. ежемесячно, в силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что коммунальные платежи относятся к текущим обязательствам должника, контроль за уплатой которых возложен на финансового управляющего. В свою очередь, гражданин обязуется отчитываться перед финансовым управляющим чеками на оплату коммунальных услуг. 

Квитанции, приложенные к заявлению должника, подтверждают добросовестное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-216526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО4