ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15497/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А76-39616/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-39616/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2023 № 97, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН 

<

***>, далее – Истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина») 05.12.2023 направило в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН 

<

***>, далее – Ответчик, ООО «Эксклюзив») в котором просит взыскать:  

1. сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 № 6.001/6148 в размере 9 753 018,30 руб., из них:  

-задолженность по дополнительному соглашению № 3 о предоставлении  

рассрочки погашения задолженности за 2021 год в размере 7 678 356,98 руб.,  

- задолженность за аренду недвижимого имущества за IV квартал 2023 года в размере 2 074 661,32 руб.;  

2. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дополнительному соглашению № 3 за период с 21.01.2023 по 14.06.2024 в размере 1 039 429,93 руб. Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России;  

3. пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 11.07.2023 по 14.06.2024 в размере 854 161,79 руб. Взыскание пени производить до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки;  

4. государственную пошлину в размере 107 200 рублей, уплаченную при подаче исков (вх. от 21.06.2024, 03.10.2024).  

Также ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» 06.03.2024 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ООО «Эксклюзив», в котором просит взыскать:  

1. сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 № 6.001/6148 в размере 4 060 132,37 рублей, из них: - задолженность по дополнительному соглашению № 3 о предоставлении рассрочки погашения задолженности за 2021 год (платежи за 20.10.2023, 20.11.2023 и 20.12.2023) в размере 1 985 471,05 рублей - задолженность за аренду недвижимого имущества за IV квартал 2023 года в размере 2 074 661,32 рублей;  

2. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дополнительному соглашению № 3 за период с 21.10.2023 по 05.03.2024 в размере 92 987,79 рублей. Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России;  

3. пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 11.10.2023 по 05.03.2024 в размере 317 379,43 рублей. Взыскание пени производить до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки;  

4. государственную пошлину в размере 45 353 рублей, уплаченную при подаче иска (вх. от 13.03.2024).  

Определением арбитражного суда 22.04.2024 производства по делам № А76-39616/2023 и № А76-8235/2024 по исковым заявлениям ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» к ООО «Эксклюзив» о взыскании задолженности по договору аренды объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-39616/2023.  

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, в результате уточнений по состоянию на 03.10.2024 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» просит взыскать с ООО «Эксклюзив»:  

1. сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 № 6.001/6148 в размере 9 753 018,30 руб., из них:  

- задолженность по дополнительному соглашению № 3 о предоставлении рассрочки погашения задолженности за 2021 год в размере 7 678 356,98 руб.,  

- задолженность за аренду недвижимого имущества за IV квартал 2023 года в размере 2 074 661,32 руб.;  

2. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дополнительному соглашению № 3 за период с 21.01.2023 по 14.06.2024 в размере 1 039 429,93 руб. Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России;  

3. пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 11.07.2023 по 14.06.2024 в размере 854 161,79 руб. Взыскание пени производить до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки;  

4. государственную пошлину в размере 107 200 рублей, уплаченную при подаче исков (вх. от 21.06.2024, 03.10.2024).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Алмаз 100» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт не согласен с выводом суда, что «в период 2022-2023 гг. Ответчик в платежных поручениях указывал назначение платежа «оплата по договору № 6.001/6148 от 01.06.2019 года за аренду нежилого помещения» (за исключением платежного поручения от 02.11.2023 № 277 на сумму 724 111 руб.). Учитывая положения ДС № 3, Истец относил все платежи (за исключением платежа от 02.11.2023) в счет текущих платежей по договору аренды». Апеллянт полагает, что истец, с целью необоснованного увеличения размера штрафных санкций, намеренно зачитывал получаемые от Ответчика денежные средства в счет текущих платежей, что противоречит п. 3. ст. 319.1 ГК РФ.  

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка в размере 20 % от суммы основного долга несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, однако судом, данный факт не был принят во внимание.  

Также податель жалобы утверждает, что суд неправомерно взыскал с ответчика и неустойку предусмотренную договором, и проценты согласно ст. 395 ГК РФ, учитывая, что договором не предусмотрено одновременное начисление и договорной неустойки, и неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.  

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.12.2024. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.  

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.  

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме принято от 10.10.2024. Опубликовано в КАД  

11.10.2024.  

Следовательно, указанное решение может быть обжаловано в течении месяца, срок истек 11.11.2024.  

Апелляционная жалоба подана посредством сервиса «Мой арбитр» 12.11.2024, то есть с пропуском на 1 день.  

Принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока в рассматриваемом случае может привести к принятию необоснованного судебного акта, а также незначительный период пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.  

От ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» (далее - Арендатор, Ответчик) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 № 6.001/6148.  

Согласно условиям договора Истец (Арендодатель) передал по акту приёма-передачи, а Ответчик (Арендатор) принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание по адресу:  

Москва, р-н Лефортово, ул. Красноказарменная, д.12/13 строен.7 (кадастровый помер здания 77:04:0001006:1074) общей площадью: 836,5 кв.м. Цель использования имущества Ответчиком – под коммерческие цели.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 23.12.2019 по 22.12.2026.  

Сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС (20%) за аренду имущества составляет 724 110,77 руб. (п.6.1. договора аренды).  

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды Ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.  

Согласно пункту 6.3 договора аренды арендная плата перечисляется Ответчиком самостоятельно без выставления счета на расчетный счет Истца авансовым платежом за 3 календарных месяца в размере 2 172 332,31 рублей, том числе НДС, не позднее 10 числа первого месяца каждого календарного квартала.  

09.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды (далее - ДС № 3), согласно которому Ответчику была предоставлена рассрочка погашения задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 8 502 467,98 руб. в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к ДС № 3).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 ДС № 3 при погашении задолженности за 2021 год в графе «назначение платежа» Ответчик обязан был указывать  

«Оплата задолженности по арендной плате по ДС № 3». В противном случае оплата будет учтена Арендодателем в счет текущих платежей.  

В период 2022-2023 гг. Ответчик в платежных поручениях указывал назначение платежа «оплата по договору № 6.001/6148 от 01.06.2019 года за аренду нежилого помещения» (за исключением платежного поручения от 02.11.2023 № 277 на сумму 724 111 руб.).  

Учитывая положения ДС № 3, Истец относил все платежи (за исключением платежа от 02.11.2023) в счет текущих платежей по договору аренды.  

Кроме того, ранее дополнительным соглашением от 29.09.2021 к договору аренды Ответчику предоставлялась рассрочка по погашению задолженности за 2021 год, которая также не была погашена в установленные сроки.  

Согласно расчету истца, с учетом платежа от 02.11.2023, а также поступившей оплаты в ходе рассмотрения дела на сумму 100 000 руб., задолженность ответчика по Дополнительному соглашению № 3 составила 7 675 356,98 руб. (8 502 467,98 - 724 111 -100 000).  

Кроме того, ответчик, в нарушение п.3.2.8 и п.6.3 договора аренды, денежные средства по уплате арендной платы за III и IV квартал 2023 года перечислил частично и с нарушением установленного договором аренды срока.  

С учетом поступивших оплат после обращения истца с исковым заявлением, задолженность по арендным платежам за III квартал 2023 года погашена ответчиком в полном объеме, за IV квартал 2023 года задолженность составила 2 074 661,32 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом всех произведенных ответчиком платежей с отражением назначения платежа за ответчиком имеется задолженность как по договору, так и дополнительному соглашению № 3. Также поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, судом требование о ее взыскании удовлетворено. Кроме того, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании процентов.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» (далее - Арендатор, Ответчик) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 № 6.001/6148.  

Согласно условиям договора Истец (Арендодатель) передал по акту приёма-передачи, а Ответчик (Арендатор) принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание по адресу:  

Москва, р-н Лефортово, ул. Красноказарменная, д.12/13 строен.7 (кадастровый помер здания 77:04:0001006:1074) общей площадью: 836,5 кв.м. Цель использования имущества Ответчиком – под коммерческие цели.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 23.12.2019 по 22.12.2026.  

Сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС (20%) за аренду имущества составляет 724 110,77 руб. (п.6.1. договора аренды).  

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды Ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.  

Согласно пункту 6.3 договора аренды арендная плата перечисляется Ответчиком самостоятельно без выставления счета на расчетный счет Истца авансовым платежом за 3 календарных месяца в размере 2 172 332,31 рублей, том числе НДС, не позднее 10 числа первого месяца каждого календарного квартала.  

09.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды (далее - ДС № 3), согласно которому Ответчику была предоставлена рассрочка погашения задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 8 502 467,98 руб. в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к ДС № 3).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 ДС № 3 при погашении задолженности за 2021 год в графе «назначение платежа» Ответчик обязан был указывать «Оплата задолженности по арендной плате по ДС № 3». В противном случае оплата будет учтена Арендодателем в счет текущих платежей.  

В период 2022-2023 гг. Ответчик в платежных поручениях указывал назначение платежа «оплата по договору № 6.001/6148 от 01.06.2019 года за аренду нежилого помещения» (за исключением платежного поручения от 02.11.2023 № 277 на сумму 724 111 руб.).  

С учетом всех произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составила 9 753 018,30 руб., из них:  

- задолженность по дополнительному соглашению № 3 о предоставлении рассрочки погашения задолженности за 2021 год в размере 7 678 356,98 руб.,  

- задолженность за аренду недвижимого имущества за IV квартал 2023 года в размере 2 074 661,32 руб.  

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что истцом  

неверно произведен учет поступивших денежных средств, поскольку данный довод противоречит положениям договора, дополнительного соглашения № 3 и материалам дела.  

 Из абзаца 2 пункта 1 ДС № 3 прямо следует, что при погашении задолженности за 2021 год в графе «назначение платежа» Ответчик обязан был указывать «Оплата задолженности по арендной плате по ДС № 3». В противном случае оплата будет учтена Арендодателем в счет текущих платежей.  

Доказательств наличия платежных поручений с назначением платежа «Оплата задолженности по арендной плате по ДС № 3» более, нежели отражено истцом, ответчиком не представлено.  

В этой связи представленные в материалы дела платежные поручения, в которых содержится иное указание назначение платежа, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 3, так как изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит п. 7. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по платежным поручениям истец обязан был зачесть в счет оплаты по дополнительному соглашению № 3, арбитражному суду не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представил, требование истца о взыскании долга в размере 9 753 018,30 руб. правомерно удовлетворено.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции также правомерно указал на следующее.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.  

Истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей за III и IV квартал 2023 года за период с 11.07.2023 по 14.06.2024 в размере 854 161,79 руб.  

Судом первой инстанции расчет истца (вх. от 21.06.2024) проверен, признан верным, неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей за III и IV квартал 2023 года за период с 11.07.2023 по 14.06.2024 составила 854 161,79 руб.  

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки коллегией отклоняются на основании следующего.  

Согласно разъяснений пункта 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  

уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал их обоснованными.  

Коллегией установлено, что истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату ответчиком денежных средств по Дополнительному соглашению № 3 за период с 21.01.2023 по 14.06.2024 в размере 1 039 429,93 руб.  

Оценивая довод ответчика о том, что поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку оплат, следовательно, истец не мог просить взыскать проценты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.  

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Законность, обоснованность и мотивированность судебных актов (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).  

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Между тем судом первой инстанции проверка расчета исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.  

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по дополнительному соглашению № 3.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о  

необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».  

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям п. 7.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке в случае нарушения срока внесения арендной платы.  

Действительно, в условиях дополнительного соглашения № 3 отдельного условия об ином варианте ответственности за просрочку оплат не предусмотрено.  

Между тем согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 в остальной части условия договора остаются без изменения.  

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что в данном случае расчет суммы ответственности необходимо было производить по правилам п. 7.2 договора аренды.  

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов, в то время как договором предусмотрена неустойка за просрочку оплат, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

Коллегией произведен расчет неустойки по п. 7.2 договора с учетом сумм задолженности и периодов задержки платежа, обозначенных истцом. По расчетам коллегия сумма неустойки превышает сумму взысканных судом первой инстанции процентов.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не  

вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).  

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие соглашения сторон о договорной неустойке (п. 7.2), которое подлежит применению к дополнительному соглашению № 3, судебная коллегия в данной части не усматривает оснований для изменения судебного акта и взыскания с ответчика неустойки по п. 7.2 за нарушение сроков оплаты платежей по дополнительному соглашению № 3.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-39616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина