АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-161892/23-77-1248

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 11.01.2024г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от ответчика: ФИО2 (Генеральный директор, решения № !0 от 11.07.2023г.,  предъявлен паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (142003,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ФИО3 (ЗАПАДНЫЙ  МКР.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИННОВАЦИЯ" (119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 254 712 руб. 00 коп. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИЯ" о взыскании  задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами 254 712 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.  

Истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов в размере  254 712 руб. 00 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска приходит к выводу, что оно  подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК  РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для  прекращения производства по делу в части взыскания процентов в размере 254 712  руб. 00 коп.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оказанию услуг по договору № 1103-22-1 от 11.03.2022. Истец исковые  требования о взыскании долга поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчик сумму основного долга и расходов на юр.услуги не оспорил, отзыв на  иск не подготовил.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск  подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (истец, заказчик) и ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИЯ" (ответчик, исполнитель)  заключили Договор аренды № 1103-22-1 от 11.03.2022, в соответствии с которым  ответчик обязуется оказать услуги -работа экскаватора, а истец принять и оплатить их в  порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.  

Из условий договора следует, что истец обязан произвести предоплату услуг в  размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса, что  подтверждается платежным поручением № 150 от 11.03.2022 на сумму 2000 000 руб.  

На 19.07.2023 год услуги не были предоставлены, в связи с чем, в адрес ответчика  неоднократно отправлялись сверки и письма о возврате задолженности либо  исполнении обязательств.  

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, услуги не оказал, в связи с  чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоя соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (част  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, обязанности  арендатора по своевременному внесению арендной платы и возврату арендованного  имущества являются в силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречным исполнением обязательств. Частью 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо  наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  

исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, Верховным Судом  Российской Федерации в Определении от 24.08.2017 по делу № 302- ЭС17-945 в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, поскольку с расторжением договора у ответчика  отсутствуют правовые основания удерживать перечисленные заказчиком денежные  средства (аванс).  

 В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию  универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу  внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных  имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из  неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для  создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в  случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств -  восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо  неосновательно обогатилось.  

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения  одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку ответчик доказательств оказания услуг и возврата денежных средств в  материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании  2 000 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо  доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.  

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц.  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг:  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не  является безусловным доказательством разумности расходов.  

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен Договор  возмездного оказания юридических услуг, платежные поручения .  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на  основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных  сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на  оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела,  количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых  требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме  45000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в размере 70% от суммы иска, в связи с частичным  отказом истца от иска. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28,  48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска. 

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере  254 712 руб. 00 коп. прекратить.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИННОВАЦИЯ" (119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС"  (142003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ФИО3  (ЗАПАДНЫЙ МКР.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных  услуг в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических  услуг в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины  по иску в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. 00 коп.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОТРАНС" (142003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД,  ФИО3 (ЗАПАДНЫЙ МКР.) 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 

<

***>) из дохода  Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 116 (Одна  тысяча сто шестнадцать) руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению №  293 от 19.07.2023г.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова