1320/2023-149405(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70142/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023 от заинтересованных лиц: не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 29.09.2022, 2) ФИО3 по  доверенности от 07.10.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31339/2022) АО «Международная Балтийская  инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-70142/2022  (судья Устинкина О.Е.), принятое  

по заявлению АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»  

к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу  

взыскатели: 1) ОАО «Международный Банк Азербайджана» 2) ЗАО НКО «Аграркредит» об оспаривании, 

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная  Компания» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 20.06.2022 о передаче на реализацию на открытых  торгах, проводимых в форме аукциона:  

автомобиля БМВ 730LD XDRIVE, г.н.з. Ч484НА178 2017 года впуска;  

автомобиля БМВ X5 XDRIVE30D, E30D, г.н.з. Х442МЕ178, 2017 года выпуска,  VE30D;  

автомобиля БМВ 730LD XDRIVE, 254 XDRIVE, 0178 2017;, автомобиля ФИАТ Дукато 250 CCMFB, г.н.з. В665НН178; автомобиля автобус Мерседес-Бенц 223602, г.н.з. В855рм178; 

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения  прав и законных интересов должника.  

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалование постановлений от 20.06.2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ  ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьи лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета сора привлечены ОАО  «Межрайонный банк Азербайджана» (далее - взыскатель), ЗАО НКО «Аграркредит»  (далее - взыскатель).  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-63135/2022.  

В рамках дела А56-63135/2022 рассматривалось требование Общества о  признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о  принятии результатов оценки от 02.06.2022 и от 14.06.2022, о признании  незаконными отчетов оценщика № ГКСПб58/22-187р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22184р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22-190р от 01.06.2022; № ГКСПб-58/22-188р от  31.05.2022; № ГКСПб-58/22-186р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22-189р от 31.05.2022;   № ГКСПб-58/22- 191р от 31.05.2022 об оценке арестованного имущества, в  отношении спорных транспортных средств.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу № А56-63135/2022 в удовлетворении требований  АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» отказано.  

17.07.2023 ЗАО НКО «Аграркредит» обратилось в апелляционный суд с  заявлением о возобновлении производства по делу в связи с вступлением  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 по делу № А56-63135/2022 в законную силу.  

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ,  произведена замена состава суда, судья Будылева М.В. заменена на судью  Загараеву Л.П.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по делу, устранены, определением от 08.08.2023 производство по  делу № А56-70142/2022 возобновлено.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2023 по делу № А56-63135/2022.  

Представитель НКО «Аграркредит» и ОАО «Межрайонный банк Азербайджана»  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении  производства по делу возражал.  

Судебный пристав, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления  производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в  законную силу).  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства,  подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу.  

По смыслу указанных правовых норм, обязанность суда приостановить  производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его  отсутствии не имеется оснований приостанавливать производство по делу,  поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

Судом установлено, что предметом спора по делу А56-63135/2022 является  признание незаконными и отмена постановлений о принятии результатов оценки от  02.06.2022 и от 14.06.2022, о признании незаконными отчетов оценщика №  ГКСПб58/22-187р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22-184р от 31.05.2022; № ГКСПб58/22-190р от 01.06.2022; № ГКСПб-58/22-188р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22-186р  от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22-189р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22- 191р от  31.05.2022 об оценке арестованного имущества.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу № А56-63135/2022 в удовлетворении требований  АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» отказано. Решение  вступило в законную силу.  

Доказательства принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к  производству апелляционной жалобы АО «Международная Балтийская  Инвестиционная Компания» на решение суда по делу № А56-63135/2022  отсутствуют.  

Поскольку решение суда по делу № А56-63135/2022 вступило в законную силу,  доказательства принятия к производству апелляционной жалобы отсутствуют,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  общества о приостановлении производства по делу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов,  выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП КУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника – АО «МБИК» возбуждены исполнительные  производства № 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, № 91989/19/78022-ИП, №  91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, взыскатели –  ОАО «Международный банк Азербайджана», ЗАО Небанковская Кредитная  Организация «Аграркредит».  

Постановлениями судебного пристава от 30.12.2019, 23.04.2021  исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, №  91977/19/78022-ИП, № 25937/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное  производство с присвоением ему номера № 91977/19/78022-СД.  

21.06.2021 судебным приставом в отношении транспортных средств  автомобиля БМВ 730LD XDRIVE, г.н.з. Ч484НА178 2017 года впуска; автомобиля  БМВ X5 XDRIVE30D, E30D, г.н.з. Х442МЕ178, 2017 года выпуска, VE30D; автомобиля  БМВ 730LD XDRIVE, 254 XDRIVE, 0178 2017; автомобиля ФИАТ Дукато 250 CCMFB,  г.н.з. В665НН178; автомобиля автобус Мерседес-Бенц 223602, г.н.з. В855рм178;  составлены акты описи и ареста имущества.  

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 02.06.2022 и от  14.06.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества.  

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о  передаче имущества на реализацию путем продажи с открытых торгов.  

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 о  передаче транспортных средств на реализацию являются незаконными и нарушает  права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что должником не представлено  доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении  постановления о передаче имущества на торги, допущены нарушения Закона об  исполнительном производстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по  правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту,  

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия  факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на  лице, оспаривающем акт (действия).  

Согласно положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).  

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения  судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в  помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,  производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает,  

передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и  должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

 В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные  в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества.  

В соответствии со статьей 87 Федерального закона об исполнительном  производстве реализация имущества должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи  специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 1).  

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). Цена, по которой  специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может  быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (часть 8).  

На основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Как определено частью 4 данной статьи, если судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,  то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную  стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном  порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного  права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней  со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию  заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня  его получения.  

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина  

рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

 Материалами дела установлено, что, в рамках сводного исполнительного  производства N 91977/19/78022-СД, включающего исполнительные производства N  25937/20/78022-ИП, № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, возбужденные на  основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (серии ФС N 034189280 от 21.04.2020 о взыскании с АО  "МБИК" задолженности 45 852 058,77 руб., серии ФС N 032147905 от 28.11.2019 о  взыскании задолженности 5 333 365,63 руб., серии ФС N 032145464 от 19.11.2019 о  взыскании задолженности 4 651 401,42 руб. в пользу ОАО "МБА" и ЗАО НКО  "Аграркредит"), судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии  результатов оценки от 02.06.2022 и от 14.06.2022, в отношении спорных  транспортных средств.  

 Общество, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными  постановлений о передаче арестованного имущества должника на торги указал на  то, что принятые судебным приставом-исполнителем отчеты специалиста об оценке  имущества являются недопустимыми.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами  доказательства, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А5663135/2022 рассматривалось требование Общества о признании незаконными  постановлений судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки  от 02.06.2022 и от 14.06.2022, о признании незаконными отчетов оценщика №  ГКСПб58/22-187р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22-184р от 31.05.2022; № ГКСПб58/22-190р от 01.06.2022; № ГКСПб-58/22-188р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22-186р  от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22-189р от 31.05.2022; № ГКСПб-58/22- 191р от  31.05.2022 об оценке арестованного имущества, в отношении спорных  транспортных средств.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу № А56-63135/2022 в удовлетворении требований  АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Довод должника о неверной оценке арестованного имущества, опровергается  выводами судов, изложенными по делу № А56-63135/2022, которые в силу  требований статьи 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что стоимость имущества, указанная в постановлениях о передаче имущества на  торги, соответствует стоимости имущества, указанной в постановлениях судебного  пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества; содержание  постановлений о передаче арестованного имущества на торги соответствует  требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств и предмета рассматриваемого в  рамках настоящего дела спора, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении  заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия доказательств,  подтверждающих, что оспариваемые постановления судебного пристава не  

соответствуют требованиям статьи Закона об исполнительном производстве,  нарушает права и интересы указанных лиц.  

На основании изложенного, суд правомерно сделал обоснованный вывод о то,  что постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2022  принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий.  

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В  акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу  прямого указания закона исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта  о введении в действие моратория до его возобновления.  

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в  период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного  документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную  кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8  Закона об исполнительном производстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц,  указанных в настоящем Постановлении.  

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве  имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения,  учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его  моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и  должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2  Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2022  является мерой принудительного исполнения и вынесено в период действия  моратория, следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный  пристав-исполнитель не вправе был применять такую меру принудительного  исполнения.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановления от  20.06.2022 фактически не исполнены.  

Обратное Обществом не доказано в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.  

Таким образом, коллегия исходит из того, что оспариваемые постановления  фактически не исполнялось ни до окончания мораторного срока, ни в последствии,  в связи с обращением должника с заявлениями об обжаловании как результатов  оценки, так и постановлений о передачи имущество на торги, в связи с чем  отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника в  области предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Коллегия не усматривает совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201  АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления  судебного пристава.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими  отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2022 по делу N А56-70142/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская