Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32651/2020

31 марта 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Планар ТМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 305 868 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика до перерыва: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.01.2024, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСТЭК-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планар ТМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 13 860 руб. 65 коп. 

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2021 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 170 406 руб. 55 коп. 

Определением от 29.06.2021 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 184 358 руб. 58 коп. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года.

Определением от 11.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об объединении дела №А76-32651/2020 в одно производство с делами № А76-4267/2020, № А76-22497/2020, № А76-40161/2020.

Определением от 21.01.2025 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым задолженность составляет 217 866 руб. 23 коп., пени 354 036 руб. 89 коп.

03.03.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от долга, в соответствии с которым просит взыскать сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с мая 2020 по октябрь 2024 тепловой энергии и теплоносителя, начисленную 02.01.2021 по 20.01.2025 (с учётом применённых мораториев) в размере 305 868, 98 руб. (л.д. 161-162, т. 2).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2025 по делу объявлен перерыв до 17.03.2025 до 10 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем истца в порядке передоверия - общества «УСТЭК-Челябинск» ФИО2, действующей по доверенности от № УЭС-41 от 28.12.2024, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения.

Как следует из материалов дела, общество «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям Челябинска согласно приказу Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Челябинск, проспект Победы, д. 154.

Разногласия по условиям договора теплоснабжения урегулированы в рамках дела № А76-14632/2019.

В период с мая 2020 по октябрь 2024 истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается ведомостью отпуска, актом приема-передачи за спорный период и последним не оспаривается.

На основании указанных документов истцом к оплате выставлены счет-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 02.01.2021 по 20.01.2025 (с учётом применённых мораториев) в размере 305 868, 98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, истцом учтен период моратория.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Предъявленные ко взысканию пени предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении расчётных документов не принимается судом в силу следующего.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена несвоевременно, ответственность за неисполнение Ответчиком обязательства императивно предусмотрена п 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика как потребителя в сроки, предусмотренные п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в сумме 2 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 73799 от 30.07.2020 (л.д. 10, т. 1).

При цене иска 305 868 руб. 98 коп. размер госпошлины составляет 9 117 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, учитывая, что отказ от иска в части обусловлен частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца в размере 2 000 руб., в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Планар ТМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания суммы основного долга в размере 217 866 руб. 23 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ", ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 305 868 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ", ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 7 117 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Е.А. Бахарева