ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-72744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от к/у ООО «Росагроимпорт» - ФИО1 по дов. от 15.06.2023 на 3 года,

от ООО «АлкоМаркет» - ФИО2 по дов. от 12.12.2022 на 1 год,

от АО "Банк Русский Стандарт" – ФИО3 по дов. от 10.08.2023 до

09.08.2024, ФИО4 по  дов. от 10.03.2023 до 09.03.2024, Коршунов

И.С. по   дов. от 10.03.2024 до 09.03.2024,

после перерыва:

 те же, кроме ФИО4,

от АО "Банк Русский Стандарт" – ФИО5 по  дов. от 30.09.2022 до 29.09.2023,

рассмотрев 21.09.2023 и  после перерыва - 28.09.2023  в судебном заседании кассационные  жалобы 

 

АО "Банк Русский Стандарт", конкурсного управляющего  ООО «Росагроимпорт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительнойв деле о банкротстве ООО «Росагроимпорт» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Росагроимпорт" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительной сделки, в результате которой ФИО6 получил спорные векселя от должника;

- о признании недействительным отчуждения векселей между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и       ООО "АлкоМаркет";

- о признании недействительными сделками получение "АлкоМаркет" денежных средств по векселям, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий, АО "Банк Русский Стандарт"  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа ,  указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

 

До начала судебного  заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы от ПАО Банк "ФК Открытие" в поддержку доводов жалоб, от ООО "АлкоМаркет"  с возражениями против доводов жалобы АО "Банк Русский Стандарт".

В судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв до 28.09.2023.

В судебном заседании до и после перерыва представители ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Банк Русский Стандарт", конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представитель  ООО "АлкоМаркет"  -  возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных  жалоб  и  отзывов,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,    участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим    выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и  ООО "Росагроимпорт" заключены договоры на выдачу простого дисконтного векселя.

По указанным договорам ООО "Росагроимпорт" приобрело у ПАО Сбербанк векселя в количестве 35 штук общей номинальной стоимостью 68000000 руб., по которым в дальнейшем ООО "АлкоМаркет" получил от ПАО Сбербанк денежные средства по номинальной стоимости.

 

 

Полагая, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с  заявлением  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды  исходили  из того, что ФИО6 умер 16.12.2020, ответчики ООО "АлкоМаркет" и ФИО7 сделок непосредственно с должником не заключали, документы, подтверждающие действительность заключенных между ответчиками сделок, а также наличие встречного исполнения по заключенным сделкам между ФИО7 и ООО "АлкоМаркет", суду предоставлены, наличия аффилированности между ООО "Росагроимпорт" и ответчиками   не подтверждено..

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка

 

 

может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой  выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок  (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие доводы кассационных жалоб.

Заявители обращают внимание на то, что оспариваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени:

- часть векселей -за 1 день.

- в среднем, большинство векселей - за 2-3 дня.

- максимальный срок прохождения части векселей из указанных 35 штук от должника по всей указанной выше схеме до предъявления ООО «АлкоМаркет» к оплате - составил две недели.

Требует  дополнительной  проверки  довод  жалоб  о  том,  что в качестве источника денег для производства расчетов с ФИО6 ФИО7 утверждал, что получил денежные средства по договору займа у ФИО8  Затем требования из  договора займа  позднее приобретены обществом  «АлкоМаркет», которое произвело зачет требования (полученного от ФИО8

 

Н.В.) к ФИО7, получив от последнего спорные векселя, а позднее, получив по ним выплату  векселедателя.-ПАО «Сбербанк» .

Также в жалобе АО "Банк Русский Стандарт" указывает на наличие взаимосвязанности ФИО7 и   ООО «АлкоМаркет».

Если доводы кассационных жалоб соответствуют действительности, то требуют выяснения следующие вопросы:

-в   чем были состоял экономический интерес должника, произведшего в период подозрительности отчуждение  ликвидного актива – спорных векселей ПАО «Сбербанк».

-какими разумными экономическими мотивами были продиктованы действия ФИО8, сначала предоставившего денежные средства ФИО7 на покупку акций у ФИО6, а впоследствии уступившего требования к ФИО7 в польз у ООО «АлкоМаркет».

-по какой причине ФИО7, приобретая на заемные средства спорные векселя, пожелал не обращаться напрямую к векселедателю с требованием об их погашении, с тем, чтобы погасить долг уже перед ФИО8, а продолжил  передачу векселей.

-в  связи с чем общество «АлкоМаркет» напрямую не приобрело спорные векселя у должника либо  у ФИО6

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы жалоб о безденежности сделок в целом, за исключением,  операций по выдаче векселя и его погашению в ПАО «Сбербанк», которые  не отрицаются  лицами, участвующими  в  деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 

 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем,  принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 26 декабря 2011 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

 

 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к рассмотренной ситуации, учитывая доводы заявителей, у судов нижестоящих инстанций должны были возникнуть сомнения относительно отсутствия признака группы лиц, поскольку отчуждение и обналичивание спорных векселе й  в столь сжатый период могло бы указывать на наличие заранее достигнутой между участниками сделок неформальной договоренности с тем, чтобы изъять у должника ликвидный актив в виде векселя на сумму  - 68 млн. руб. фактически по безвозмездной сделке  с целью не допустить  взыскания независимых кредиторов.

В силу  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина)  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судам также следует рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности привлечения наследников ФИО6

 

 

Согласно  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом,  а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и 

 

доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-72744/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Н.Я. Мысак