АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

 

Дело № А33-20046/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800065607)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-Высотный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800065607)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от СНТ «Ветеран-Высотный»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.08.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

председатель правления СНТ «Ветеран-Высотный»: ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-Высотный» (далее – ответчик, СНТ «Ветеран-Высотный») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по 18.05.2022 в размере 14 745 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по договору в размере 1 300 000 рублей с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов: почтовые отправления 200 руб.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

24 января 2022 года в материалы дела от Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости выявленных недостатков (убытков) в размере 3 734 000 руб.

Определением от 24.01.2023 встречное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» оставлено без движения.

Определением от 07.02.2023 встречное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 03.03.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к рассмотрению в рамах первоначального иска принял новое требование о взыскании задолженности в размере 3 383 363 руб. 41 коп.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в лице Красноярского филиала.

Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Протокольным определением от 31.10.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Судом в рамках первоначального иска рассматриваются исковые требования о взыскании с СНТ «Ветеран-Высотный» неосновательного обогащения в размере 2 721 185 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК от суммы задолженности по договору в размере 2 721 185 руб. 86 коп. с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов: почтовые отправления 200 руб.

В судебное заседание 26.02.2024 явились представители СНТ «Ветеран-Высотный» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.02.2024 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

После перерыва в судебное заседание 05.03.2024 явились представители СНТ «Ветеран-Высотный» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 05.03.2024 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель СНТ «Ветеран-Высотный» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 декабря 2021 года между СНТ «Ветеран-Высотный» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор подряда № 16 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в установленный договором срок, работы, указанные в п. 1.2 договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.4. договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно выданной заказчиком проектной документации «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» без учета подключения жилых домов.

Объем, содержание работ, подлежащих выполнению, определяются проектно-сметной документацией.

Работа выполняется силами Подрядчика, собственными расходными материалами, оплаченными Заказчиком.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ: в течение 5-и календарных дней с момента получения от заказчика согласованной ООО «КрасКом» проектно-сметной документации и подписания настоящего договора.

окончание работ: в течение 120 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость комплекса работ, подлежащих выполнению, указанных в п. 1.2. договора, составляет ориентировочно 13 000 000 руб., без НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится в следующие сроки и в следующем порядке:

в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 40% от стоимости указанной в п.3.1. договора.

последующая оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы на основании предъявленных подрядчиком подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ актов выполненных работ.

Как следует из пункта 3.3. договора основанием для оплаты за выполненные работы являются подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи объекта ООО «КрасКом», СТК и опломбирования основного счетчика в ВК-УУ (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктами 5.1. – 5.3. договора подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Заказчик в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика обязан совместно с представителями Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Результаты приемки оформляются Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае если при сдаче-приемке выполненных работ обнаруживаются недостатки (нарушения СНиП, технологии строительства, низкое качество работ), Сторонами составляется отдельный двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Работы, выполненные с недостатками, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения недостатков.

После исправления недостатков, приемка должна быть произведена в течение 3-х дней с момента фактического исправления недостатков.

В случае если по истечении 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика справок по форме КС-2 и КС-3, Заказчик не представит обоснованный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение порученных по договору работ в соответствии с заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, действующими СНиП и техническими условиями и в согласованные сторонами сроки.

Подрядчик гарантирует своими силами и за свой счет, в согласованные сторонам сроки устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине подрядчика, выявленные в процессе приемки работ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет - 36 месяцев со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 21.02.2022 стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется произвести часть работ, а именно работы по установке люков на колодцах на бетонный раствор (48 штук), произвести врезку в количестве 8 штук, установке горловин выше установленного уровня во избежание скопления талой и дождевой воды, построить недостающих 2 колодца ск 44 уч. 107, ск 29 уч. 235, произвести дополнительную обваловку ёмкостей и окультурить территорию ПНС, а также устранить недостатки в выполненных работах в срок до 10 июня 2022 года. Заказчик обязуется выплатить невыплаченную (удержанную из общей стоимости работ) сумму в размере 500 000 руб. в течении 5 дней с момента устранения всех недостатков и подписания акта выполненных работ в полном объеме.

В материалы дела представлены ЛСР №1 на сумму 6 839 850 руб. 93 коп., ЛСР № 2 на сумму 6 160 149 руб. 07 коп.

Во исполнение условий договора подряда индивидуальным предпринимателем выполнены и приняты СНТ «Ветеран-Высотный» работы на сумму 13 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 6 839 850 руб. 93 коп., от 14.04.2022 № 2 на сумму 6 160 149 руб. 07 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 14.04.2022 № 1.

Суд неоднократно предлагал СНТ «Ветеран-Высотный» представить расчет произведенных с ИП ФИО1 платежей, а также все доказательства, подтверждающие такой расчет. Расчет СНТ «Ветеран-Высотный» суду не представил, в судебном заседании 15.02.2024 в качестве доказательств расчета представлены расписки от 20.04.2022 на сумму 300 000 руб., от 02.02.2022 на сумму 200 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 150 000 руб., от 29.11.2021 на сумму 1 294 000 руб., от 02.11.2021 на сумму 1 300 000 руб., от  23.02.2022 на сумму 250 000 руб., от 12.10.2021 на сумму 1 300 000 руб., от 07.10.2021 на сумму 1 300 000 руб., от 15.09.2021 на сумму 1 600 000 руб., платежные поручения от 20.09.2021 № 40 на сумму 950 000 руб., от 20.09.2021 № 41 на сумму 1 328 000 руб., от 19.10.2021 № 45 на сумму 1 328 000 руб., счет-договор от 05.07.2022 № 1267, платежное поручение от 05.07.2022 № 80 на сумму 90 810 руб., счет-договор от 13.07.2022 № 1339, платежное поручение от 13.07.2022 № 83 на суму 10 000 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства не спорили о том, что СНТ «Ветеран-Высотный» произвел расчеты с ИП ФИО1 по договору на сумму не менее чем 11 200 000 руб. О расчетах с ИП ФИО1 на сумму 11 200 000 руб. указывал сам ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также в уточнении иска, расчете первоначальных исковых требований.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2022 об оплате 13 000 000 руб. задолженности (за минусом 500 000 руб. гарантийного возмещения).

В ответ на претензию СНТ «Ветеран-Высотный» указал следующее:

- в претензии индивидуальный предприниматель указывает, что в связи с тем, что 14.04.2022 ИП ФИО1 и СНТ подписан акт выполненных работ и справка о стоимости работ, то работы приняты в полном объеме, и СНТ обязано оплатить их стоимость также в полном объеме. Одновременно признаете, что фактически работы в полном объеме и не проведены. Часть работ выделена в Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 13.09.2021 № 15.

- До настоящего времени эти работы не выполнены, хуже того, мер к их выполнению и не принимается, хотя установленный в дополнительном соглашении срок окончания работ уже скоро наступит. Комплекс невыполненных работ индивидуальным предпринимателем оценивается легко - гарантийное возмещение в размере 500 000 руб. Вроде и выполнять дополнительное соглашение не надо. Вроде без всякой правовой необходимости в нем прописаны и виды работ, которые индивидуальный предприниматель обязаны провести в срок до 10.06.2022, и стоимость этих работ. Между тем индивидуальный предприниматель как специалист посоветовали провести указанные в дополнительном соглашении виды работ в поздне-весенний период, после усадки земли. Обратитесь к тексту пункта 1 дополнительного соглашения, в нем четко определены причины переноса времени выполнения работ. СНТ «Ветеран-Высотный» обратил внимание, что данные работы входят в общий проект, само дополнительное соглашения является неотделимой частью Договора № 15.

- Акт выполненных работ СНТ подписан при том положении, что часть работ по факту индивидуальным предпринимателем не выполнена. Поскольку наступал период проведения садовых и огороднических работ. СНТ вынуждено было сделать данный шаг. Непроведенные работы в целом не препятствовали функционированию водопроводной системы. Непроведенные работы не препятствовало сдаче результата работ ООО КрасКом». Однако, обращение с Претензией позволяет возможным сделать вывод, что индивидуальный предприниматель умышленно, заведомо не желая заканчивать строительство объекта, но получить денежную сумму в полном объеме, предложили составить дополнительное соглашение.

- СНТ «Ветеран-Высотный» обратило внимание на то, что и качество выполненных работ индивидуальный предприниматель не обеспечил, на что указано в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 04.05.2022. То есть сети еще не запущены, однако, уже визуально просматривается допущенный Вами брак в работе. СНТ «Ветеран-Высотный» обратило внимание, что часть указанных в акте недостатков носило скрытый характер и не могло быть обнаружено при приеме выполненных индивидуальным предпринимателем работ.

- Требуя проведения в полном объеме оплаты за некачественно выполненные работы. Индивидуальный предприниматель не принимаете во внимание п. 3.5 Договора № 15, в котором определено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи объекта ООО «КрасКом». СТК и опломбирования основной счетчика в ВК-УУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 721 185 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК от суммы задолженности по договору в размере 2 721 185 руб. 86 коп. с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов: почтовые отправления 200 руб.

В материалы дела поступил отзыв СНТ «Ветеран-Высотный» на первоначальное исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против заявленных требований, ответчик указывает:

- Фактически индивидуальным предпринимателем с момента подписания форм КС-2 и КС-3 от 14.04.2022 остаточные работы по устранению выявленных недостатков, а также работы по подготовке и сдачи документации для согласования в ООО «КрасКом» были остановлены.

- В процессе общения с представителем компании ООО «КрасКом» было установлено, что начиная с апреля 2021 года необходимая техническая документация о выполнении технических условий и готовности к подключению наружных сетей водопровода индивидуальным предпринимателем, как подрядной организацией предоставлена не была

- 04 мая 2022 года направлено письмо с требованием, о предоставлении документов необходимых для получения заключения о выполнении технических условий и готовности к подключению наружных сетей водопровода СНТ «Ветеран-Высотный» (Паспорта заводов-поставщиков на материалы, документы на их испытание и приемку, копии удостоверений электросварщиков, протокол испытания холодной воды согласно СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения Контроль качества). 05.05.2022 года предпринимателя направлено дополнительное требование о предоставлении недостающих документов в ООО «КрасКом». До настоящего момента времени указанные документы индивидуальным предпринимателем ни в адрес СНТ «Ветеран-Высотный», ни в адрес ООО «КрасКом» предоставлены не были.

Согласно Акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 04.05.2022 комиссией СЫТ «Ветеран-Восточный» был выявлен ряд недочетов в проделанной работе, выразившейся в следующем:

1        Затоплен ВК-4, МК-1, ВК-2, ВК-1а, ВК-УУ (грязь-вода).

2        Отсутствие заземления на корпусе фильтра отчистки

3        Нет питания фильтра очистки при остановке насоса.

4        Не окрашена лестница в полном объеме.

5        Крышки люков не закреплены

6        Уклон полов не соответствует проекту.

7        Не привязки СЗМ к номеру.

8        Не предусмотрена решетка от проникновения в верхнюю крышку фильтра отчистки.

9        Не герметичное примыкание воздушной 110 трубы к горловине резервуара с водой

10    Не закреплена крышка ЭП ДВ.

11    Болты и трубы на станции проржавели.

12    Шланг дренажного насоса имеет поверхностный износ, имеется течь. 13 Песок на дне резервуаров, грязь на стенах.

- по итогам выявленных недостатков предпринимателю было предложено в добровольном порядке устранить выявленные недостатки своими силами, а также выполнить ранее предъявленные требования по предоставлению необходимой документации в ООО «КрасКом».

- В нарушение условий дополнительного соглашения от 21 02.2022 №1 индивидуальным предпринимателем в срок до 10.06.2022 работы по устранению выявленных недостатков не проводятся, документация не предоставляется

В связи с грубыми нарушениями условий договора, в частности в связи с существенными нарушениями сроков по устранению выявленных недостатков, а также не предоставлением истцом необходимой документации ни СНТ «Ветеран-Высотный», ни в ООО «КрасКом», СНТ «Ветеран-Высотный» 14.07.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора с направлением соответствующего уведомления в адрес предпринимателя. 14.07.2022 соответствующее уведомление было направлено в адрес предпринимателя. С целью определения качества всего проделанного предпринимателем объема работ, а так же выявления возможных скрытых недостатков, СНТ «Ветеран-Высотный» 30.06.2022 года обратился в специализированную организацию для проведения независимого исследования о качестве выполненных работ ИП ФИО1 по договору.

В материалы дела представлено письмо СНТ «Ветеран-Высотный», адресованное ООО «КрасКом» (вх. от 17.03.2022), в котором товарищество указало, что Проектом производства работ № 006.06.21-.НВ-2 «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» предусмотрено устройство 62-х колодцев; в связи с уменьшением количества участвующих в строительстве объекта, устройство колодцев ВК-58, ВК-49а, ВК-52, ВК-44. ВК-4К ВК-34, ВК-36, ВК-28, ВК-29, ВК-20, ВК-21. ВК-16, ВК-13, ВК-10, ВК-9 стало не целесообразно; для предотвращения увеличения финансовой нагрузки на оставшихся участников, прощу согласовать отмену устройства вышеперечисленных колодцев; те участки, которые планировались к подключению, будут подключаться из других колодцев.

Письмом (вх. от 06.04.2022) СНТ «Ветеран-Высотный» уведомил ООО «КрасКом», что Проектом производства работ № 006.06.21 -НВ-2 «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» в колодцах ВК-2, ВК-3, ВК-6, ВК-5, ВК-8 предусмотрено устройство запорной арматуры в количестве 13шт.; поскольку согласно схемы 6-ть из них являются дублирующими и имеется возможность осуществлять переключения без их применения, а также ввиду отсутствия в наличии данной запорной арматуры у поставщика, с целью предотвращения срыва сроков строительства, прошу рассмотреть возможность устройства вышеуказанных колодцев с применением запорной арматуры в количестве 7шт.

В ответ на запрос СНТ «Ветеран-Высотный» о согласовании исключения части запорной арматуры в количестве 6-ти штук, а также замены люков на полимерно-песчаные, предусмотренных в проектной документации, шифр 006.06.21-НВ «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» ООО «КрасКом» сообщило, что не возражает против данного технического решения.

В ответ на запрос СНТ «Ветеран-Высотный» о согласовании исключения строительства колодцев: ВК-58; ВК-49а; ВК-52; ВК-44; ВК-41; ВК-34; ВК-36; ВК-28; ВК-29; ВК-20; ВК-21; ВК-16; ВК-13; ВК-10; ВК-9, предусмотренных в проектной документации, шифр 006.06.21-НВ «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» ООО «КрасКом» сообщило, что не возражаем против данного технического решения.

В пояснениях на отзыв СНТ «Ветеран-Высотный» индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что техническая документация предоставлена предпринимателей лично в ООО «КрасКом» и дополнительно СНТ «Ветеран-Высотный». Документы, подтверждающие это, находятся у СНТ «Ветеран-Высотный» и в ООО «КрасКом». Часть указанных СНТ «Ветеран-Высотный» недостатков возникла по причине неправильной эксплуатации имущества. Другая часть работ оговорена в дополнительном соглашении от 21.02.2022 №1. Поскольку претензией индивидуального предпринимателя от 18.05.22. СНТ «Ветеран-Высотный» уведомлен о приостановке работ в соответствии с п. 4.2.1. договора по причине задержки оплаты в соответствии с КС-2, КС-3. После устранения оснований приостановлении работ индивидуальным предпринимателем продолжит выполнять взятые на себя обязательства.

В материалы дела представлены:

ЛСР № 1 на сумму 1 108 189 руб. 13 коп., ЛСР № 2 на сумму 2 275 174 руб. 28 коп.

Также в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2023 № 11/14232, заключенный между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация ВКХ) и СНТ «Ветеран-Высотный», согласно пункту 1.1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс и водный объект;

В материалы дела также представлен договор от 20.09.2021 № 8, заключенный между ООО «Сибэкопласт» (поставщик) и СНТ «Ветеран-Высотный», согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование, количество и номенклатура которого указана в приложении № 1 «Расчет стоимости», которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 2 656 00 руб., в том числе НДС 20 % 422 666 руб. 66 коп. (пункт 4.1.);

Выписка по счету клиента СНТ «Ветеран-Высотный» за период с 20.09.2021 по 21.09.2021;

Выписка по счету клиента СНТ «Ветеран-Высотный» за период с 19.10.2021 по 20.10.2021;

Условия типового договора от 26.01.2022 № 20240028122, технические условия № 8000484477, акт допуска прибора учета в эксплуатацию (с информацией о фактических точках присоединения), акт об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2022 № 12000555593, платежное поручение от 24.01.2022 № 61 на сумму 550 руб., 

исполнительная документация – Раздел НВ,

исполнительная документация – Раздел ТХ.

В ответ на определение об истребовании сведений от 15.11.2022 ООО «КрасКом» сообщил, что по имеющейся в ООО «КрасКом» информации, исполнительная документация по проекту № 006.06.21-НВ-2 передана в ООО «КрасКом» 12.05.2022, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водоснабжения и/или водоотведения и сооружений на них выдано 04.10.2022. Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен 07.07.2022.

30 августа 2023 года в материалы дела поступило заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15.08.2023 № 280, согласно которому:

- Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 519 701 руб. 78 коп.

- Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженная в акте формы КС-1 от 14.04.2022 №1 составляет 5 245 379 руб. 75 коп.

- Стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 519 701 руб. 78 коп.

- Стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 245 379 руб. 75 коп.

- В выполненных предпринимателем работах по договору, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2021 № 1 и № 2, наличие строительных недостатков (то есть недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ), имеющих скрытый характер (то есть тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке) не выявлено.

- работы в соответствии с представленным локально-сметным расчетом на сумму 1 108 189 руб. 13 коп. фактически выполнены подрядчиком в полном объеме.

- подрядчиком выполнены работы по подключению к электроснабжению оборудования насосной станции. В приложении № 3 заключения представлен ЛСР стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по подключению к электроснабжению оборудования насосной станции согласно работам, предъявленным в ЛСР на сумму 2 275 174 руб. 28 коп., из них выявлено работ и материалов на сумму 2 047 915 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования СНТ «Ветеран-Высотный» мотивированы выявлением недостатков в работах предпринимателя по договору, устранение которых составляет 3 734 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заявленных первоначальных исковых требований, индивидуальным предпринимателем выполнены работы по договору 13 000 000 руб., отраженные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 6 839 850 руб. 93 коп., от 14.04.2022 № 2 на сумму 6 160 149 руб. 07 коп., справке о стоимости выполненных работ от 14.04.2022 № 1, а также работы на основании подписанных ИП Тимофеевым КА.Ю. в одностороннем порядке ЛСР № 1 на сумму 1 108 189 руб. 13 коп., ЛСР № 2 на сумму 2 275 174 руб. 28 коп.

СНТ «Ветеран-Высотный», ссылаясь на выводы независимого эксперта ИП ФИО10, указывает, что предпринимателем допущено отклонение от проектно-сметной документации, уменьшен объем выполненных работ, изменены материалы, используемые при выполнении работ, в частности по установке запорной арматуры; фактически индивидуальным предпринимателем не было выполнено работ на сумму 13 000 000 руб.

С учетом наличием спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 250 750 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда от 13.09.2021 № 15, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2022 №1 и № 2?

2) Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда от 13.09.2021 № 15, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2022 №1 и № 2?

3) Установить наличие в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по договору подряда от 13.09.2021 №15, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2021 № 1 и № 2, наличие строительных недостатков (то есть недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ), имеющих скрытый характер (то есть тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки)?

4) Определить стоимость устранения таких недостатков?

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 качественных работ, отраженных в локально – сметных расчетах на суммы 1 108 189, 13 руб. и на сумму 2 275 174, 28 руб.

30 августа 2023 года в материалы дела поступило заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15.08.2023 № 280, согласно которому:

- Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 519 701 руб. 78 коп.

- Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженная в акте формы КС-1 от 14.04.2022 №1 составляет 5 245 379 руб. 75 коп.

- Стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 519 701 руб. 78 коп.

- Стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 245 379 руб. 75 коп.

- В выполненных предпринимателем работах по договору, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2021 № 1 и № 2, наличие строительных недостатков (то есть недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ), имеющих скрытый характер (то есть тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке) не выявлено.

- работы в соответствии с представленным локально-сметным расчетом на сумму 1 108 189 руб. 13 коп. фактически выполнены подрядчиком в полном объеме.

- подрядчиком выполнены работы по подключению к электроснабжению оборудования насосной станции. В приложении № 3 заключения представлен ЛСР стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по подключению к электроснабжению оборудования насосной станции согласно работам, предъявленным в ЛСР на сумму 2 275 174 руб. 28 коп., из них выявлено работ и материалов на сумму 2 047 915 руб. 23 коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

С учетом изложенного, суд принимает названное заключение как доказательство по делу.

Между тем, ссылка индивидуального предпринимателя на представленную им рецензию ООО «Добродом-24 на заключение №280 отклоняется судом, поскольку представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации в материалы дела не представил.

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

При этом, эксперт, давший рецензию, не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия составлена на основании договора, заключенного непосредственно с СНТ «Ветеран-Высотный», что не обеспечивает независимость и беспристрастность лица, которое подготовило рецензию.

При этом суд также учитывает, что в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт предоставил письменные ответы на поставленные вопросы и на замечания сторон по проведенной судебной экспертизе.

Рецензия представлена в материалы дела 12.01.2024, в то время как экспертное заключение № 280 поступило в материалы дела 30.08.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд полагает доказанным факт надлежащего выполнения исполнителем работ по договору, выполненных в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2022 №1 и № 2, на сумму общую сумму 10 765 081 руб. 53 коп. (5 519 701 руб. 78 коп. + 5 245 379 руб. 75 коп.).

Суд неоднократно предлагал СНТ «Ветеран-Высотный» представить расчет произведенных с ИП ФИО1 платежей, а также все доказательства, подтверждающие такой расчет. Расчет СНТ «Ветеран-Высотный» суду не представил, в судебном заседании 15.02.2024 в качестве доказательств расчета представлены расписки от 20.04.2022 на сумму 300 000 руб., от 02.02.2022 на сумму 200 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 150 000 руб., от 29.11.2021 на сумму 1 294 000 руб., от 02.11.2021 на сумму 1 300 000 руб., от  23.02.2022 на сумму 250 000 руб., от 12.10.2021 на сумму 1 300 000 руб., от 07.10.2021 на сумму 1 300 000 руб., от 15.09.2021 на сумму 1 600 000 руб., платежные поручения от 20.09.2021 № 40 на сумму 950 000 руб., от 20.09.2021 № 41 на сумму 1 328 000 руб., от 19.10.2021 № 45 на сумму 1 328 000 руб., счет-договор от 05.07.2022 № 1267, платежное поручение от 05.07.2022 № 80 на сумму 90 810 руб., счет-договор от 13.07.2022 № 1339, платежное поручение от 13.07.2022 № 83 на суму 10 000 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства не спорили о том, что СНТ «Ветеран-Высотный» произвел расчеты с ИП ФИО1 по договору на сумму не менее чем 11 200 000 руб. О расчетах с ИП ФИО1 на сумму 11 200 000 руб. указывал сам ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также в уточнении иска, расчете первоначальных исковых требований.

Таким образом, в данной части задолженность СНТ «Ветеран-Высотный» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствует, выполненные предпринимателем в соответствии с заключенным сторонами договором и дополнительным соглашением к нему, строительными нормами и правилами работы на сумму 10 765 081 руб. 53 коп. (с учетом выводов судебных экспертов) оплачены заказчиком в полном объеме.

Относительно стоимости работ, отраженных в локально – сметных расчетах на суммы 1 108 189 руб. 13 коп. и на сумму 2 275 174 руб. 28 коп., суд приходит к следующим выводам.

Указанные локально-сметные расчеты составлены ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не направлялись ранее (до возбуждения производства по настоящему делу) в адрес СНТ «Ветеран-Высотный», не утверждались и не согласовывались последним.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела усматривается, что данные работы не были предусмотрены договором, локальные сметные расчеты на выполнение данных работ не согласовывались и не утверждались заказчиком, заказчик данный факт отрицает, дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, подписанного сторонами, суду не заключено и не представлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Локально – сметные расчеты на суммы 1 108 189 руб. 13 коп. и на сумму 2 275 174 руб. 28 коп. составлены индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства и подписаны им в одностороннем порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался к подрядчику с просьбой о выполнении спорных работ, а равно доказательств принятия выполненных предпринимателем работ, оснований считать, что выполненные индивидуальным предпринимателем работы имеют для товарищества потребительскую ценность, у суда не имеется.

Выводы судебных экспертов в рассматриваемой части (по вопросу № 5, поставленному на разрешение перед судебными экспертами) не имеет с учетом вышеизложенного правового значения для рассмотрения спора в данной части в отсутствие доказательств согласования с заказчиком таких работ, в отсутствие заказа таких работ заказчиком подрядчику. Подрядчик, несмотря на неоднократные разъяснения суда, настоял на включении данного вопроса (вопроса № 5) в состав вопросов, подлежащих разрешению в ходе судебной строительно-технической экспертизы по настоящем делу.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы индивидуального предпринимателя, отказывает в удовлетворении первоначального иска, поскольку с учетом результатов экспертизы выполненные ИП Тимофеевым качественные работы по договору на общую сумму 10 765 081 руб. 53 коп. оплачены СНТ «Ветеран-Высотный» в полном объеме, обязательства по оплате дополнительных работ, отраженных в подписанных ИП ФИО1 локально – сметных расчетах на суммы 1 108 189 руб. 13 коп. и на сумму 2 275 174 руб. 28 коп. у СНТ «Ветеран-Высотный»  отсутствуют.

При отказе во взыскании суммы основного долга суд отказывает и во взыскании истцу по первоначальному иску процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на такую сумму долга.

Почтовые расходы, понесенные в связи с обращением с первоначальным иском, также не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано.

24.01.2022 в материалы дела от Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы убытков в размере 3 734 000 руб.

В обоснование встречного иска СНТ «Ветеран-Высотный» указало, что работы выполнены некачественно; стоимость устранения выявленных отклонений изложены в смете, прилагаемой ко встречному иску в составе заключения независимым экспертом ИП ФИО10 и составляет 3 734 000 руб.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки работ.

Так, в соответствии с пунктами 5.1. – 5.3. договора подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Заказчик в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика обязан совместно с представителями Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Результаты приемки оформляются Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае если при сдаче-приемке выполненных работ обнаруживаются недостатки (нарушения СНиП, технологии строительства, низкое качество работ), Сторонами составляется отдельный двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Работы, выполненные с недостатками, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения недостатков.

После исправления недостатков, приемка должна быть произведена в течение 3-х дней с момента фактического исправления недостатков.

В случае если по истечении 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика справок по форме КС-2 и КС-3, Заказчик не представит обоснованный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов, а поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

После проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик акты о приемке выполненных работ от 14.04.2022 №№ 1, 2 подписал без замечаний. Какие-либо недостатки при принятии работ выявлены не были.

Условия договора не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика.

Кроме того, экспертизой от 15.08.2023 № 280 установлена стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору, отраженных в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 - 5 519 701 руб. 78 коп., отраженных в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 - 5 245 379 руб. 75 коп.

Также экспертизой установлено, что в выполненных предпринимателем работах по договору, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2021 № 1 и № 2, наличие строительных недостатков (то есть недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ), имеющих скрытый характер (то есть тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке) не выявлено.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом по встречному иску не заявлено

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в заявленном размере.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные каждой стороной расходы по уплате государственной пошлины за подачу соответствующего иска с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения обоих исков относятся на них же.

При подаче первоначального искового заявления индивидуальным предпринимателем уплачено 46 491 руб. государственной пошлины на основании платежных поручений на сумму 26 147 руб. от 27.07.2022 № 13 и на сумму 20 344 руб. от 21.02.2023 № 3.

При подаче встречного искового заявления СНТ «Ветеран-Высотный» уплачено 41 670 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.01.2023 № 812054.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению истца по первоначальному иску и истца по встречному иску соответственно. 

С учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2023 № 3 государственная пошлина в размере 9 885 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы относятся на заявителя ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы - индивидуального предпринимателя ФИО1, т.е. на подрядчика, на котором лежит бремя доказывания факта качественного выполнения работ на объекте в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800065607) из федерального бюджета 9 885 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2023 № 3.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева