Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26708/2017

07 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМЗ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормашкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 573 804 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМЗ» (далее – истец, общество «Торговый дом РМЗ») 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормашкомплект» (далее – ответчик, общество «Дормашкомплект») о взыскании предварительной оплаты в размере 535 717 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.10.2017 в размере 38 087 руб. 30 коп., всего – 5733 804 руб. 76 коп.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 14 366 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска и увеличения цены иска, л.д. 79, 82).

В обоснование требований истец указывает на несовершение ответчиком в согласованные сроки действий по передаче товара и невозврат полученной предварительной оплаты за него; в качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 395, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 84-86). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) составлен договор от 20.06.2016 № 12/16 (далее – договор от 20.06.2016) (л.д. 13-19).

Договор от 20.06.2016 вступает в силу с даты его подписания и регулирует отношения сторон по заключению в будущем договоров поставки либо купли-продажи различной продукции (товаров). Указанные договоры оформляются в отношении каждой партии товаров одним из следующих способов:

1) согласованием спецификаций:

Путем подписания двух документов – настоящего договора и соответствующего приложения к нему (далее – спецификация). Количество спецификаций ограничено.

В спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей продукции (товаров) (ассортимент, вид транспорта и т.д.). При заключении договора поставки в спецификации обязательно указываются также сроки поставки 9сроки передачи) продукции (товара).

Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии продукции (товаров) считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификации.

Настоящий договор и подписанная сторонами спецификация содержат в себе все условия поставки (продажи) отдельной партии продукции (товаров).

2) согласованием наименования и количества товара в момент его передачи:

Путем подписания товарных или товарно-транспортных накладных (далее вместе – накладные), содержащих ссылку на наименование, номер и дату настоящего договора. При этом договор купли-продажи продукции (товара) будет считаться заключенным с момента подписания сторонами соответствующей товарной либо товарно-транспортной накладной (момент передачи товара совпадает с моментом заключения договора).

Настоящий договор и накладная будут содержать в себе все существенные условия продажи соответствующей продукции (товара) (п. 1.1 договора от 20.06.2016).

По заключаемым в соответствии с настоящим договором договорам поставки поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя производимую или закупаемую им продукцию (товары), а покупатель принять и оплатить ее (п. 1.2 договора от 20.06.2016).

По заключаемым в соответствии с настоящим договором договорам купли-продажи товаров поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товара), а покупатель принять и оплатить ее. В случае противоречия между условиями спецификации (накладной) с условиями договора применяются условия, указанные в спецификации (п. 1.3 договора от 20.06.2016).

Цены на продукцию (товар), поставляемую по настоящему договору указывают в спецификациях к договору. Цены являются договорными и устанавливаются в рублях (п. 2.1 договора от 20.06.2016).

Сумма договора определяется суммарной стоимостью поставленной продукции (товаров) по данному договору, в соответствии со спецификацией (п. 2.2 договора от 20.06.2016).

Покупатель производит расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию (товары) в размере стопроцентной предоплаты (п. 3.1 договора от 20.06.2016).

Сумма оплаты договора, сроки, а также порядок расчета указывается в спецификациях к настоящему договору (п. 3.2 договора от 20.06.2016).

Сроки поставки продукции (товаров) по настоящему договору определяются подписанными сторонами настоящего договора спецификациями (п. 4.1 договора от 20.06.2016).

Приемка по качеству и количеству, а также предъявление претензий производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству (п. 5.1 договора от 20.06.2016).

Забракованная покупателем или его уполномоченным представителем продукция (товары) подлежат замене или ремонту за счет поставщика (п. 5.3 договора от 20.06.2016).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (п. 10.1 договора от 20.06.2016).

Спецификациями от 19.06.2016 № 01 на сумму 1 475 000 руб., от 19.06.2016 № 02 на сумму 203 799 руб. 70 коп., 19.06.2016 № 03 на сумму 429 200 руб., от 19.06.2016 № 04 на сумму 672 125 руб., а всего – 2 780 124 руб. 70 коп. стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость (л.д. 16-19).

По спецификациям стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 70 % от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации на основании соответствующего счета поставщика, остальные 30 % от суммы в течение 3 рабочих дней после поставки товара в адрес покупателя (п. 4 спецификации от 19.06.2016 № 01);

- 100 % от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации на основании соответствующего счета поставщика (п. 3 спецификации от 19.06.2016 № 02 и спецификации от 19.06.2016 № 03);

- 50 % от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации на основании соответствующего счета поставщика, остальные 50 % в течение 3 банковских дней после уведомления покупателя о готовности передать продукцию (п. 3 спецификации от 19.06.2016 № 04).

Суд также квалифицирует заключенным договор от 20.06.2016, поскольку стороны пришли к соглашению о наименовании, количестве, сроках передачи товара, его стоимости и порядке оплаты. 

20.06.2016 и 23.06.2016 ответчик выставил истцу счета № 12, № 14, № 15 на оплату товара на общую сумму 2 107 999 руб. 60 коп. (л.д. 20-21).

03.08.2016 ответчик поставил истцу товар, в котором общество «Торговый дом РМЗ» выявило существенные недостатки, о чем составило акт-рекламацию от 03.08.2016 № 1, в котором комиссия пришла к заключению, что товар, а именно водяная бочка объемом 10 куб.м непригодна для дальнейшего монтажа и эксплуатации (л.д. 22).

04.08.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 71/16, в котором уведомил о поставке некачественного товара по спецификации от 19.06.2016 № 01 и просил устранить выявленные недостатки и вернуть обществу «Торговый дом РМЗ» товар надлежащего качества (л.д. 9).

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2016 исх. № 83/16 (л.д. 10), в которой уведомлял об одностороннем расторжении договора поставки от 20.06.2016 и требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.08.2016 (л.д. 11).

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о возврате указанного некачественного товара ответчику взамен на качественный.

Во исполнение условий договора от 20.06.2016 платежными поручениями от 15.02.2016 № 101 на сумму 128 000 руб., от 16.02.2016 № 111 на сумму 309 000 руб., от 13.05.2016 № 294 на сумму 12 000 руб., от 13.05.2016 № 295 на сумму 66 470 руб., от 13.05.2016 № 296 на сумму 149 000 руб., от 29.06.2016 № 406 на сумму 203 799 руб. 60 коп., от 29.06.2016 № 407 на сумму 429 200 руб., от 04.07.2016 № 417 на сумму 336 062 руб. 50 коп., от 12.07.2016 № 434 на сумму 1 032 500 руб. истец перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 2 666 032 руб. 10 коп. (л.д. 35-43, 68-76).

В свою очередь, ответчик встречное обязательство по поставке товара исполнил на сумму 2 171 854 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.02.2016 на сумму 128 000 руб., от 12.04.2016 на сумму 412 000 руб. 02 коп., от 06.06.2016 на сумму 149 000 руб., от 15.07.2016 на сумму 66 470 руб., от 27.07.2016 на сумму 203 799 руб. 60 коп., от 04.08.2016 на сумму 429 200 руб., от 08.09.2016 на сумму 598 925 руб., от 20.09.2016 на сумму 111 260 руб., от 17.10.2016 на сумму 73 200 руб. (л.д. 23-31), а потому ответчик не поставил товар на сумму 494 177 руб. 48 коп. и не возвратил истцу предварительную оплату в указанном размере.

Кроме того, в силу достигнутых между сторонами договоренностей общество «Дормашкомплект» поставило в адрес общества «Торговый дом РМЗ» товар на сумму 860 080 руб., за который истец внес предварительную оплату в размере 901 619 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2015 № 228 на сумму 640 080 руб., от 27.10.2015 № 316 на сумму 220 000 руб., от 03.12.2015 № 409 на сумму 41 539 руб. 98 коп. (л.д. 32-34, 65-67).

Таким образом ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 535 717 руб. 46 коп. (494 177 руб. 48 коп. + 41 539 руб. 98 коп.).

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017 № 17024 (л.д. 12) с требованием вернуть указанные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2017 (л.д. 12 оборот), однако требование истца исполнено не было.

Неисполнение ответчиком требования истца по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спорной ситуации доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара в полном объеме либо возврата полученных от него в качестве предварительной оплаты денежных средств, а также надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), а потому суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 535 717 руб. 46 коп. предварительной оплаты.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.10.2017 в размере 38 087 руб. 30 коп.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен в ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил, а судом расчет истца проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.10.2017 в размере 38 087 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 573 804 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 14 476 руб.

Платежным поручением от 23.08.2017 № 352 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 366 руб. (л.д. 64), что соответствовало первоначальной цене иска.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 366 руб., а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 110 руб.

Кроме того истцом заявлено о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 2 (л.д. 45-46) (далее – договор от 21.08.2017), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг консультационно-правового характера, полный перечень которых стороны согласуют в заявках (приложениях), которые заполняются заказчиком при каждом обращении к исполнителю (далее – услуги) (п. 1.1 договора от 21.08.2017).

Обязанности исполнителя:

- оказывать услуги заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия договора;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету оказания услуг, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для оказания услуг;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе оказания услуг;

- подготовить все необходимые юридические документы, необходимые для оказания услуг по договору;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки (п. 2 договора от 21.08.2017).

Стоимость услуг по договору согласуется сторонами в приложениях к договору (п. 3.1 договора от 21.08.2017).

Заявкой на оказание юридических услуг (приложение № 1) стороны согласовали виды оказываемых юридических услуг и их стоимость (л.д. 46 оборот).

В соответствии с вышеназванной заявкой видом юридической услуги является: взыскание задолженности с ООО «Дормашкомплект» по договору поставки в Арбитражном суде Челябинской области:

- подготовка иска и всех необходимых документов о взыскании задолженности;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В письменных пояснениях от 04.09.2017 истец пояснил вид оказанных услуг и их стоимость:

- правовая экспертиза документов. Сбор необходимых документов – 1 000 руб.;

- составление искового заявления – 4 000 руб.;

- представительство интересов в суде первой инстанции (вне зависимости состоялось оно или нет) по делам связанных с взысканием дебиторской задолженности, в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договору от 21.08.2017) – 20 000 руб. (л.д. 62).

Трудовым договором от 01.01.2017 подтверждается наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и ФИО2, являющейся представителем истца по настоящему делу (л.д. 47-49).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.08.2017 № 357 общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» получило от общества «Торговый дом РМЗ» вознаграждение по договору от 21.08.2017 в размере 25 000 руб. (л.д. 50).

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за услуги, оказанные ему представителем во исполнение обязанностей по договору.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению суда, данное дело не представляет особой правовой и фактичности сложности: иск подан в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по поставке товара и невозврату предварительной оплаты, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований; а ответчик наличие задолженности не оспаривал и активную позицию в споре не занимал, в судебные заседания не являлся; по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов; по делу проведено 2непроводолжительных по времени судебных заседания: 1 предварительное и 1 на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, учитывая компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд на основании п.п. 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает возможным уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормашкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМЗ» предварительную оплату в размере 535 717 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 087 руб. 30 коп., всего – 573 804 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 366 руб. и на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормашкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.