016/2019-355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15175/2017

г. Краснодар

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания "СтавропольГазСнаб"»  

(ИНН 2636041408, ОГРН 1032600954594) – Лысенко А.А. (доверенность  от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой  

службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348,  ОГРН 1042600329969) – Раевской М.С. (доверенность от 09.01.2019)  

и Тембай Е.В. (доверенность от 30.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  "СтавропольГазСнаб"» на постановление Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.)  по делу № А63-15175/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  "СтавропольГазСнаб"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  

с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной 

налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 30.06.2017 № 12-08/5 в  части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018  

(судья Костюков Д.Ю.) признано недействительным решение инспекции в части  начисления 732 994 рублей налога на прибыль, 337 485 рублей 07 копеек НДС,  соответствующих сумм пеней и штрафов. Судебный акт мотивирован тем, что общество  документально подтвердило реальность хозяйственных операций  

с ООО «ПНВ», ООО «Строительно-монтажное управление-26» и правомерно  

учло в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль косвенные расходы,  

понесенные в прошлых налоговых периодах, расходы по договорам аренды  

с ИП Стаценко Н.Н. и ИП Стаценко Н.Ф., расходы по операциям с ООО «ЧАС»,  

ООО «СК "Удача"», ИП Клыба М.О. В удовлетворении остальной части требований  отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном  документообороте с ООО «Промжилстрой» в целях получения необоснованной  

налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018 решение суда  от 27.03.2018 отменено в части удовлетворения требований общества со ссылкой  

на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте  

с ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное управление-26» в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.  

По эпизоду начисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции признал  правильной позицию инспекции, основанную на непредставлении обществом  доказательств достоверности расходов, заявленных при формировании  

налогооблагаемой базы. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции о надлежащем  документальном подтверждении обществом реальности хозяйственных операций  

с ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное управление-26» и не учел, что инспекция  не опровергла факт выполнения работ, которые приняты заказчиками и отражены в  бухгалтерском и налоговом учетах общества и его контрагентов. Приведенные  инспекцией доводы не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций  

между обществом, ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное управление-26».  По эпизоду начисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции не учел,  

что в ходе проверки инспекция не ставила под сомнение реальность понесенных  обществом расходов, а также их документальное подтверждение, отвечающее  требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  

выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую  проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности  

уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой  составила акт от 24.05.2017 № 12-08/5 и приняла решение от 30.06.2017 № 12-08/5  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  

в виде 172 453 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 29 925 рублей штрафа;  по статье 126 Кодекса в виде 300 рублей штрафа; начислении 399 160 рублей НДС,  732 994 рублей налога на прибыль, 220 327 рублей 32 копеек пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  

от 15.09.2017 № 08-20/023285 апелляционная жалоба общества на решение  инспекции от 30.06.2017 № 12-08/5 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль,  соответствующих пеней и штрафов в арбитражный суд.  

По эпизоду начисления 61 674 рублей 90 копеек НДС, соответствующих  

пени и штрафа по операциям с ООО «Промжилстрой» суды установили все  фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в  

материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного  применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176  

Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53),  сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным  оспариваемого обществом решения инспекции.  

В данной части общество судебные акты не обжалует. 

По эпизоду начисления 337 485 рублей 07 копеек НДС, соответствующих  пени и штрафа по операциям с ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное  управление-26» суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция  

не представила доказательства нереальности хозяйственных операций с данными  контрагентами и признал недействительным решение инспекции в указанной части.  

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о нереальности  

хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, основанный на том, что  ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное управление-26» имеют признаки  «проблемных» налогоплательщиков, в собственности и пользовании которых  

отсутствуют материально-технические средства, трудовые ресурсы, необходимые  для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда с обществом;  

на расчетных счетах данных организаций не отражены расходы, объективно  

неизбежные при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской  деятельности.  

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение права на вычет НДС по  хозяйственным операциям с данными контрагентами общество представило счета- фактуры (которые отражены в книге покупок), акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат  

(форма КС-3); все расчеты с контрагентами произведены в безналичном порядке;  налоговая отчетность ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное управление-26»  свидетельствует об исчислении и уплате НДС данными организациями.  

Суд первой инстанции сослался на то, что инспекция не представила  доказательства того, что заявленные ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное  управление-26» в налоговых декларациях по НДС суммы налога к уплате в бюджет  занижены, а налоговые вычеты завышены. Суд также указал, что согласно выпискам  

из расчетных счетов ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное управление-26»  осуществлялись платежные операции по аренде транспортных средств, помещений,  спецтехники, самоходных машин, приобретению строительных материалов,  строительного оборудования, уплате налоговых платежей и страховых взносов,  

платежей за обучение и аттестацию сотрудников. 

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о невозможности  выполнения работ ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное управление-26»  ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов, указав, что работники могут привлекаться  на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могут  

производиться наличными денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на неполноту исследования и оценки доказательств и установленных по делу  обстоятельств, совокупность которых подтверждает правомерность позиции  

инспекции о том, что электромонтажные работы не могли быть выполнены ООО «ПНВ»  

и ООО «Строительно-монтажное управление-26», в связи с чем общество  неправомерно заявило НДС к возмещению из бюджета на основании оформленных  от имени этих организаций счетов-фактур.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ инспекции в  возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ПНВ»  

в рамках договора субподряда от 02.04.2013 № 5-2013 на выполнение работ  по прокладке кабельных линий 0,4 кВ и наружного освещения на объекте «ДОУ (Д/С)  

в г. Михайловске» (далее – спорный договор), с учетом установленных по делу  обстоятельств, подтверждающих в т. ч., что ООО «ПНВ» зарегистрировано 24.10.2012  (незадолго до заключения спорного договора с обществом), 31.05.2013 (непосредственно  после окончания взаимоотношений с обществом) закрыло расчетные счета  

в кредитных организациях и 21.04.2014 ликвидировано в форме реорганизации  

путем присоединения к ООО «Стройград», которое обладает признаками «фирмы- однодневки»; в период взаимоотношений с обществом ООО «ПНВ» не располагало  основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников,  которые могли бы выполнить электромонтажные работы на указанном объекте,  

и не привлекало к выполнению работ иных лиц по договорам гражданско-правового  характера. По расчетному счету организации отсутствуют расходы,  

свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности  (коммунальные и арендные платежи, выплата заработной платы, приобретение ТМЦ  

и др.), установлен высокий уровень разнотоварности в назначениях поступающих  платежей, равнозначность оборотов по дебету и кредиту расчетных счетов  

и транзитное движение денежных средств. 

Так, поступившие от общества в рамках спорного договора денежные средства  

в течение одного банковского дня перечислены ООО «Гермес Групп» с назначением  платежа «за табачные изделия» и в последующем списаны с расчетного счета  

ООО «Гермес Групп» на приобретение продуктов питания и табачных изделий. 

Руководитель ООО «ПНВ» Подобед Н.В. не явился на допрос в инспекцию,  не проживает по адресу регистрации и, по данным ИЦ ГУ МВД России  

по Ставропольскому краю, неоднократно привлекался к административной  ответственности за употребление наркотических и психотропных веществ.  

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным  от имени ООО «Строительно-монтажное управление-26» в рамках договора  

субподряда от 13.05.2013 № 1 на выполнение работ по монтажу внутреннего  

электроосвещения и силового оборудования, а также пусконаладочных работ  

на объекте «ДОУ (Д/С) в г. Михайловске» (далее – спорный договор) 

суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Строительно-монтажное  управление-26» зарегистрировано 14.02.2013 (незадолго до заключения спорного  

договора с обществом), 31.02.2015 мигрировало в г. Москву и 22.02.2017 ликвидировано;  в период взаимоотношений с обществом ООО «Строительно-монтажное управление-26»  не располагало основными, транспортными средствами и квалифицированным  

штатом сотрудников, необходимыми для выполнения электромонтажных работ на  указанном объекте, и не привлекало к выполнению работ иных лиц по договорам  гражданско-правового характера. По расчетному счету организации отсутствуют  

расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности  (коммунальные и арендные платежи, выплата заработной платы, приобретение ТМЦ и  др.), установлен высокий уровень разнотоварности в назначениях поступающих  

платежей, равнозначность оборотов по дебету и кредиту расчетных счетов и транзитное  движение денежных средств.  

Так, часть поступивших от общества в рамках спорного договора  

денежных средств в течение одного – двух банковских дней перечислялась на расчетный  счет ООО «Электротехническая компания» и на следующий день часть денежных  

средств «обналичена», часть денежных средств перечислена ООО «НКО "Рапида"»  (оператор по приему платежей от физических лиц) с назначением платежа «за услуги»,  

а затем – ООО «Югрегионсбыт» с назначением платежа «за ГСМ». 

Руководитель ООО «Строительно-монтажное управление-26» Киндрась Я.П.  отрицает финансово-хозяйственные отношения с обществом, указал, что договор с  обществом не подписывал, ни общество, ни его руководитель Киндрасю Я.П.  

не знакомы. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно указал на то, что при выборе  ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное управление-26» в качестве  контрагентов для выполнения последними электромонтажных работ на объекте  «ДОУ (Д/С) в г. Михайловске» общество не проявило должную осмотрительность  

и документально не опровергло полученные инспекцией в ходе налоговой проверки  сведения и документы, свидетельствующие о том, что ООО «ПНВ»  

и ООО «Строительно-монтажное управление-26» – номинальные участники  

формального документооборота, созданного в целях получения обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС  

из федерального бюджета при том, что источник для налогового возмещения отсутствует.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства,  каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности  

хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате  их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неподтверждении обществом права  на вычет по НДС и участии в формальном документообороте с ООО «ПНВ»  

и ООО «Строительно-монтажное управление-26» в целях получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 1  постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  

(или) противоречивы. Как указано в пункте 2 постановления № 53, при рассмотрении 

в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены  в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела вывод  о том, что инспекция такие доказательства представила и подтвердила возникновение  у общества необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным  

хозяйственным операциям с ООО «ПНВ» и ООО «Строительно-монтажное  управление-26».  

По эпизоду начисления 732 994 рублей налога на прибыль, соответствующих  пени и штрафа суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение статей 54, 78,  

89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция, установив факт  несвоевременного списания обществом 1 522 804 рублей 20 копеек затрат по пяти  

объектам строительства – детский сад в г. Ставрополе (184 604 рубля 40 копеек),  объект на ул. Ленина, 264 (6 068 рублей), медакадемия (1 198 757 рублей),  

объект строительства (121 052 рубля 90 копеек), детский сад в г. Михайловске 

(12 321 рубль 90 копеек) (далее – косвенные расходы прошлых периодов) в более  позднем налоговом периоде, не учла эти расходы при проверке правильности  

исчисления налога на прибыль за период, охваченный налоговой проверкой  

(2013 – 2015 годы); инспекция неправомерно не приняла расходы общества по  договорным отношениям с ООО «ЧАС», ООО «СК "Удача"», ИП Клыба М.О.;  сославшись на взаимозависимость общества с ИП Стаценко Н.Н. и ИП Стаценко Н.Ф.,  инспекция не приняла расходы общества по арендным платежам, не указав, как  

данная взаимозависимость повлияла на сделки с указанными контрагентами  и каковы в этой связи обстоятельства получения обществом необоснованной  

налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по  эпизоду начисления 732 994 рублей налога на прибыль, соответствующих пени  

и штрафа и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к  установленным по делу обстоятельствам статей 54, 247, 252, 313, 318 Налогового кодекса  Российской Федерации, сделал вывод о соответствии Кодексу решения инспекции  

в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. 

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления  налога на прибыль послужило то обстоятельство, что общество документально  

не подтвердило обоснованность включения понесенных в 2013 году косвенных  расходов прошлых периодов при формировании налогооблагаемой базы по налогу  

на прибыль за 2015 год и не представило надлежаще оформленные первичные 

документы, подтверждающие наличие таких расходов в предыдущих налоговых  периодах.  

Суд апелляционной инстанции учел, что в ответ на запрос инспекции о  предоставлении пояснений об обоснованности списания косвенных расходов  

прошлых периодов с приложением подтверждающих несение расходов документов  общество ограничилось направлением пояснительной записки о том, что расшифровка  списания затрат содержится в оборотно-сальдовой ведомости и в карточках по счету 20  

за 2015 год. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  

заявленные расходы, общество не представило, указав лишь, что в силу статьи 54  Налогового кодекса Российской Федерации ошибки, допущенные при исчислении  налоговой базы, в результате которых налог на прибыль оказался переплачен, можно  

не уточнять, а исправить в текущем налоговом периоде. 

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал в данном случае  позицию инспекции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода  

на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных  

документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению  либо связанных с налогообложением.  

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы,  

относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом  (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период,  

в котором совершены указанные ошибки (искажения). 

В случае невозможности определения периода совершения ошибок  

(искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый  (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).  

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога  за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения),  относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях,  

когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. 

Таким образом, статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации  

определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В  частности, законодатель предусмотрел возможность исправления обнаруженных  

при исчислении налоговой базы ошибок: такая корректировка производится за период, в  котором совершены соответствующие ошибки (абзац 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса).  

В свою очередь, абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса  

Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право осуществить  корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором выявлены  совершенные ошибки, при наличии одного из двух условий: при невозможности  определения периода совершения ошибок или в случае, если ошибки привели  

к излишней уплате налога. 

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обществом  расходы относятся к законченным объектам строительства (то есть период  

совершения ошибки может быть конкретно определен) и верно указал, что праву  налогоплательщика самостоятельно распределять расходы на прямые и косвенные  корреспондирует обязанность обосновать принятое решение исходя из специфики  деятельности и технологического процесса, поскольку такое распределение должно быть  экономически обоснованным.  

Поскольку указанные условия обществом не соблюдены, первичные  документы, подтверждающие несение расходов, не представлены, косвенные  расходы прошлых периодов не подлежат списанию в 2015 году.  

Суд апелляционной инстанции установил, что общество включило в состав  расходов за 3 месяца 2015 года затраты, понесенные в связи с привлечением к  выполнению строительных работ на объекте «СКФУ» субподрядной организации –  

ООО «ЧАС». Однако общество не отразило соответствующие доходы по объекту  

«СКФУ» в составе выручки за 3 месяца 2015 года, а в состав расходов включило  оплату за выполненные работы, не включенные в состав работ, сданных заказчику –  ООО «СК "Удача"». Перечень работ, указанный в актах формы КС-2 по  

взаимоотношениям общества (подрядчик) и ООО «ЧАС» (субподрядчик), не  соответствует перечню работ, указанному в актах формы КС-2 по взаимоотношениям  между обществом (подрядчик) и ООО «СК "Удача"» (заказчик).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод о неправомерном списании 1 178 556 рублей затрат по договору  с ООО «ЧАС».  

Документально не опровергнута позиция инспекции и в части необоснованного  

списания обществом 44 226 рублей расходов по операциям с ИП Клыба М.О.,  поскольку согласно карточке счета 60 за 2015 год эта сумма сторнирована 19.08.2015  и восстановлена 31.08.2015. Доказательства обратного в материалы дела  

не представлены. 

Суд апелляционной инстанции установил, что при формировании  

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество учло 444 231 рубль  расходов, понесенных в интересах взаимозависимых лиц (ООО «ИСК "СГС"»  

и ООО «УК "МИРНЫЙ ДОМ"») и связанных с ведением хозяйственной  деятельности других организаций.  

Общество, ООО «ИСК "СГС"» и ООО «УК "МИРНЫЙ ДОМ"»  позиционируются как группа компаний, располагаются по одному адресу, имеют  общий штат сотрудников, используют один сайт (www.stavgazsnab.ru) в сети Интернет  

и одну телефонную линию. 

Несмотря на то, что общество занимает лишь часть помещения,  расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 276, оно включило  в состав расходов арендную плату, внесенную арендодателю (ИП Стаценко Н.Н.)  

за помещения, занимаемые в т. ч. ООО «ИСК "СГС"» и ООО «УК "МИРНЫЙ ДОМ"». 

В ходе проверки ИП Стаценко Н.Н. указала, что арендатором помещения  

общей площадью 133,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 276,  является только общество, договоры аренды с иными лицами не заключались.  

Кроме того, общество арендовало у ИП Стаценко Н.Ф. транспортное  

средство TOYOTA CAMRY, которое использовалось в служебных целях как обществом,  так и ООО «ИСК "СГС"», ООО «УК "МИРНЫЙ ДОМ"». Вместе с тем, расходы  

на оплату арендных платежей за транспортное средство несло только общество. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию инспекции,  

не принявшей данные расходы общества. При этом суд правильно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные налогоплательщиком.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии  

с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории  которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами,  

косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые  

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы общества  

по арендным платежам не соответствуют критериям признания расходов, установленным  

пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия  объективной связи понесенных расходов с деятельностью общества, направленной  

на получение прибыли. И признал верным подход инспекции, для целей  налогообложения определившей пропорционально долю выручки общества  

к величине общей выручки взаимозависимых лиц. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат  представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном  применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287  Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  по делу № А63-15175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.В. Прокофьева