Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18231/2016

25 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 16.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу № А78-18231/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании 2 685 780 рублей 30 копеек задолженности за поставленную в период с января 2015 года по июнь 2016 года электрическую энергию, 196 836 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 809 рублей 93 копеек пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 23.07.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Звездочка»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В последующем Минобороны России, ООО «УК «Вектор», ООО «УК «Звездочка» были исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать:

- с Минобороны России, учреждения и ООО «УК «Звездочка» 14 296 235 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2015 года электрическую энергию; 5 701 180 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 20.09.2017, с последующим их начислением с 21.09.2017 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга;

- с ООО «УК «Вектор» 8 794 228 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года электрическую энергию; 3 004 085 рублей 38 копеек пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 20.09.2017, с последующим начислением пени с 21.09.2017 по 05.04.2020, а также пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга; 682 457 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 05.04.2020, с последующим их начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ООО «УК «Вектор», производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО «УК «Звездочка» ФИО2 (далее – ликвидатор ФИО2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к ООО «УК «Звездочка» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает доказанными объем поставленного энергоресурса, а также факт принадлежности учреждению на праве оперативного управления помещений в спорных многоквартирных домах г. Кяхта Забайкальского края (письмо ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России № 141/5/7/14891 от 02.09.2016). Заявитель оспаривает вывод суда о том, что требования к ФИО2 не предъявлялись, полагает, что суды необоснованно не дали оценку ее действиям на предмет нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель Минобороны России возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с января 2015 года по июнь 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Кяхта Забайкальского края по адресам: ДОС 9, 10, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Рукавишникова, дома 5,11,17,18, 24, 47, 52, 83; улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; улица Гармаева, дома 19, 20, 21,22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84.

Многоквартирные дома в период с января 2015 года по октябрь 2015 года находились в управлении ООО «УК «Звездочка»; в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года – в управлении ООО «УК «Вектор».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период времени в объеме 12 643 047 кВт/ч на общую сумму 37 494 193 рубля 02 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность с учетом ранее произведенных оплат, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года составляет 14 296 235 рублей 38 копеек; за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года – 8 794 228 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ООО «УК «Вектор» заключено мировое соглашение, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

29.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «УК «Звездочка», в связи с чем производство по делу в части требований к указанному лицу прекращено.

На рассмотрении суда остались исковые требования о взыскании задолженности с  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по октябрь 2015 года в размере 14 296 235 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 131, 216, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 7, 9-14, 17, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта принадлежности помещений в многоквартирных домах Минобороны России и учреждению в спорный период, а также объема поставленного коммунального ресурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивались многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13, 31 Правил № 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами и получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в период с января по октябрь 2015 года в управлении ООО «УК «Звездочка», которое прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 29.12.2020, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственниках помещений. При этом суды установили факт принадлежности жилых помещений в спорных многоквартирных домах на праве собственности гражданам, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Минобороны России и учреждения.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе реестра лицензий управляющих организаций, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, протоколов конкурса по отбору управляющей организации,  договоров управления многоквартирными домами, договоров энергоснабжения в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах, заключенных с индивидуальными предпринимателями, актов разграничения границ балансовой принадлежности, технических паспортов, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, актов проверки работы приборов учета, свидетельств о поверках измерительных трансформаторов, актов снятия показаний приборов учета, финансовых лицевых счетов, поквартирных карточек, ведомостей об объемах переданной электрической энергии, квитанций об оплате электрической энергии, писем от 02.06.2016, от 28.07.2016, от 30.08.2016, от 19.11.2018, счета от 27.07.2016, расчетов, справочных расчетов и контррасчетов поставленного энергоресурса, выписок из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все жилые помещения в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены исковые требования, находятся в государственной собственности и переданы в оперативное управление учреждению, отклоняются судом округа как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам – выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственниками жилых помещений являются физические лица-граждане. При этом письмо ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 02.09.2016 не подтверждает обратного, поскольку оно не является правоустанавливающим документом  и составлено за пределами спорного периода. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о доказанности объема поставленного коммунального ресурса, подлежащего взысканию с учреждения и Минобороны России, отклоняются, поскольку как указано выше, у названных лиц отсутствует обязанность по оплате задолженности в отношении помещений, которые им не принадлежат.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Между тем, АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на обязанность учреждения и Минобороны России оплатить электрическую энергию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела ни доказательств принадлежности данным лицам помещений, в отношении которых заявлены требования, ни доказательств объема энергоресурса, поставленного именно в те помещения, владельцами которых являются указанные лица. Как установили суды и следует из материалов дела, расчеты исковых требований содержат сведения об объемах электрической энергии, поставленной в помещения, принадлежащие иным лицам на праве собственности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить предмет исковых требований к каждому ответчику с указанием объема потребленного ресурса, в том числе с учетом представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости; в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (л.д.67-68 т.5, л.д.55-57 т.6, л.д. 32-33, 168-169 т.8, л.д.69-70 т.9, л.д. 79-82 т.11, л.д.136-137 т.13, л.д.155-156 т.16, л.д.27 т.34, л.д.139 т.50).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (в рассматриваемом случае – в опровержение сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование к ответчику ФИО2 судами не рассмотрено, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При проверке указанного довода кассационной жалобы суд округа не выявил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку требование о взыскании убытков с ликвидатора ФИО2 в настоящем деле не заявлялось, иск о взыскании задолженности по оплате электрической энергии разрешен по существу принятием решения об отказе в его удовлетворении.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу № А78-18231/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский